АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>                                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики ДАТА о применении к ней как к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в ее действиях (бездействии) нарушений норм, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном и непринципиальном исполнении своих обязанностей и действиях вопреки законным интересам доверителя.

Требования мотивированы тем, что ДАТА Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики рассмотрела жалобу гр. Ю. ДАТА о нарушении его прав при предъявлении ему обвинения следователем СУ МВД по Чувашской Республике Т. со стороны адвоката <данные изъяты>. В жалобе Ю. указал, что <данные изъяты> вопреки его заявлению о том, что он не нуждается в ее услугах и желает пригласить защитников по соглашению, участвовала в совершении процессуальных действий, подписала постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол допроса, в котором он отказался давать показания без участия защитников по договору. Квалификационной комиссией было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката <данные изъяты> вышеуказанных нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДАТА Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики заключение Квалификационной коллегии было признано законным и обоснованным. Однако в ходе производства были допущены многочисленные нарушения, признаны установленными обстоятельства, не соответствующие представленным истцом доказательствам, при отсутствии каких-либо подтверждающих доказательств со стороны Ю., для объективного рассмотрения не были запрошены дополнительные доказательства, не были выяснены последствия в виде причинения вреда доверителю, кроме того, решение принято за пределами доводов жалобы, что в совокупности свидетельствует о том, что право истицы на объективное и справедливое рассмотрение жалобы было нарушено.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ДАТА <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики ДАТА.

Не согласившись с решение суда, <данные изъяты> обжаловала его на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе отмечено, что в нарушение п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката ей по ее просьбе в десятидневный срок копия заключения комиссии от ДАТА вручена или направлена не была, а получена ею лишь в ходе судебного разбирательства ДАТА. В вину <данные изъяты> предъявлено то, что она выписала ордер для участия в следственных действиях до вынесения постановления о назначении ее в качестве защитника Ю., что никакими доказательствами не подтверждается, тем более что данное обстоятельство предметом жалобы не являлось. Действием вопреки интересам подзащитного признано участие <данные изъяты> по ордеру в качестве защитника Ю. в ходе предъявления ему обвинения и его допроса ДАТА, хотя об отказе Ю. от прежних адвокатов и удовлетворении следователем этого отказа <данные изъяты> стало известно лишь в ходе проведения следственного действия. В обжалуемом решении указано, что конфиденциальной встречи с обсуждением позиции у адвоката <данные изъяты> и Ю. не было, поскольку до начала следственного действия последний отказался от ее услуг и ему предоставлено время для заключения соглашения с новым защитником, однако таких обстоятельств в заключении Квалификационной комиссии установлено не было. В решении также указано, что <данные изъяты> не сделано замечаний на постановление следователя о привлечении Ю. в качестве обвиняемого, вынесенном с нарушением права последнего на защиту, впоследствии постановление ею не обжаловано, хотя в заключении такого вывода не содержится. В решении также указано на допущенные адвокатом нарушения, выразившиеся в бездействии, однако в заключении комиссии указания на бездействие не содержится. Вывод суда о том, что адвокату <данные изъяты> должно было быть известно, что при намерении Ю.пригласить иного адвоката по соглашению следователь не вправе был проводить в отношении него следственные действия, тем не менее она выразила свое согласие на проведение следственного действия, чем нарушены права Ю. на защиту сделан в отсутствие доказательств того, что <данные изъяты> было известно об отказе Ю. от прежних защитников. Суд не дал оценки представленным истицей доказательствам – постановлениям следователя от ДАТА и ДАТА. Жалоба Ю., на основании которой возбуждено дисциплинарное производство, не соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как в ней не указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональной этики, обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и доказательства в их подтверждение, в связи с чем повода для возбуждения дисциплинарного производства не было. Не выяснив, какие последствия наступили для Ю. от действий (бездействия) <данные изъяты>, не истребовав дополнительных доказательств, суд не применил положения п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката о малозначительности нарушения.

В судебном заседании истица <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики Павлов А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Деятельность адвокатов в Российской Федерации регламентирована Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 63, Федеральный закон). В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс).

Процедурные основы дисциплинарного производства регулируются разделом 2 Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедурные нормы привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности были соблюдены, признав законным привлечение <данные изъяты> к ответственности. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии со ст. 20 Кодекса является, в частности, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката, соответствующая требованиям, изложенным в п.2 ст. 20 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДАТА в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступила жалоба Ю. на адвоката <данные изъяты> (л.д.29). Копия жалобы была направлена <данные изъяты> для ознакомления и представления объяснений ДАТА (л.д.11).

Доводы <данные изъяты> о том, что жалоба Ю. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 Кодекса, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Кодекса жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:

1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;

2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;

3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;

4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;

5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;

7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Все указанные сведения в жалобе имеются, в связи с чем жалоба представляет собой допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

ДАТА Президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики в соответствии с полномочиями и в сроки, предусмотренные ст. 21 Кодекса, издано распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства и вынесении его на рассмотрение квалификационной комиссии (л.д.28), о чем в адрес <данные изъяты> ДАТА было направлено извещение (л.д.40)

ДАТА в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о назначении заседания Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Чувашской Республики на ДАТА (л.д.43).

Заключением Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Чувашской Республики ДАТА в действиях адвоката <данные изъяты> установлены нарушения норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 8 и подпункта 1 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном и непринципиальном исполнении своих обязанностей и в действиях вопреки законным интересам доверителя (л.д.54).

О заключении Квалификационной комиссии, а также о дате рассмотрения дисциплинарного производства ДАТА <данные изъяты> была извещена ДАТА (л.д.57).

Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики ДАТА к адвокату <данные изъяты> применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в ее действиях (бездействии) нарушений норм, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», пунктом 1 ст. 8 и подпунктом 1 пункта 1 ст. 9 кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном и непринципиальном исполнении своих обязанностей и в действиях вопреки интересам доверителя (л.д.7-8).

Заседания Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты проводились с участием <данные изъяты>, которой была обеспечена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Разрешая спор и исследуя обстоятельства, положенные в основу решения о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, суд установил, что Следственным управлением МВД Чувашской Республики расследовалось уголовное дело в отношении Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4, 201 ч.1 УК РФ. 05 апреля Ю., вызванный для проведения следственных действий, подал письменное заявление об отказе от услуг адвокатов Б. и Д. и о намерении в пятидневный срок заключить соглашение на представление его интересов с иными защитниками и просил заблаговременно известить его о проведении следственных действий, для участия в которых им будут приглашены защитники (л.д.13). Постановлением следователя Следственного управления МВД Чувашской Республики ДАТА ходатайство обвиняемого Ю. об отказе от услуг адвокатов «ХХХ» Б. и Д. было удовлетворено (л.д.14).

В тот же день следователь пригласил адвоката <данные изъяты> для участия в защите Ю., после явки <данные изъяты> вынес постановление об обеспечении участия защитника <данные изъяты> для обвиняемого Ю. на предварительном следствии по уголовному делу № и направлении копии данного постановления в Адвокатский кабинет <данные изъяты> (л.д.15), после чего Ю. с участием адвоката <данные изъяты> было предъявлено обвинение и произведен его допрос.

В своей жалобе Ю. указывал на то, что после удовлетворения следователем ходатайства об отказе от защитников Б. и Д., он намеревался заключить соглашение с иными защитниками в течение пятидневного срока, о чем он поставил в известность адвоката <данные изъяты>, заявив, что не нуждается в ее услугах. Однако адвокат <данные изъяты>, несмотря на его возражения, подписала постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол его допроса, в котором он отказался давать показания без защитника по договору. Когда он потребовал у следователя постановление о назначении <данные изъяты> защитником, следователь и <данные изъяты> стали убеждать его, что постановление не имеет к нему никакого отношения, и он сможет ознакомиться с ним при изучении материалов дела. После этого следователь демонстративно напечатал постановление о назначении <данные изъяты> защитником.

Проверяя доводы <данные изъяты> об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ю., отказавшись от адвокатов Б. и Д., заявил о своем намерении заключить соглашение с другими адвокатами в пятидневный срок и просил проводить следственные действия с избранными им защитниками. О данном обстоятельстве, как и о принятии следователем отказа Ю. от адвокатов, <данные изъяты> было известно до начала совершения следственных действий и до начала вынесения следователем постановления о назначении ее защитником Ю. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием жалобыЮ.; письменными объяснениями <данные изъяты> о том, что ей от самого Ю. и следователя было известно о том, что Ю. отказался от адвокатов, которые были ранее, предоставив следователю письменное заявление, данный отказ следователем был принят; содержанием ее объяснений в ходе заседания квалификационной комиссии о том, что она была приглашена следователем для защиты интересов Ю., отказавшегося от ранее участвовавших по делу адвокатов, в связи с чем она перед выездом спрашивала следователя, есть ли смысл приезжать, когда она приехала и зашла к следователю, Ю. сразу сказал ей, что от назначенного адвоката, то есть от нее, он отказывается, так как у него есть пять дней для заключения договора с другим адвокатом. Как следует из тех же объяснений, об этом Ю. заявлял до завершения составления следователем постановления о назначении <данные изъяты> его защитником, которое тот составлял в ее присутствии и в присутствии Ю.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки содержанию постановления следователя ДАТА, которым было удовлетворено ходатайство Ю. ДАТА об отказе от адвоката <данные изъяты> и содержанию постановления ДАТА, которым следователь повторно удовлетворил ходатайство Ю. ДАТА об отказе от услуг адвоката <данные изъяты> на правильность выводов суда не влияют. Из содержания указанных постановлений следует, что на момент предъявления обвинения и допроса Ю.уже имелось его ходатайство об отказе от адвоката <данные изъяты>, которое следователем разрешено не было (л.д.18)

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат <данные изъяты> не могла не знать о нарушении прав Ю. на заключение договора с избранным им адвокатом и обеспечение его явки в пятидневный срок, то есть о нарушении возможности воспользоваться предоставленным ему законом и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на оказание юридической помощи адвокатом по его выбору, и, как следствие, о нарушении его процессуальных прав при проведении следственных действий в отношении него с ее участием.

Закон определяет адвокатскую деятельность как квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1).

Основной обязанностью адвоката в силу подп. 1 ч. 1 ст. 7 Закона является честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Ст. 8 Кодекса также закрепляет, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, о том, что действиями (бездействием) <данные изъяты> были нарушены указанные выше норм, поскольку она, участвуя при изложенных обстоятельствах в следственных действиях и не принимая процессуальных действий, направленных на защиту прав подзащитного, нарушила его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным привлечения адвоката <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания находится в полномочиях Совета Адвокатской палаты. Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики ДАТА, все восемь членов Совета, участвовавших в голосовании, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности. При голосовании о мере ответственности 4 члена Совета высказались за прекращение полномочий, 4 - за предупреждение, в соответствии с Регламентом Адвокатской палаты Чувашской Республики, исходя из решающего голоса президента при равенстве голосов, было принято решение о применении к <данные изъяты> меры взыскания в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных норм привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущих незаконность решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики ДАТА, не установлено.

Довод <данные изъяты> о том, что в нарушение п.13 ст. 23 Кодекса ей не была вручена копия заключения квалификационной комиссии, в связи с чем она была лишена возможности выразить свое несогласие с заключением, является несостоятельным.

В силу указанной нормы по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии. Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о выдаче копии заключения комиссии <данные изъяты> не представила. Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики ДАТА в ходе данного заседания <данные изъяты> об этом также не заявляла.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

<данные изъяты> указывает на нарушение указанной нормы, выразившееся в выходе при рассмотрении дисциплинарного производства за пределы жалобы Ю., в частности, указание на то, что она выписала ордер для участия в следственных действиях до вынесения постановления о назначении ее в качестве защитника Ю., что конфиденциальной встречи с обсуждением позиции у адвоката <данные изъяты> и Ю. не было, поскольку до начала следственного действия последний отказался от ее услуг, и ему предоставлено время для заключения соглашения с новым защитником, что <данные изъяты> не сделано замечаний на постановление следователя о привлечении Ю. в качестве обвиняемого, вынесенном с нарушением права последнего на защиту, впоследствии постановление ею не обжаловано, что нарушения с ее стороны выразились и в бездействии, что не было установлено и в заключении Квалификационной комиссии.

Указание на отсутствие конфиденциальной встречи с обсуждением позиции защиты, содержащееся в решении Совета Адвокатской палаты, является изложением выступления <данные изъяты> на заседании Квалификационной комиссии, что подтверждается протоколом заседания, в связи с чем на правильность судебного решения не влияет.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о недоказанности факта выдачи <данные изъяты> ордера на представление интересов Ю. до вынесения следователем постановления о назначении ее защитником, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть учтено при решении вопроса о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, исключение данного факта не влияет на наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении <данные изъяты> норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Все иные выводы Совета Адвокатской палаты, указанные в жалобе, сделаны в пределах проверки доводов Ю. о нарушении <данные изъяты> его прав ДАТА при выполнении следственных действий.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им была дана соответствующая правовая оценка.

Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи