Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № <данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской в составе:
председательствующего судьи Севастьянова А.А.,
судей <данные изъяты> и <данные изъяты>,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>,
с участием адвоката <данные изъяты>,
осужденной С.,
прокурора <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. и её защитника - адвоката <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
С. <дата> год рождения, уроженка <адрес> Чувашской Республики, гражданка РФ, проживающая <адрес>, с высшим образованием, замужняя, не судимая осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей.
Назначенное С. наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей постановлено считать исполненным.
Мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденной С. и её защитника - адвоката <данные изъяты>, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора <данные изъяты>, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
Судом первой инстанции С. признана виновной в том, что она, будучи <должность>, осуществляя функции <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, она, в нарушение требований ст. 5 <данные изъяты>, статей 1 и 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заведомо зная, что финансирование подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., целью которой является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется за счет денежных средств местного, республиканского и федерального бюджетов и не предусмотрено софинансирование за счет личных средств участников программы путем внесения на счет местного бюджета, <дата>, превышая свои должностные полномочия, явного выходя за их пределы, умышленно, указывая об отсутствии бюджетных средств, незаконно потребовала от <ф.и.о.>, участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателю свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома» от <дата> г. серии <номер> на право получения социальной выплаты в размере 378 000 рублей, внести на счет сельского поселения 52 488 рублей в виде добровольного пожертвования, тогда как эта сумма входила в размер субсидии и должна была быть выплачена из средств бюджета сельского поселения. При этом пояснила <ф.и.о.>, что иначе тот не сможет воспользоваться социальной выплатой, полагающейся из республиканского бюджета. <ф.и.о.>, опасаясь наступления негативных последствий для себя и членов семьи, внес указанную сумму <дата> года на счет <данные изъяты>. Эти действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <ф.и.о.> на получение безвозмездной поддержки за счет средств местного бюджета и причинили ему материальный ущерб в значительном размере, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, в виде подрыва авторитета и дискредитации органов местного самоуправления, нарушения основных целей и задач подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на т2011-2015г.г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050.
Судом действия С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ по признакам совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных <должность>.
Не согласившись с приговором суда, осужденная С. и адвокат <данные изъяты> подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе осужденная С. указывает, что не совершала противоправных действий и не превышала свои должностные полномочия, а также не причиняла своими действиями материального вреда <фамилия>. Внесение личных денежных средств в качестве добровольного пожертвования законом не запрещено, добровольное пожертвование является официальным источником дохода бюджета. <ф.и.о.> и <ф.и.о.> денежные средства в сумме 52 488 руб. внесли на расчетный счет <данные изъяты> в качестве добровольного пожертвования. В ходе судебного разбирательства документально было подтверждено о том, что в бюджете <данные изъяты> не было достаточных денежных средств для участия в софинансировании программы. Данное также подтверждалось показаниями свидетелей. Однако судом первой инстанции это не было принято во внимание. Доводы о том, что разница между запланированными и фактически поступающими в бюджет денежными средствами, наличие задолженности <данные изъяты> по исполнительному листу препятствовали софинансированию <данные изъяты> субсидий, судом также не были учтены при постановлении обвинительного приговора. Показаниям потерпевшего <ф.и.о.>, свидетелей <ф.и.о>, <ф.и.о.>, <ф.и.о.>, <ф.и.о.>, <ф.и.о.> и <ф.и.о.>, справке- обследования финансовых операций, которые суд положил в основу приговора, дана неправильная оценка. Эти доказательства не подтверждают ее виновность, а наоборот говорят о ее невиновности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и вынести в отношении неё оправдательный приговор.
Адвокат <данные изъяты> в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении дела судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2, неправильно истолковано постановление президиума Верховного Суда Чувашской‘Республики от 21 июля 2017 года. Поскольку в кассационном порядке первоначально вынесенный по уголовному делу обвинительный приговор суда был обжалован только осужденной С. по мотиву невиновности в совершении инкриминированного ей деяния, при новом судебном разбирательстве по делу незаконно были представлены, исследованы и приняты во внимание новые доказательства, представленные стороной обвинения. Тем самым положение осужденной С. при новом рассмотрении уголовного дела ухудшено. Суд необоснованно отверг доводы о невиновности С. и доказательства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование этих доводов. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевший <ф.и.о.> просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения, считая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра приговора суда не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и по делу следует постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Суд апелляционной инстанции установил, что <дата> года, <должность> С., осуществляя функции <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Устава <данные изъяты>, встретилась с <ф.и.о.>, который являлся участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и обладателем свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома» от <дата> г. серии <номер>, предоставляющего право получения социальной выплаты в размере 378 000 рублей с финансированием за счет средств федерального, республиканского и бюджета <данные изъяты>. В ходе беседы С., ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств в сумме 52 488 рублей для софинансирования за счет средств местного бюджета, предложила <ф.и.о.> внести эти деньги на счет <данные изъяты> в виде добровольного пожертвования, что позволит получить оставшуюся часть субсидии из средств федерального и республиканского бюджета. Желая скорейшего получения субсидии, <ф.и.о.> <дата> внес указанную сумму на счет <данные изъяты>, как добровольное пожертвование.
Далее, <дата> г. С. было издано постановление № <номер> от <дата> г. о предоставлении <ф.и.о.> выплаты на приобретение жилья за счет средств бюджета <данные изяъты>. <дата> года <ф.и.о.> были перечислены денежные средства в виде субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 115560 рублей и республиканского бюджета в сумме 209 952 рубля, а <дата> года из бюджета <данные изъяты> 52 488 рублей, которые впоследствии семья <ф.и.о.> использовала для приобретения двухкомнатной квартиры.
Признавая С. виновной в совершении превышения должностных полномочий суд первой инстанции в качестве основных доказательств обвинения привел показания потерпевшего <ф.и.о.> и свидетеля <ф.и.о.>, указавших о вынужденном характере перечисления 52 488 рублей, поскольку С. им объяснила, что ввиду отсутствия денег на софинансирование в бюджете <данные изъяты>, им не может быть выделена субсидия из средств федерального и республиканского бюджетов.
Показания свидетеля <ф.и.о.>, являвшейся <должность>, пояснившей, что сумма в 52 488 рублей должна была выплачиваться семье <ф.и.о.> из бюджета <данные изъяты> и такие расходы предусматривались бюджетом на момент выдачи свидетельства о праве на субсидию <дата> г., но были пересмотрены до 0 решением Собрания депутатов <данные изъяты> от <дата> года. Денежные средства из республиканского и федерального бюджетов для <фамилия> на счет <данные изъяты> поступили соответственно <дата> года. <дата> года С. было издано постановление № <номер> о предоставлении <ф.и.о.> субсидии за счет средств бюджета <данные изъяты>. <дата> года на внебюджетный счет <данные изъяты> от <ф.и.о.> поступили 52 488 рублей в виде добровольных пожертвований, которые ему были перечислены <дата> года уже как социальная выплата на приобретение жилья на основании названного постановления. <дата> года <фамилия> была перечислена часть субсидии из средств федерального и республиканского бюджетов. Таким образом, выплата семье <фамилия> из бюджета <данные изъяты> была произведена за их же счет и привела к экономии средств бюджета на эту сумму. В случае, если бы денежных средств на софинансирование в местном бюджете не было, то получение субсидии должно было откладываться на <год> при выполнении условий, при которых семья <фамилия> продолжала бы находиться в очереди на получение субсидии.
Показания свидетеля <ф.и.о.> о том, что в случае недостаточности средств у <данные изъяты> сертификат на получение субсидии подлежал возврату с оставлением получившего его очередника в списке на следующий год.
Свидетеля <ф.и.о.>, главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что С. с заявлением о недостаточности денежных средств для финансирования программы «Жилище» не обращалась. Доходы, поступившие на счет <данные изъяты>, могли расходоваться по усмотрению Собрания депутатов.
Свидетеля <ф.и.о.>, на тот момент <должность>о том, что <данные изъяты> не давались указания о привлечении добровольных пожертвований для финансирования субсидий. При недостаточности средств они должны были вносить изменения в бюджет. Средства, поступившие, как добровольные пожертвования, могли расходоваться <данные изъяты> только на основании решения Собрания депутатов <данные изъяты>.
Также судом были исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства - <данные изъяты>; документы, подтверждающие должностное положение и полномочия С.; право <ф.и.о.> и его семьи на получение субсидии; нормативные акты и финансовые документы, подтверждающие выделение и перечисление <ф.и.о.> денежных средств из федерального и республиканского бюджета о внесении денежных средств <ф.и.о.> на счет <данные изъяты> и перечисления их ему же в виде социальной выплаты.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства подтверждают предъявленное С. обвинение в превышении ею своих должностных полномочий.
Суд первой инстанции счел, что С., не внесла изменения в бюджет, не имела права на получение от <ф.и.о.> добровольных пожертвований, превысила свои полномочия, вынудив <ф.и.о.> внести 52 488 рублей на счет <данные изъяты>, и причинила ему этим материальный ущерб.
При этом суд не учел, что уголовная ответственности за превышение должностных полномочий наступает, если виновное лицо совершило действия, которые ни при каких обстоятельствах совершить не могло, либо явно превысило свои полномочия, что повлекло причинение существенного вреда.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в том случае, когда должностным лицом совершаются активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
В данном случае совершение таких, уголовно-наказуемых действий, со стороны С. не усматривается.
Предложение С. к <ф.и.о.> внести личные денежные средства на счет <данные изъяты> не образует превышения ею должностных полномочий ввиду того, что внесение добровольных пожертвований предусмотрено нормативными актами, регулирующими бюджетные отношения. Следовательно, она, разъяснив, что отсутствие финансирования из <данные изъяты> бюджета повлечет перенос всей субсидии на следующий год и, предложив внести эту сумму в виде пожертвования, сознавала, что действует в пределах своих полномочий по распоряжению денежными средствами и не вводила <фамилия> в заблуждение. Прямого материального ущерба <фамилия> причинено не было, поскольку внесенные средства были ему возвращены в том же месяце под видом субсидии. Кроме того, <ф.и.о.> реализовал право на получение субсидии из средств федерального и республиканского бюджетов и впоследствии использовал их для приобретения жилья.
Тем самым, нельзя согласиться с выводами суда о причинении С. существенного вреда гражданину, обществу и государству, поскольку ее действия не препятствовали <фамилия> улучшить его жилищные условия.
Таким образом, поскольку судебная коллегия не усматривает наличия в действиях С. необходимых элементов состава преступления, обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового решения, которым С. следует признать невиновной и оправдать на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ.
Вещественные доказательства - документы подлежат возвращению по принадлежности, диск с записью разговоров хранению в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении С. отменить и вынести новый приговор.
С. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ признать за С. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства - документы <данные изъяты> возвратить по принадлежности. Диск CD-R с телефонными переговорами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий хранить в уголовном деле
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья