Дело № <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2018 года                                                                                            с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., с участием защитника Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, водитель мотоцикла <данные изъяты> с г.р.з. № <Ф.И.О.> при движении по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 0 км.+450 м. совершил наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку <данные изъяты>, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения административного дела лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу <Ф.И.О.>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Его защитник <Ф.И.О.>, действующий на основании ордера полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что в действиях <Ф.И.О.> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ <Ф.И.О.> около 16 часов 30 минут, управлял мотоциклом <данные изъяты> с г.р.з. № по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 0 км.+450 м. по своей полосе движения. Внезапно навстречу ему выскочила велосипедист ФИО3, которая ехала по его полосе движения. Он применил торможение, но столкновения с велосипедистом избежать не удалось, поскольку та ехала на него.

Потерпевшая ФИО3 и её законный представитель - отец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Батыревский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении <Ф.И.О.> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие основания для привлечения водителя <Ф.И.О.> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом вмененное <Ф.И.О.> нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ, и не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения и не свидетельствуют о нарушении конкретных правил дорожного движения.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Получение потерпевшей ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, нижних конечностей в виде ушибов мягких тканей головы, правого коленного сустава, левого бедра. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их – около 1-3 суток моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, из объяснений <Ф.И.О.> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день около 16 часов он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> он увидел, как по встречной полосе движения едет автомобиль <данные изъяты>. Двигавшийся перед автомобилем велосипедист (девочка), повернув выехала на его полосу движения, ему на встречу. При это пытаясь уйти от столкновения, он притормаживая повернул налево, но не смог уйти от столкновения.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она поехала в магазин. По пути следования она пересекла дорогу «<данные изъяты>» и поехала по полосе встречного движения в направлении с. <данные изъяты>. Проехав несколько метров в нее врезался мотоцикл.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в с. <данные изъяты>. Около 16 часов 30 минут, проезжая мимо <адрес>, увидел впереди него в попутном направлении (в сторону <адрес>) девочку, управлявшую велосипедом. Когда она стала переезжать дорогу, двигавшийся по встречной полосе движения мотоциклист, совершил на нее наезд.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у <Ф.И.О.> не установлено.

Согласно п.24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Несовершеннолетняя ФИО8 (9 лет), выехавшая на велосипеде на автодорогу и двигаясь по проезжей части по встречной полосе движения, совершила нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, тем самым создала аварийную ситуацию. При этом доказательств, что <Ф.И.О.> нарушил правила дорожного движения, следуя по своей полосе в пределах допустимой скорости в населенном пункте, в материалах дела отсутствуют.

В свое время, лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД водителем <Ф.И.О.>. В частности назначению по делу автотехнической экспертизы, а отсутствие фиксации следов ДТП, которые позволили бы назначить ее суду (не установлены длины тормозного пути как мотоцикла, так и велосипеда) не позволяют назначить такую экспертизу.

Таким образом, представленные доказательства дознания не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем <Ф.И.О.>.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину <Ф.И.О.> в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.> по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда: В.В. Елдратов