ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 февраля 2019 года с. Аликово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики Титов Г.Г., при секретаре Егоровой М.И., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В., подсудимой <данные изъяты> и её защитника в лице адвоката Илларионова С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> Н от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>, <ДАТА3> рождения, уроженки дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью <ФИО1> по неосторожности при следующих обстоятельствах:
Так, она около 17 часов 30 минут <ДАТА4>, находясь в сенях своего жилого дома, расположенного по адресу: дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, осуществляя хозяйственные работы по дому, взяв в правую руку кухонный нож для того, чтобы накрошить корм для домашней птицы, увидела как её сын <ФИО1> оступился и стал падать спиной на пол. Желая удержать падающего сына, <данные изъяты> действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а при необходимой внимательности и предусмотрительности исходя из жизненного опыта, должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, держа в своей правой руке кухонный нож, протянула руки в сторону <ФИО1> и схватила его за поясницу, при этом по неосторожности кухонным ножом причинила <ФИО1> травму поясничной области в виде проникающей раны в левой поясничной области с повреждением левой почки, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая<данные изъяты> вину в предъявленном обвинении не признала, утверждала, что она не могла предвидеть наступления этих последствий. Полагала, что вред здоровью <ФИО1> причинен вследствие обстоятельств, на которые она не могла повлиять. При этом подсудимая от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Однако, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении указанного выше преступления, а её доводы о невиновности - опровергнутыми на основании анализа следующих доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимой <данные изъяты>, данные её в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые <данные изъяты> поддержала в полном объеме.
Из этих показаний <данные изъяты> следует, что она проживает в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, вместе с сыном - <ФИО2> и её свекровью <ФИО3> С сыном у них хорошие отношения конфликты не происходят, побоев ей сын никогда не наносил. В настоящее время она нигде не работает, является пенсионеркой и занимается домашним хозяйством. В своём хозяйстве содержит домашнюю скотину и птицу. Её сын <ФИО1> до <ДАТА4> несколько дней злоупотреблял спиртными напитками. <ДАТА4> её сын также употреблял спиртное, она сама дала ему деньги на спиртное. Около 17 часов 30 минут с целью приготовления корма для домашней птицы, а именно накрошить огурцы, в котельной дома взяла нож. Затем прошла в сени дома, где её сын <ФИО1>, поднявшись по лестничному маршу к двери в жилой дом, приоткрыв эту дверь, оступился, стал падать спиной на лестничный марш в её сторону. Желая удержать сына, чтобы он не упал, при этом забыв о наличии в правой руке ножа, протянула руки в сторону <ФИО1> и схватила его в области поясницы. Когда <ФИО1> вскликнул, она отдернула правую руку с ножом и выбросила его в сторону. После чего она обработала его рану и помогла ему пройти в жилую комнату, где <ФИО1> лёг на свою кровать. Через полчаса <ФИО1> сообщил ей, что он сходил в туалет и его моча красного цвета. Она сразу вызвала работников скорой медицинской помощи. Приехавшие медицинские работки доставили её сына в БУ ЧР «Аликовская ЦРБ», откуда в последствии <ФИО1> госпитализировали в БУ ЧР «БСМП» в гор. Чебоксары. (л.д. 84-85)
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, судом были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он проживает по адресу: дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, с матерью <данные изъяты> и престарелой бабушкой <ФИО3> В настоящее время нигде не работает, поскольку осуществляет уход за престарелой бабушкой, кроме этого занимается домашним хозяйством. В своём хозяйстве содержат домашнюю скотину и птицу. Из-за однообразной жизни и скуки он временами злоупотребляет спиртными напитками, при этом взаимоотношения дома у них нормальные, дружелюбные. Скандалы дома не происходят, побои никто никому не наносит. <ДАТА4> он вместе с матерью занимался дома по хозяйству. В течение 2-3 дней до этого дня он злоупотреблял спиртными напитками и утром <ДАТА4> он был с похмелья, в связи с чем, попросил у <данные изъяты> деньги на спиртное. На деньги <данные изъяты> он приобрел спиртное, которое в течении дня употребил. Около 17 часов 30 минут, поухаживав за скотиной, он стал через сени заходить в жилой дом. Поднявшись по лестничному маршу на площадку возле входной двери в жилой дом, он стал открывать дверь, взявшись рукой за ручку двери. Поскольку ручка двери ненадёжно закреплена, его рука сорвалась с неё и он, оступившись, стал падать спиной в сторону лестничного марша. В это время он ощутил острую боль в пояснице, от чего вскрикнул. Сзади него стояла <данные изъяты>, которая держала его за поясницу. Она попросила его снять верхнюю одежду и показать рану. После чего <данные изъяты> обработав его рану, помогла ему зайти в дом и лечь на кровать. Со слов матери <данные изъяты> ему стало известно, что она, видя как он падает и желая его удержать, забыв о наличии в руке кухонного ножа, пыталась схватить его за поясницу, случайно ножом ранила его в область поясницы слева. Сходив в туалет, он заметил, что его моча красного цвета. Об этом он сообщил <ФИО4>, которая сразу же вызвала работников скорой медицинской помощи. После чего его госпитализировали, где в больнице гор. Чебоксары ему стало известно, что у него проникающее ранение. (л.д.90-91)
Как видно из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> нож, которым было нанесено ранее <ФИО1>, обнаружен и изъят в сенях дома <НОМЕР> расположенного по улице <АДРЕС> дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики. (л.д. 10-16)
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА2> следует, что изъятые нож имеет следующие характеристики: общая длина- 20,5 см, длина клинка- 11,5 см, длина рукояти-9 см. (л.д. 75-76)
В 18 часов 54 минут <ДАТА4> в отделение полиции по <АДРЕС> району МО <АДРЕС> России «Вурнарский» зарегистрировано сообщение медицинской сестры приёмного покоя БУ «Аликовская ЦРБ» о том, что в приёмный покой доставлен <ФИО1> с ножевым ранением поясничной области. (л.д. 9)
Из заключений эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> видно, что <ФИО1> получил травму в виде проникающей раны левой поясничной области с повреждением левой почки, что подтверждено медицинскими документами <ФИО1>, находившегося на стационарном лечении в БУ «БСМП» в гор. Чебоксары, предоставленными на судебную медицинскую экспертизу. Исходя из описаний раны врачом при осмотре «…В левой поясничной области по лопаточной линии в 11 межреберье имеется вертикальная рана длиной 12 мм с ровными и острыми углами … При ревизии раны -, рана сверху вниз, слева и слегка направо на глубину 8 см…» рана могла образоваться от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, при любых обстоятельствах допускающих прямое травмирующее воздействие на место локализации повреждения (кожа левой поясничной области). Эта травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Возможность образования травмы <ДАТА4> не исключается. Следовательно, давность и характер образования телесного повреждения, обнаруженного на теле <ФИО1> соответствуют обстоятельствам совершения преступления. (л.д. 49-51)
Анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершенном ею преступлении при изложенных выше обстоятельствах.
Вина подтверждается оглашенными показаниями самой подсудимой и потерпевшего, которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу судом не установлено, в связи, с чем суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности <данные изъяты> в совершенном ею преступлении. Заявлений от сторон о признании каких-либо доказательств недопустимыми в судебном заседании не поступило.
Доводы <данные изъяты> и её защитника <ФИО6> о том, что подсудимая не могла предвидеть наступления вредных последствий своих действий и, что вред здоровью <ФИО1> причинен вследствие обстоятельств, на которые она не могла повлиять, суд находит несостоятельными поскольку совершение каких-либо манипуляций с ножом в отношении другого человека предполагает возможность причинения ему вреда, о чём не могла не знать подсудимая.
Решая вопрос о вменяемости подсудимой <данные изъяты> суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в её психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Подсудимая <данные изъяты> не судима, впервые совершила умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья человека. <данные изъяты> является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно.
Также суд учитывает престарелый возраст подсудимой.
Совершение впервые преступления небольшой и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии с пунктами «а, к» части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Принимая во внимание сведения о совершенном преступлении, характеристику личности <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство кухонный нож подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), <АДРЕС> <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код ОКТМО 97605405, р/с <НОМЕР>, в отделение НБ по Чувашской Республике гор. Чебоксары, БИК <НОМЕР>, КБК 18811621050056000140, назначение платежа: «Уплата уголовного штрафа».
Мера пресечения <данные изъяты> не избиралась. Меру процессуального принуждения, избранную <данные изъяты>в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики. Мировой судья Титов Г.Г.
44-У-97/2019
1 инст. – мировой судья Титов Г.Г.
2 инст.–судья Толстова Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Чувашской Республики
25 октября 2019 года г. Чебоксары
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Савелькиной Г.О., Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., Карлинова С.В.,
при секретаре–помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А., адвоката Илларионова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Илларионова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года, которым
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание судебных постановлений, сущность кассационной жалобы адвоката Илларионова С.Н., мотивы передачи судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступление адвоката Илларионова С.Н., мнение заместителя прокурора республики Кондратьева А.А., полагавшего необходимым отменить судебные постановления с передачей дела на новое рассмотрение, президиум,
у с т а н о в и л:
Согласно приговору<данные изъяты> признана виновной в том, что она около 17 часов 30 минут 07 сентября 2018 года, находясь в сенях своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя хозяйственные работы по дому, взяв в правую руку кухонный нож для того, чтобы накрошить корм для домашней птицы, увидела, как её сын ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оступился и стал падать спиной на пол. Желая удержать падающего сына, <данные изъяты> действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из жизненного опыта, должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, держа в своей правой руке кухонный нож, протянула руки в сторону ФИО1 и схватила его за поясницу, при этом по неосторожности тем ножом причинила ФИО1 ранение в поясничной области с повреждением левой почки, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Илларионов С.Н. просит отменить обвинительный приговор, <данные изъяты> оправдать. Он указывает на отсутствие в действиях <данные изъяты> состава преступления, что выводы суда о том, что <данные изъяты> при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из жизненного опыта, должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, а именно, что <данные изъяты> должна была моментально среагировать на падение сына с лестничной площадки спиной вниз на лестничный марш, осознавать в этот момент, что у нее в руках находится нож, и выкинуть его, чтобы при попытке удержать от падения своего сына, не поранить его, являются лишь субъективным мнением судьи и ничем это не подтверждаются. Адвокат считает, что при проверке данной версии не были проведены экспертизы на предмет определения времени, необходимого человеку для того, чтобы среагировать на тот или иной эпизод с учетом возраста и физических возможностей, не установлено, мог ли потерпевший в случае, если бы <данные изъяты>не попыталась бы его удержать, при падении получить более тяжкие повреждения с последствиями вплоть до летального исхода, следственный эксперимент на предмет определения расположения <данные изъяты> и потерпевшего в момент падения последнего с лестничной площадки не проведен. Адвокат приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшего причин вследствие обстоятельств, на которые <данные изъяты> не могла повлиять.
Проверив доводы жалобы, президиум приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям закона относятся, в частности, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм уголовного закона.
Согласно части 2 статьи 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В силу частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона,.
В соответствии с положениями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат проверке и оценке по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины.
Суд, применительно к настоящему уголовному делу посчитал установленным тот факт, что <данные изъяты>должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку совершение манипуляций с ножом в отношении другого человека предполагает возможность причинения ему вреда, о чем не могла не знать подсудимая.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд оставил без оценки показания <данные изъяты>й о том, что она не ожидала падения сына, все произошло быстро, и в тот момент она не помнила, что нож находился у нее в руке.
Применительно к положениям ч.2 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям сложившихся экстремальных условий.
При этом по смыслу положений ч.2 ст.28 УК РФ под психофизиологическими качествами следует понимать совокупность свойств нервной системы, которые характеризуют баланс сил возбуждения и торможения и которые определяют нормальную жизнедеятельность человека в различных обстоятельствах, в том числе оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях, а экстремальные условия могут быть определены как внезапно возникающая ситуация для данного конкретного лица с учетом его особенностей.
Из приговора следует, что, отвергая доводы стороны защиты о невиновном причинении вреда, вопреки положениям ч.2 ст.28 УК РФ, суд не исследовал психофизиологические качества подсудимой и с учетом их не дал оценку обстоятельствам причинения вреда потерпевшему.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что <данные изъяты> O.K. должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью сыну, вызывает сомнения и подлежит проверке в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Илларионова С.Н. удовлетворить.
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года в отношении <данные изъяты>, дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики.
Председательствующий А. П. Петров
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> Н от <ДАТА3>,
подсудимой <ФИО5>,
потерпевшего <ФИО6>,
при секретаре судебного заседания <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющей высшее профессиональное образование, вдовы, пенсионера, невоеннообязанной, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
у с т а н о в и л :
<ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в том, что <ДАТА5> около 17 часов 30 минут <ФИО5>, находясь в сенях своего жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимаясь хозяйственными работами по дому и держа в связи с этим в своей правовой руке кухонный нож, увидела, как ее сын <ФИО6> оступился и стал спиной падать на пол. Пытаясь удержать падающего сына, <ФИО5> действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего жизненного опыта должна была и могла предвидеть эти последствия, продолжая удерживать в своей правой руке кухонный нож, протянула руки в сторону <ФИО6> и схватила его за поясницу, при этом по неосторожности кухонным ножом причинила <ФИО6> травму поясничной области в виде проникающей раны в левой поясничной области с повреждением левой почки, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вреда здоровью.
Подсудимая <ФИО5> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако, суду заявила, что все произошло очень быстро, она, увидев сына <ФИО9>, падающего с лестницы, схватила его руками за спину, при этом забыла, что у нее в руке был нож.
Потерпевший <ФИО6> от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Выслушав <ФИО5>, которая свою вину в совершении преступления не признала, потерпевшего <ФИО6>, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
<ДАТА5> около 17 часов 30 минут <ФИО5>, находясь в сенях своего жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимаясь хозяйственными работами по дому и держа в связи с этим в своей правовой руке кухонный нож, увидела, как ее сын <ФИО6> оступился и стал падать с площадки перед дверью на лестничный марш спиной в сторону <ФИО5> Пытаясь удержать падающего сына, <ФИО5>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в силу своего возраста, эмоционального состояния и внезапно возникшей ситуации не могла предвидеть эти последствия, продолжая удерживать в своей правой руке кухонный нож, протянула руки в сторону <ФИО6> и схватила его за поясницу, при этом кухонным ножом причинила <ФИО6> травму поясничной области в виде проникающей раны в левой поясничной области с повреждением левой почки, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вреда здоровью.
Данные обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимой <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний подсудимой <ФИО5> следует, что <ДАТА5> около 17 часов 30 минут <ФИО5>, находясь в сенях своего жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимаясь хозяйственными работами по дому и держа в связи с этим в своей правовой руке кухонный нож, увидела, как ее сын <ФИО6> оступился и стал падать с площадки перед дверью на лестничный марш спиной в ее сторону. Времени на раздумье у нее не имелось, и она автоматически, забыв про кухонный нож в руке, протянула руки в сторону падающего сына <ФИО6> и пыталась его удержать, схватившись за область поясницы. При этом сын вскликнул, и она автоматически отдернула правую руку с ножом и выбросила нож в сторону, продолжая удерживать сына, чтобы он не упал на лестничный марш и не получил травму (л.д. 84-85).
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимой <ФИО5> из протокола судебного заседания следует, что ее сын <ФИО6> резко открыл дверь, пошатнулся, скручиваясь, начал падать в сторону лестницы. Думать времени не было, она быстро его поймала, можно сказать схватила. Она даже не помнила, что у нее в руке был нож, лишь бы его поймать. Все произошло мгновенно (л.д. 158-159).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО6> следует, что <ДАТА5> около 17 часов 30 минут он, находясь в сенях своего жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оступился и стал падать в сторону лестничного марша спиной. В это время он ощутил резкую боль в области поясницы слева. Сзади него стояла его мать <ФИО5> Со слов его матери <ФИО5> он узнал, что она увидела, как он падает, забыв про нож в руке, пыталась удержать его за поясницу и случайно ножом ранила его в область поясницы слева (л.д. 90-91).
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего <ФИО6> из протокола судебного заседания следует, что <ДАТА5> около 17 часов 30 минут он, находясь в сенях своего жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал падать в сторону лестничного марша спиной, это произошло за пару секунд. Он почувствовал, что его что - то кольнуло. Он не знает, как его поддержала мать <ФИО5>, это произошло быстро (л.д. 155-157).
Суд показания подсудимой <ФИО5> признает правдивыми, так как на всем протяжении производства по настоящему делу подсудимая <ФИО5> твердо и последовательно настаивала на том, что она не ожидала падения сына <ФИО6>, все произошло быстро, и в тот момент она не помнила, что нож находился у нее в руке.
Представленные органами предварительного следствия доказательства: телефонное сообщение медицинской сестры приемного отделения Бюджетного учреждения «Аликовская центральная районная больница» от <ДАТА5> (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.10-16), протокол осмотра кухонного ножа от <ДАТА3> (л.д 75-76), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д 49-51), показания потерпевшего <ФИО6> подтверждают только факт причинения подсудимой <ФИО5> <ФИО6> травмы поясничной области в виде проникающей раны в левой поясничной области с повреждением левой почки, однако не опровергают доводы подсудимой <ФИО5> о том, она не ожидала падения сына <ФИО6>, все произошло быстро, и в тот момент она не помнила, что нож находился у нее в руке.
Доводы подсудимой <ФИО10> о том, что она не ожидала падения сына <ФИО6>, все произошло быстро, и в тот момент она не помнила, что нож находился у нее в руке, также не опровергается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> из которого следует, что рана могла быть причинена не мене чем от одного травматического воздействия колюще - режущего предмета, к категории которых относится и нож, при любых обстоятельствах, допускающих травмирующее воздействие в поясничную область слева, с направлением вектора травмирующей силы «сверху вниз, слева и слегка направо» (л.д. 248-253).
Материалы дела не содержат других доказательств, опровергающих доводы подсудимой <ФИО5> о том, что она не ожидала падения сына <ФИО6>, все произошло быстро, и в тот момент она не помнила, что нож находился у нее в руке.
Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В силу частей 3 и 4 ст. 4 УПК РФ о презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Принимая во внимания время, место, обстановку и способ причинения вреда здоровью <ФИО6>, а также оценивая показания подсудимой <ФИО5>, суд считает, что <ФИО5> в состоянии замешательства совершила деяние невиновно, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и не могла предотвратить их в силу своего возраста, эмоционального состояния и внезапно возникшей ситуации.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям сложившихся экстремальных условий.
Исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины подсудимой <ФИО5> в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО6> по неосторожности и выводы о виновности подсудимой <ФИО5>, приведенные в обвинительном акте носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о котором суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - кухонный нож по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.
По данному делу гражданский иск не заявлен.
<ФИО5> имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л :
<ФИО5> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признать невиновной и оправдать ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за <ФИО5> право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ .
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство - кухонный нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> <ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО11> <ФИО2>
