Обман покупателя в автосалоне и защита его прав усилиями адвоката

Расскажу историю покупки нового автомобиля в автосалоне города Москвы. Мой клиент решил купить новую машину Рено Сандеро. Накопил денег на первоначальный взнос и стал искать выгодные предложения, объявления по интернету. Так он наткнулся на сайт одного из московских автосалонов, куда и решил съездить. Перед выездом уточнил, имеется ли в наличии данный автомобиль в базовой комплектации, его заверили, что автомобиль есть и его можно купить по цене от 307 000 рублей. На тот момент это было самое выгодное предложение, так как у официального дилера на этот автомобиль была большая очередь. По приезду в автосалон г.Москвы, ему показали по каталогу автомобиль и подобрали комплектацию. В беседе с менеджером автосалона оговорили окончательную цену автомобиля с учетом дополнительного оборудования в сумме 350 000 руб. и порядок оплаты, а именно то, что покупатель внесет первоначальный взнос в сумме 240 000 рублей, а на остаток 110 000 руб. оформит кредит. Продавца устроил такой вариант, он попросил покупателя оплатить в кассу сумму первоначального взноса и стал оформлять заявку на кредит. Не имея на руках договора купли-продажи и одобрения по кредиту, покупатель, отдав свои деньги, совершил роковую ошибку и попался на уловку мошенников. Продавец, под условием не возврата суммы первоначального взноса 240 000 руб. и невыдачи автомобиля, навязал покупателю новые кабальные условия договора, по которому цена автомобиля увеличена до 770 000 рублей, а сумма кредита до 350 000 рублей плюс оплата в за счет кредита страховки по КАСКО и жизни, на сумму около 100 000 рублей. В итоге покупатель оказавшись без денег и без автомобиля в чужом городе вынужден был подписать документы и вернулся с «желанным» автомобилем в Чебоксары.

Сразу после приезда покупатель обратился к адвокату и рассказал о случившемся. Изучив документы профессиональный юрист посоветовал покупателю немедленно обратиться в банк и заявить о расторжении кредитного договора, так как он был заключен путем обмана и на невыгодных условиях. Учитывая, что банк не успел перевести деньги на счет продавца (перевод оформляется до 3-х дней), а также сомнительные условия сделки, банк расторг кредитный договор. Также покупатель отправил продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Продавец в свою очередь вышел в суд с требованием, о взыскании суммы долга 350 000 руб. по договору купли-продажи за автомобиль.

Адвокат подготовил встречный иск о расторжении договора, ссылаясь на нарушение ст. 10 закона «О защите прав потребителей РФ», о предоставлении неполной и не достоверной информации о товаре, и нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом.

Благодаря своевременным и грамотным действиям, адвокату и покупателю удалось доказать свою правоту в суде. В итоговом решении, суд удовлетворил требование покупателя и взыскал с продавца сумму первоначального взноса 240 000 руб. неустойку за не выполнение законных требований покупателя в сумме 120 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя. Автомобиль остался у покупателя до полного исполнения решения суда.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что при покупке автомобиля или другого ценного товара:

1. Не стоит спешить с оплатой без оформления договора.

2. Внимательно изучите условия договора и особенно, те что оформлены мелким шрифтом. Там скрывают дополнительные не выгодные условия, для покупателя.

3. Если вы почувствовали обман не медлите, обязательно проконсультируйтесь у профессионального юриста в области защиты прав потребителей, это поможет вам с экономить деньги и здоровье.

4. В случае обмана не затягивайте с обращением в надзирающие органы Роспотребнадзор, прокуратуру, или полицию, иначе это обращение будет не эффективным.

Адвокат Николаев А.Г. КА "Центральная"


РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре Михайловой А.Ю., с участием истца по встречному иску <данные изъяты>,

представителя истца по встречному иску <данные изъяты> Николаева А.Г. (доверенность от 28 мая 2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумме, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

<данные изъяты> (далее - продавец) обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее - покупатель) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № (далее - Договор) автомобиля Renault Sandero, по которому <данные изъяты> продал, а <данные изъяты> купил транспортное средство Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): ххххххххххххххх, год изготовления: 2011, цвет кузова черный, стоимостью 770000,00 руб.

По условиям договора <данные изъяты> в день его подписания перечислил 420000,00 руб., остальные 350000,00 руб. обязался оплатить за счет целевого кредита в течение трех дней.

<данные изъяты> исполнил свои договорные обязательства, передав автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиля от 12 февраля 2012 года.

В нарушении условий договора <данные изъяты> расторг договор целевого кредитования и не оплатил оставшуюся задолженность 350000,00 руб.

Нормами права не предусмотрен односторонний отказ исполнения обязательств.

С односторонним отказом <данные изъяты> неправомерно удержал и владел деньгами 350000,00 руб. незаконно, в связи с чем на них подлежит начислению проценты применительно к статье 395 ГК Российской Федерации по ставке рефинансирования 28000,00 руб.

На основании изложенного <данные изъяты> просило взыскать за счет <данные изъяты> задолженность 350000,00 руб. по договору № хххх от 12 февраля 2012 г., проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания 28000,00 руб.

<данные изъяты> не признал исковые требования <данные изъяты> и обратился в суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением с последующими изменениями к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной и возврате уплаченной суммы, штрафа, неустойки.

Встречный иск мотивирован следующим.

<данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> он выбрал для покупки автомобиль Renaull Sandero, (VIN) Xххххххххххххх, год выпуска 2011, черного цвета, по выставочному образцу в комплектации «Expression», имеющий в комплектации гидроусилитель руля, электроподъемники всех стекол, с окончательной ценой 351000,00 руб.

После достижения договоренности о приобретении автомобиля стоимостью 351000,00 руб. он внес предоплату 240000,00 руб. в кассу ответчика <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, а остаток 111000,00 рублей согласился оформить кредит через <данные изъяты>.

После внесения предоплаты в кассу продавцом <данные изъяты>, действующим от имени <данные изъяты> на основании договора комиссии, был составлен договор с отражением стоимости автомобиля 770000,00 руб. На его несогласие о стоимости автомобиля продавец отказался вернуть внесенные деньги полностью со ссылкой на согласовательный лист, согласно которому при отказе покупателя от автомобиля продавец удерживает 50% денег от стоимости по договору купли-продажи, а также 50% от ранее уплаченных средств (аванса, первого взноса, залога), и отказался предоставить автомобиль.

Он вынужден был подписать договор купли-продажи автомобиля, заключить кредитный договор с <данные изъяты> на приобретение автомобиля, и забрать предоставленный автомобиль. По приезду домой он сразу же написал заявление в <данные изъяты> о расторжении кредитного договора. Письмом от 14 февраля 2012 г. отказался от автомобиля ввиду несоответствия стоимости его действительной цене. К тому же автомобиль был в базовой комплектации «Authentique» и не имел, кроме сигнализации, никакого дополнительного оборудования, в том числе гидроусилителя руля, электроподъемников стекол.

Автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, истцом не используется.

На основании изложенного <данные изъяты> после многочисленных изменений встречного иска окончательно от 23 мая 2013 г. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, (VIN) ххххххххххх, год выпуска 2011, черного цвета, стоимостью 770000,00 руб., взыскать первоначальный взнос 240000,00 руб., сумму нестойки за неудовлетворение его требований о возврате денег с расторжением договора за период с 01 февраля 2012 г. по 23 мая 2013 г. 750000,00 руб., взыскать в солидарном порядке штраф с <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 50 % руб. от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 1000000,00 руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты>, его представитель по доверенности <данные изъяты> поддержали встречный иск в варианте от 23 мая 2013 г., просили удовлетворить встречный иск с изменениями от 23 мая 2013 г. Остальные встречные исковые требования в суде не поддержали.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечили явку своих представителей по неизвестным суду причинам.

<данные изъяты> в обращениях в суд просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Причина необеспечения явки представителей судом признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в сопоставлении с нормами права суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

Из представленных доказательств усматривается заключение <данные изъяты> с <данные изъяты> договора купли-продажи №ххххххххх (далее - Договор) автомобиля Renault Sandero, по которому <данные изъяты> продал, а <данные изъяты> купил транспортное средство Renault Sandero, идентификационный номер (VIN): ххххххххххххххх, год изготовления: 2011, цвет кузова черный, стоимостью 770000,00 руб.

Исполнение <данные изъяты> договорных обязательств с передачей автомобиля <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>, согласно которому покупатель претензий к работе автомобиля, дополнительного оборудования, к работе персонала автосалона и кредитного специалиста, к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования не имеет.

Покупателем также исполнены договорные обязательства, что подтверждается внесением предоплаты 240000,00 руб. в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №42 12 февраля 2012 г., заключением кредитного договора № хххххх от 12 февраля 2012 г. с <данные изъяты> на 414064,00 руб.

У сторон в этой части отсутствует спор.

Из первоначального иска усматривается, что покупатель не исполнил свои обязательства по договору полностью и не оплатил 350000,00 руб.

Отказ внесения 350000,00 руб. кредитными деньгами также подтвержден покупателем.

Согласно встречному иску со всеми изменениями, основанием отказа от исполнения договора явилось несоответствие стоимости автомобиля его действительной цене, невыполнение продавцом условий по установке дополнительного оборудования.

Как следует из объяснений покупателя, он при приобретении автомобиля поставил в известность продавца о том, что желает приобрести автомобиль в комплектации «Expression» с дополнительной установкой гидроусилителя руля, электроподъемников всех стекол.

Между тем, ему продан автомобиль самой дешёвой базовой комплектации «Authentique» без установки дополнительного оборудования.

В возражениях продавец указал, что договор с покупателем заключался в установленном порядке, с соблюдением требований закона о свободе договора. Покупатель при покупке осмотрел автомобиль, убедился в его комплектности, согласился со стоимостью автомобиля, определенной договором, 770000,00 руб.. подписал договор, акт приема передачи, согласовательный лист.

Соответственно, он согласился автомобилем в том качественном состоянии, в котором он был представлен, и его ценой, установленной по обоюдному согласию.

Проверив доводы сторон в сопоставлении с представленными доказательствами со взаимосвязанными статьями 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07 февраля 1992 г. № 2300-1), 421, 454, 456, 469 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленного суду интернет-сайта продавца по адресу <данные изъяты> стоимость автомобиля Renault Sandero указана от 307000,00 руб.

Объяснениями покупателя, свидетеля <данные изъяты> установлено, что в автосалоне была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за 352000,00 руб. с дополнительно установленным оборудованием: гидроусилителем руля и электроподъемниками стекол.

Из договора купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля Renault Sandero, заключенного между сторонами, следует, что цена автомобиля по данному договору, с учетом установленного на него дополнительного оборудования, составляет 770000,00 руб.

В момент покупки автомобиля и по приезду в г. Чебоксары они был уверены, что указанное оборудование дополнительно установлено, однако после проверки в условиях авторизированного сервиса Renault обнаружили, что им продан автомобиль в базовой комплектации без дополнительного оборудования с установкой сигнализации с блокировкой двух передних дверей.

Доводы истца в этой части нашли подтверждение подробным описанием автомобиля <данные изъяты>, в котором отражено, что автомобиль имеет рулевое управление без усилителя, механические стеклоподъемники передних и задних дверей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля по стоимости 770000,00 руб. при его стоимости в базовой комплектации 307000,00 руб., продавец обязан был отразить, какое именно дополнительное оборудование на продаваемый автомобиль установлено.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07 февраля 1992 г. № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 ГК Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 456 ГК Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (части 1, 2).

В случае нарушения требования в закона в этой части, а также в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статьи 451, 475, 495 часть 3 ГК Российской Федерации).

Аналогичные требования содержит статья 18 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выполнение покупателем указанных требований закона в ходе исследования доказательств нашло подтверждение его заявлением в адрес продавца от <данные изъяты>, в котором он, ссылаясь на несоответствие цены автомобиля его действительной стоимости, просил пересмотреть условия о стоимости автомобиля со снижением его стоимости до 348000,00 руб., или расторгнуть состоявшийся договор.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы продавца о том, что при совершении договора-купли продажи автомобиля покупатель был извещен о стоимости автомобиля, договора заключался в соответствии с принципами, изложенными в статье 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом смогут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодатель, предполагая, что стороны при заключении договора добросовестно определят по своему усмотрению его условия, не ущемляя при этом права и свободу другой стороны, специально в статье 10 ГК Российской Федерации оговорил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Однако свобода в определении содержания договора также терпит ряд ограничений, ограничивая его абсолютный характер с учетом положения на рынке продавца и покупателя.

При заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования (статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, 456, 469 ГК Российской Федерации). При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

На основании изложенного суд полагает, что нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 ГК Российской Федерации, 4, 9 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение (при цене автомобиля в комплектации «Expression» с дополнительной установкой гидроусилителя руля, электроподъемников всех стекол, стоимостью 351000,00 руб. ему продан автомобиль самой дешёвой базовой комплектации «Authentique» без установки дополнительного оборудования), что влечет за собой расторжение оспариваемого договора с соблюдением норм Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

На основании изложенного суд находит измененные <данные изъяты> требования <данные изъяты> о расторжении договора купли продажи автомобиля Renault Sandero, 2011 г. выпуска, цвет черный, стоимостью 770000,00 руб., с <данные изъяты>, с взысканием с него как убытки предоплату 240000,00 руб., внесенную покупателем в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>, неустойки применительно к части 1 статьи 23, морального вреда, штрафа применительно к статьям 13, 15 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, обоснованными, законными, и удовлетворяет их в части.

По мнению суда, отказ покупателя зарегистрировать за собой автомобиль в ГИБДД направлен на расторжение договора.

Законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 установлены сроки выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22). За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка покупателем рассчитана с <данные изъяты> по <данные изъяты> на предоплату 240000,00 руб., и всего заявлено к взысканию 750000,00 руб. Расчет, представленный покупателем, не оспорен продавцом, не вызывает сомнений у суда.

Суд уменьшает размер неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), что отражено в в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0.

На основании изложенного суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 120000,00 руб. и взыскивает её с ответчика.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда 40000,00 руб. с учетом характера нарушения страховщиком норм закона, причинения морального вреда вследствие этого нарушения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 200000,00 руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы 400000,00 руб. (240000,00 + 40000,00 + 120000,00).

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска, заявленного к <данные изъяты> по следующим основаниям.

Никем не оспаривается продажа автомобиля продавцом <данные изъяты>. Покупателем суду не представлены доказательства сложившихся отношений с <данные изъяты>, кроме внесения денег в кассу <данные изъяты> предоплаты 240000,00 руб., а также комиссионное поручение <данные изъяты> за № <данные изъяты>, уполномочивающее <данные изъяты> совершить от своего имени и за счет комитента сделку с покупателем оспариваемого автомобиля с возвратом комитенту 310000,00 руб.

В соответствии со статьей 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании изложенного суд встречный иск <данные изъяты>, заявленный к <данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении.

Удовлетворение встречного иска с изменениями влечет отказ в удовлетворении первоначального иска <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> денег с процентами за пользование чужими денежными средствами, и суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении первоначального иска является требования <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи № <данные изъяты>, в то время как покупателем суду представлен договор купли-продажи № <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Иное сторонами суду не представлено, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> долга по договору купли-продажи № ххххх от <данные изъяты> 350000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 28000.00 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № ххххх от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиля Renault Sandero, 2011 г. выпуска, цвет черный, стоимость 770000,00 руб.

Взыскать с <данные изъяты>:

- в пользу <данные изъяты> уплаченную сумму 240000,00 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 120000,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части, компенсацию морального вреда 40000,00 руб., штраф 200000,00 руб., отказав в удовлетворении иска взыскании неустойки в остальной части, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

- в пользу местного бюджета 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2012 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № автомобиля марка, по которому <данные изъяты> продало, а <данные изъяты> купил транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, цвет кузова черный, стоимостью "0" руб. Из условий договора следует, что <данные изъяты> в день его подписания перечислил "0" руб., а остальные "0" руб. обязался оплатить за счет целевого кредита в течение трех дней. <данные изъяты> исполнило свои договорные обязательства, передав автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>. В нарушение условий договора <данные изъяты> расторг договор целевого кредитования и не оплатил оставшуюся задолженность в размере "0" руб. Нормами права не предусмотрен односторонний отказ исполнения обязательств. С односторонним отказом от исполнения договора <данные изъяты> неправомерно удержал и владел деньгами в размере "0" руб., в связи с чем на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования в размере "0" руб. На основании изложенного <данные изъяты> просило взыскать с <данные изъяты> задолженность в размере "0" руб. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания "0" руб.

<данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением с последующими изменениями к <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной и возврате уплаченной суммы, штрафа, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> он выбрал для покупки автомобиль марка, (VIN) №, год выпуска 2011, черного цвета, по выставочному образцу в комплектации «...», имеющий в комплектации гидроусилитель руля, электроподъемники всех стекол, с окончательной ценой "0" руб. После достижения договоренности о приобретении автомобиля стоимостью "0" руб. он внес предоплату "0" руб. в кассу ответчика <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №42 12 февраля 2012 г., а остаток "0" рублей согласился оформить в кредит через <данные изъяты>. После внесения предоплаты в кассу продавца, <данные изъяты>, действующим от имени <данные изъяты> на основании договора комиссии, был составлен договор с отражением стоимости автомобиля "0" руб. На его несогласие о стоимости автомобиля продавец отказался вернуть внесенные деньги полностью со ссылкой на согласовательный лист, согласно которому при отказе покупателя от автомобиля продавец удерживает "0"% денег от стоимости по договору купли-продажи, а также "0"% от ранее уплаченных средств (аванса, первого взноса, залога), и отказался предоставить автомобиль. Он вынужден был подписать договор купли-продажи автомобиля, заключить кредитный договор и забрать предоставленный автомобиль. По приезду домой он сразу же написал заявление в <данные изъяты> о расторжении кредитного договора. Письмом от 14 февраля 2012 г. отказался от автомобиля ввиду несоответствия стоимости его действительной цене. К тому же автомобиль был в базовой комплектации «...» и не имел, кроме сигнализации, никакого дополнительного оборудования, в том числе гидроусилителя руля, электроподъемников стекол. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен и <данные изъяты> не используется. На основании изложенного <данные изъяты> с учетом изменений от 23 мая 2013 г. окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка, (VIN) №, год выпуска 2011, черного цвета, стоимостью "0" руб., взыскать первоначальный взнос "0" руб., сумму неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денег с расторжением договора за период с 01 февраля 2012 г. по 23 мая 2013 г. "0" руб., взыскать в солидарном порядке штраф с <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 июня 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> долга по договору купли-продажи № от <данные изъяты> "0" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами "0" руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 12 февраля 2012 г., заключенный между <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиля марка. 2011 г. выпуска, цвет черный, стоимость "0" руб.

Взыскать с <данные изъяты>:

- в пользу <данные изъяты> уплаченную сумму "0"руб., неустойку за период с 01 марта 2012 г. по 23 мая 2013 г. "0" руб., отказав

в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части, компенсацию

морального вреда "0" руб., штраф "0" руб., отказав в удовлетворении

иска о взыскании неустойки в остальной части, о взыскании с <данные изъяты>.

- в пользу местного бюджета "0" руб.

На указанное решение суда <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 495 ГК, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

Из положений ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, по смыслу статей 420, 421, 424 и 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнение договора осуществляется по цене, оговоренной сторонами при заключении договора, если иной размер цены не предписан законом или иными правовыми актами. При этом непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № автомобиля марка, по условиям которого <данные изъяты> продало, а <данные изъяты> приобрел транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2011, цвет кузова черный, стоимость автомобиля в договоре установлена в "0" руб.

Как видно из материалов дела, частичное исполнение покупателем договорных обязательств подтверждается внесением предоплаты в размере "0" руб. в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>.

При этом подписанный <данные изъяты> кредитный договор № <данные изъяты> с <данные изъяты> на сумму "0" руб. ввиду отказа <данные изъяты> от получения кредита до момента перечисления Банком денежных средств сторонами был аннулирован.

Из объяснений покупателя <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> следует, что в автосалоне была достигнута договоренность о приобретении автомобиля за "0" руб. с дополнительно установленным оборудованием: гидроусилителем руля и электроподъемниками стекол, однако в договор были включены другие условия, с которыми он не был согласен, цена автомобиля была установлена значительно больше, чем предлагалось ранее продавцом.

Доводы <данные изъяты> подтверждаются сведениями из интернет-сайта продавца по <данные изъяты>, где стоимость автомобиля марка указана от "0" руб.

В связи с несоответствием фактической стоимости приобретенного автомобиля его действительной цене, а также несоответствия комплектации приобретенного автомобиля на следующий день <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о расторжении кредитного договора, и письмом от <данные изъяты>, направленным в адрес <данные изъяты> отказался от договора купли-продажи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования (статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, 456, 469 ПС Российской Федерации). При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем привело к злоупотреблению правом, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 ГК Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой существенное нарушение договора, поставили покупателя в невыгодное положение (при цене автомобиля в комплектации «...» с дополнительной установкой гидроусилителя руля, электроподъемников всех стекол, стоимостью "0" руб.) ему был продан автомобиль самой дешёвой базовой комплектации «...» без установки дополнительного оборудования), что влечет за собой расторжение оспариваемого договора с соблюдением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора, он обращался в адрес <данные изъяты> с требованием о расторжении договора, направил проект соглашения о расторжении договора. Из имеющейся в деле переписки между <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> выразил согласие на расторжение договора, тем самым признавал обоснованность данного требования <данные изъяты>, однако письменное соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано, уплаченные денежные средства <данные изъяты> не были возвращены, что повлекло обращение <данные изъяты> в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка, 2011 г. выпуска, стоимостью "0" руб., заключенного с <данные изъяты> и взыскании с <данные изъяты> "0" руб., внесенных покупателем в кассу <данные изъяты> в качестве предоплаты за автомобиль, неустойки применительно к части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 и, соответственно, об отказе <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, представитель <данные изъяты> в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исследованные данные с интернет-сайта <данные изъяты> не доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку указанная информация размещена автосалоном «название», не имеющим отношения к <данные изъяты>. Следовательно, указанная информация не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, указанные доказательства <данные изъяты> были представлены в подтверждение его довода о несоответствии цены автомобиля, указанной в заключенном с ним договоре купли-продажи, цене предложения аналогичных автомобилей. Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о нарушении продавцом требований закона о предоставлении покупателю информации о товаре, об установленном дополнительном оборудовании, о принципах ценообразования, при заключении договора купли-продажи, в связи с чем основаниями для отмены принятого по делу решения не являются.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> добровольно подписал договор купли-продажи, совершив необходимые действия по оплате обусловленной договором стоимости автомобиля, принял товар по акту приема-передачи без нареканий относительно его комплектации и об ошибочном мнении суда об изменении продавцом цены товара и несоответствии ранее предлагавшегося автомобиля условиям договора, во внимание в качестве оснояания для отмены решения суда приняты быть не могут, поскольку они приводились <данные изъяты> в суде первой инстанции и были судом обоснованно опровергнуты, выводы суда достаточно полно мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились представителем <данные изъяты> в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи