П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> г. Шумерля
Шумерлинский районный Суд Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего судьи Свиягиной В.В.
При секретаре <данные изъяты>
С участием государственных обвинителей заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Остроградского Д.А. и помощника Шумерлинского межрайпрокурора Романова Р.А.
А также подсудимого <данные изъяты> и его защитников адвокатов Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» <данные изъяты>, действующей в суде на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>г.г. и удостоверения № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике и <данные изъяты>, действующего в суде на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.г. и удостоверения <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. Управлением федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> органами следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он обвиняется в том, что в неустановленном дознанием время и в неустановленном месте незаконно приобрел для личного потребления измельченные растения конопли, содержащие в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством- марихуаной (каннабисом) и незаконно хранил в полимерном пакете при себе. Впоследствии, <данные изъяты> г. около <данные изъяты> у <данные изъяты> в <данные изъяты> Чувашской Республики <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в межрайонный отдел МВД России «Шумерлинский», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с марихуаной общей массой 9,33699 грамма, относящееся к значительному размеру наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» (список № 1).
Подсудимый <данные изъяты> виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что обвинение в отношении него было сфабриковано на основании сфальсифицированных сотрудниками полиции доказательств, поскольку пакет с наркотическим средством ему в карман подложил сотрудник полиции <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации правом.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания <данные изъяты>, данные им в ходе дознания.
Так, будучи допрошенным <данные изъяты> г. в качестве подозреваемого <данные изъяты> сообщил дознавателю следующее. <данные изъяты> г. около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила бабушка <данные изъяты> и сообщила, что к ней домой пришла женщина, представившаяся сотрудником почты, и сказала, что на его имя поступила корреспонденция, которую он должен получить на следующий день в отделении почты № <данные изъяты>. Около <данные изъяты> <данные изъяты> г. он поехал на почту, расположенную по <данные изъяты>, где после предъявления паспорта ему выдали бланк извещения. При заполнении извещения он услышал разговор между сотрудниками почты о том, что поступившая на его имя корреспонденция является международной. Поскольку за границей он родственников и знакомых не имел, никакой переписки с иностранными гражданами не вел, то решил не получать корреспонденцию, не посоветовавшись с матерью и бабушкой. Заполненное извещение он смял и положил в карман куртки, а сотрудникам почты сказал, что за корреспонденцией зайдет позже. Когда он вышел с почты и прошел во двор <данные изъяты>, к нему подъехали две автомашины, из которых выскочили по четверо мужчин и подбежали к нему. Двое мужчин сбили его с ног, отчего он упал на снег, завели руки за спину и надели наручники, затем подняли на ноги и посадили в автомашину. Подъехав в отдел полиции, через ворота заехали во двор и затем его завели в здание на второй этаж в кабинет, как впоследствии он узнал, кабинет <данные изъяты>. Далее в центр кабинета поставили стул, посадили на него, при этом руки с наручниками завели за спинку стула и стали задавать различные вопросы, в частности «С кем работаю?», «Давно ли торгую наркотиками?». При этом двое мужчин, один из которых, как он впоследствии узнал, был по фамилии <данные изъяты>, другой <данные изъяты> ушли из кабинета, а, вернувшись минут через 15, <данные изъяты> и еще 3 мужчин попросили его встать и стали выкладывать на стол содержимое его карманов: мобильный телефон, паспорт, кошелек и т.д. Выложив содержимое карманов, мужчины угрожающим тоном стали спрашивать «где конверт» и «кому передал конверт». На что он ответил, что ничего на почте не получал. После этого <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли, их не было около 10 минут. Когда они зашли, из кабинета вышел <данные изъяты>. Ему снова задавали вопросы. Потом <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли и вернулись через 30 минут. При этом в руках <данные изъяты> держал открытый конверт и сказал: «Вот, что ты получал». «<данные изъяты>» показал извещение, которое не было заполнено, там стояла похожая подпись, но не его. После этого <данные изъяты> подошел к нему и во внутренний карман куртки с левой стороны положил конверт и извещение. Затем они сложили выложенные из карманов его одежды предметы в правый нагрудный карман куртки, за исключением сотового телефона, который остался лежать на столе. Через 15 минут в кабинет зашел <данные изъяты> и двое незнакомых мужчин - понятых. В это время «<данные изъяты>» попросил его встать. Когда он встал, то «<данные изъяты>» положил телефон в правый карман джинс, а <данные изъяты> в это время положил в правый нижний карман куртки файл плотно набитый зеленой массой. Он сказал <данные изъяты> «Что вы делаете?», но тот ничего не ответил, а <данные изъяты> сказал, что сейчас будет производиться досмотр личных вещей. После чего «<данные изъяты>» и <данные изъяты> начали расстегивать куртку и доставать содержимое карманов. На все вещи, которые они доставали из карманов, обращали внимание понятых. Он говорил, что конверт, извещение и файл не его. Все изъятое <данные изъяты> сложил в бумажный конверт, на котором расписались понятые. После этого <данные изъяты> просил его данные и что может сказать по существу найденного. Он ответил, что это не его. Тогда <данные изъяты> сказал: «Значит, отказываетесь от дачи показаний», и прекратил писать. На что он <данные изъяты> ответил, что не отказывается давать показания, а говорил, что это не его. В итоге он прочитал и подписался только под своими данными. Через некоторое время они поехали в наркологический диспансер, затем домой к его бабушке на <данные изъяты>, далее к нему домой на <данные изъяты> (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.
Судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.
Так, из показаний свидетеля обвинения <данные изъяты> в судебном заседании усматривается, что в <данные изъяты> г. была получена оперативная информация о том, что житель <данные изъяты> <данные изъяты> должен получить по почте конверт с наркотическими средствами. В связи с этим сотрудниками отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков МВД России по Чувашской Республике <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотрудниками СОБРа проводилось оперативное мероприятие «<данные изъяты>». Находясь около ГОС № <данные изъяты> ФГУП «Почта России» в <данные изъяты> увидели, как около <данные изъяты> в здание почты зашел <данные изъяты>, пробыл там около 15минут, а когда вышел, то вел себя настороженно, озирался по сторонам. Когда <данные изъяты> свернул на <данные изъяты>, то было принято решение о его задержании и доставлении в межрайонный отдел МВД России «Шумерлинский». При задержании в отношении <данные изъяты> были применены спецсредства-наручники, поскольку он вел себя агрессивно и пытался вырваться. При личном досмотре, произведенном в его служебном кабинете, в присутствии понятых у <данные изъяты> во внутреннем кармане куртки обнаружили вскрытый конверт с двумя листами формата А4, внутри которых находилась бумажная полоска с налетом неизвестного вещества красного цвета, а в правом нижнем кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный сверток с измельченной растительной массой светло-зеленого цвета. Все процессуальные действия проводили сотрудники МВД по Чувашской Республике, он никаких действий не производил, <данные изъяты> не досматривал, документы не составлял, к изъятым предметам не прикасался. Он только присутствовал в кабинете при проведении оперативных мероприятий, так как его служебный кабинет является режимным объектом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> г. совместно с оперуполномоченным МРО НОН УУР МВД России по Чувашской Республике <данные изъяты> и сотрудниками СОБРа проводили оперативное мероприятие «<данные изъяты>» в <данные изъяты> за <данные изъяты>, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, заказываемых через сеть Интернет и получаемых в виде почтовой корреспонденции в отделениях связи <данные изъяты> Наблюдали, как <данные изъяты> зашел в отделение связи № <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты>, как вышел оттуда через некоторое время и пошел в сторону <данные изъяты>, <данные изъяты> задержали и доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у <данные изъяты> в присутствии двух незаинтересованных лиц, которых пригласил сотрудник полиции <данные изъяты>, был изъят почтовый конверт и сверток с измельченной растительной массой. Изъятые предметы были упакованы и направлены в тот же день на исследование в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике. На заданные в судебном заседании вопросы указанный свидетель сначала ответил, что личный досмотр <данные изъяты> проводил <данные изъяты>, далее сообщил, что <данные изъяты> проводил досмотр <данные изъяты> и оформлял протокол личного досмотра. Акт наблюдения был напечатан, практически, сразу.
Показания свидетеля <данные изъяты> в части проведения оперативного мероприятия «<данные изъяты>» аналогичны показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Вместе с тем, данный свидетель сначала сообщил, что личный досмотр <данные изъяты> производил <данные изъяты>, он же обнаружил в карманах одежды наркотическое средство и изъял, а затем сказал, что досмотр <данные изъяты> проводили вместе с <данные изъяты>, а наркотическое вещество изымал он.
Свои показания <данные изъяты>, свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили на очных ставках (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).
Согласно сведений, содержащихся в акте досмотра лица, составленном старшим уполномоченным МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> <данные изъяты> г., следует, что с <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в кабинете № <данные изъяты> МО МВД РФ «Шумерлинский» был произведен досмотр <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено: во внутреннем кармане куртки вскрытый конверт белого цвета и почтовое извещение; в правом нижнем кармане куртки - полимерный сверток с измельченной растительной массой светло-зеленого цвета. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). <данные изъяты> г.указанные предметы направлены в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике на физико-химическое исследование. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).
Согласно справки об исследовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. представленное в свертке из фрагмента пакета из бесцветного полимерного материала вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растения конопля содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством – марихуана, масса 9,33699 грамма. Исследование проводилось экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>г. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>), который согласно сообщения руководителя ЭКЦ МВД по Чувашской Республике осуществлял свою деятельность <данные изъяты> г. с <данные изъяты> (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Те же выводы содержатся в заключении физико-химической экспертизы от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).
Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г., составленного старшим уполномоченным МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> в <данные изъяты> усматривается, что в ходе проведения названного мероприятия был задержан и доставлен в отдел полиции «Шумерлинский» <данные изъяты>, где у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят вскрытый белый конверт на имя <данные изъяты> с наркотическим средством «смесь, содержащее производное 2,5-диметоксифенэтиламин», а также марихуана, массой 9,33699 грамма. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в рамках оперативно-розыскной деятельности в целях документирования преступных действий <данные изъяты>, сведения о результатах которой составляют государственную <данные изъяты> и были рассекречены на основании постановления заместителя начальника полиции МВД по Чувашской Республике от <данные изъяты> г.. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).
В акте ОРМ «<данные изъяты>» указаны наименование изъятых у <данные изъяты> наркотических средств и их точная масса, то есть на тот момент сотрудникам полиции уже достоверно было известно о том, что у <данные изъяты> изъяты наркотические средства. Однако, согласно показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> акт «<данные изъяты>» был составлен, практически, сразу, вместе с тем из акта следует, что местом его составления является <данные изъяты>, хотя ОРМ проводилось в <данные изъяты>. С их же слов изъятые у <данные изъяты> бумажный конверт, полимерный сверток с растительной массой и обнаруженное в <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> курительное приспособление и пакетик с частицами растительного происхождения были направлены в <данные изъяты> нарочным на физико-химическое исследование после окончания оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, о том, что изъятые предметы содержат наркотические вещества, могло быть известно только по окончанию исследования.
Помимо доказательств со стороны обвинения судом были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.
Так, из показаний свидетеля защиты <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> г. ей позвонила мама <данные изъяты> и сообщила, что в позднее время к ней домой приходила неизвестная женщина и сказала, что на имя <данные изъяты> пришла почтовая корреспонденция, и ему следует <данные изъяты>г. явиться с паспортом на почту, расположенную по <данные изъяты> В связи с этим она поинтересовалась у сына по поводу корреспонденции. С его слов следовало, что он ничего по почте не заказывал. <данные изъяты> г. в течение всего дня она не могла дозвониться до сына по сотовому телефону, а около <данные изъяты> к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с сыном и сообщили, что <данные изъяты> был задержан с поличным с наркотическим средствами. Сын был в подавленном состоянии, напуган и после ухода сотрудников полиции рассказал, что ходил на почту, заполнил почтовое извещение, но конверт не стал получать. Когда вышел с почты, то его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где осмотрели карманы и ничего не обнаружив, положили в карманы куртки конверт и пакетик с растительной массой зеленого цвета. Затем привели двух понятых и стали повторно производить осмотр. После этого, она, узнав телефон сотрудника почты, которая работала в то время, когда приходил <данные изъяты>, позвонила ей и та подтвердила, что <данные изъяты>, действительно, конверт на почте не получил.
По ходатайству стороны защиты судом исследовалось административное дело в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств).
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением дознавателя от <данные изъяты> г. из уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о незаконном приобретении и хранении <данные изъяты> наркотического средства – акт досмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>) для решения вопроса о привлечения к административной ответственности.
<данные изъяты> г. в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 вменялось, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> он незаконно приобрел через ГОС № <данные изъяты> ФГУП «Почта России» наркотическое средство, смесь, содержащую производное 2,5-диметоксифенэтиламина, общей массой наркотического средства 0,02142, упакованное в бумажный конверт белого цвета с тремя марками флага США и хранил во внутреннем кармане куртки, который был обнаружен после задержания ФИО12 и доставления в МО МВД России «Шумерлинский» в кабинете № <данные изъяты> в присутствии понятых.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлена причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства. При этом судом сделаны выводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, в частности, почтовых извещений и конверта и допущенной с их стороны провокации. В связи с чем мировым судьей было вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Шумерлинский». Названные постановление и представление мирового судьи никем не обжалованы и вступили в законную силу.
В соответствии со статьей 14 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Изначально в ходе дознания по настоящему уголовному делу стороной защиты был выдвинут довод о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции допущена фальсификация доказательств, поскольку <данные изъяты> сотрудником МО МВД России «Шумерлинский» <данные изъяты> перед личным досмотром был подложен в карман куртки полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, который впоследствии в присутствии незаинтересованных лиц был обнаружен и изъят.
Из фактических обстоятельств дела следует, что сотрудниками МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике проверялась оперативная информация о причастности жителя <данные изъяты> <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств, которые он, якобы, заказывает через сеть Интернет и получает в виде почтовой корреспонденции в отделениях ФГУП «Почта России». В связи с этим <данные изъяты> г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого <данные изъяты> был задержан и доставлен в межрайонный отдел МВД России «Шумерлинский», где, как следует из имеющихся в материалах дела акта досмотра лица и акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра у <данные изъяты> в карманах куртки были обнаружены и изъяты вскрытый бумажный конверт белого цвета с тремя марками флага США на имя <данные изъяты>, почтовое извещение и полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. Далее по месту жительства <данные изъяты> было проведено обследование помещения (жилища) и обнаружены приспособление для курения и полимерный пакетик с частицами измельченной растительной массы внутри.
Результаты оперативно-розыскных действий были рассекречены и переданы в МО МВД России «Шумерлинский».
<данные изъяты> г. в отношении <данные изъяты> по факту обнаружения в кармане его одежды полимерного пакета с наркотическим средством- марихуана, массой 9,33699 грамма, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.
Впоследствии по факту обнаружения у <данные изъяты> бумажного конверта с тремя марками флага США, внутри которого имелось наркотическое средство- смесь, содержащая производное 2,5-диметоксифенэтиламина, общей массой наркотического средства 0,02142 грамма, было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено мировым судьей за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку не установлена причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства. Доказательствами по административному делу явились результаты оперативно-розыскной деятельности – акт оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», акт досмотра <данные изъяты> Указанные доказательства представлены стороной обвинения по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе допроса свидетелей – сотрудников почты, мировой судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты> конверт международной корреспонденции на почте не получал. Об этом же свидетельствует и тот факт, что на почтовом извещении, заполненном собственноручно <данные изъяты>, отсутствуют служебные отметки сотрудника почты о выдаче корреспонденции. Кроме того, при отправлении и получении простой почтовой корреспонденции не требуется заполнения почтового извещения, корреспонденция доставляется почтальоном по месту жительства адресата. В силу чего, судья признал правдивыми показания <данные изъяты> в части того, что заполненное извещение он положил в карман и вышел с почты, не получив письма. Тем самым судьей сделаны выводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции. О правдивости показаний <данные изъяты> о том, что он не получал на почте международный почтовый конверт, заполненное им почтовое извещение смял и положил в карман куртки, а доказательства против него были сфальсифицированы, объективно подтверждается тем, что в ходе его личного досмотра указанное извещение было обнаружено во внутреннем кармане куртки. В случае же выдачи почтовой корреспонденции извещение с отметкой сотрудника почты о выдаче корреспонденции должно остаться в почтовом отделении. Из протокола изъятия от <данные изъяты> г. усматривается, что сотрудник МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> произвел изъятие в ГОС № <данные изъяты> <данные изъяты> почтового извещения от <данные изъяты> г. на имя <данные изъяты> (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).
В последующем указанное извещение вместе с конвертом были обнаружены в кармане куртки <данные изъяты> при его личном досмотре.
Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств по уголовному делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Итак, в силу того, что при рассмотрении административного дела было установлено, что <данные изъяты> не получал международную почтовую корреспонденцию - почтовый конверт с наркотическим средством (данное обстоятельство в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение), то имеются основания ставить под сомнение достоверность и соответственно допустимость доказательства по уголовному делу – акта досмотра <данные изъяты>, в котором указано, что у <данные изъяты> во внутреннем кармане куртки обнаружен названный конверт и почтовое извещение, а также показания сотрудников полиции в части обнаружения у <данные изъяты> почтового конверта и извещения, которые нельзя признать правдивыми.
Соответственно, имеются сомнения относительно принадлежности <данные изъяты> обнаруженного у него при личном досмотре и полимерного пакета с марихуаной, незаконное приобретение и хранение которого вменено <данные изъяты> по данному уголовному делу.
Как в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с сотрудниками полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> неоднократно заявлял о том, что в отделе полиции сотрудник полиции <данные изъяты> подложил в карман его одежды пакет с марихуаной. Из показаний <данные изъяты> усматривается, что после доставления его в МО МВД России «Шумерлинский» сотрудники полиции дважды производили его досмотр: сначала выложили на стол содержимое его карманов: мобильный телефон, паспорт, кошелек и т.д., а потом угрожающим тоном стали спрашивать «где конверт» и «кому он конверт передал». На что он ответил, что ничего на почте не получал. После этого сотрудники полиции выходили из кабинета и вновь возвращались. Когда <данные изъяты> и «<данные изъяты>» (судом установлено, что им являлся сотрудник полиции <данные изъяты>-примечание суда) вернулись через 30 минут, то в руках <данные изъяты> держал открытый конверт и сказал: «Вот, что ты получал», а «<данные изъяты>» показал извещение, которое не было заполнено, там стояла похожая подпись, но не его. После этого <данные изъяты> подошел к нему и во внутренний карман куртки с левой стороны положил конверт и извещение. Затем они сложили выложенные из карманов его одежды в правый нагрудный карман куртки предметы, за исключением сотового телефона, который остался лежать на столе. Через 15 минут в кабинет зашел <данные изъяты>, по просьбе «<данные изъяты>» он встал, «<данные изъяты>» положил телефон в правый карман джинс, а в это время <данные изъяты> положил в правый нижний карман куртки файл плотно набитый зеленой массой. После этого в присутствии двух понятых, которых привел с собой <данные изъяты>, произвели досмотр.
Показания <данные изъяты> об указанных обстоятельствах являются четкими и последовательными, не имеют противоречий.
По мнению защиты на правдивость показаний <данные изъяты>, а также на обоснованность и необходимость проверки его доводов указывает и заключение дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которого обнаруженный на поверхности свертка из бесцветного полимерного материала с растительной массой и пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, оставлен не <данные изъяты>, а иным лицом (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Суд соглашается с доводами защиты.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Вопреки этому выдвинутый <данные изъяты> довод о том, что перед досмотром в присутствии двух незаинтересованных лиц ему сотрудником полиции <данные изъяты> был положен в карман пакет с наркотическим средством, дознанием не проверялся. Как-то указанный довод, а также довод о фальсификации доказательств сотрудниками полиции не проверялся и не получил надлежащей оценки и по обращениям <данные изъяты> в адрес Шумерлинского межрайпрокурора и руководителя Шумерлинского межрайонного следственного отдела, которые не усмотрели достаточных оснований и не инициировали проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.(т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Последующее обращение <данные изъяты> к руководителю Следственного Управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> в период судебного разбирательства также осталось без должного реагирования.
Несмотря на то, что в силу прямого указания закона опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, судом предпринимались меры для проверки вышеназванных доводов <данные изъяты>. Так, принимая во внимание, что при проведении дактилоскопической экспертизы был обнаружен пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный не <данные изъяты>, а иным лицом, которым, по мнению защиты, может быть сотрудник полиции <данные изъяты> (свидетель по настоящему делу) в судебном заседании рассматривался вопрос о проведении дактилоскопической экспертизы в отношении <данные изъяты>. Однако, последний воспользовался предоставленным ему ч.4 ст.195 УПК РФ правом и не дал своего письменного согласия на получение образцов отпечатков пальцев и проведение экспертизы. Безмотивный отказ свидетеля <данные изъяты>, являющегося действующим сотрудником полиции, в проведении судебной экспертизы, позволяет суду усомниться в правдивости показаний данного свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, проводившая дактилоскопическую экспертизу, показала суду, что в ее распоряжении имелась дактилоскопическая карта на <данные изъяты>, но поскольку не было установлено тождество имеющегося на поверхности свертка из бесцветного полимерного материала с растительной массой следа ногтевой фаланги пальца руки отпечаткам пальцев руки <данные изъяты>, она составила информационную карту обнаруженного следа пальца руки неизвестного лица и направила в ЭКЦ МВД ЧР, то есть в единую базу данных. В ее компетенцию установление принадлежности обнаруженных следов сотрудникам полиции не входит и автоматически это не делается.
Оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о невозможности признания их допустимым источником доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Показания указанных лиц имеют противоречия и не согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что личный досмотр <данные изъяты> они производили втроем вместе с <данные изъяты>. Последний в суде утвердительно показал, что он не участвовал в оперативных мероприятиях сотрудников МВД ЧР, к изымаемым предметам не прикасался, лишь находился в кабинете, где проводился досмотр <данные изъяты>, так как он являлся его служебным кабинетом и режимным объектом. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют противоречия относительно того, кто досматривал <данные изъяты> <данные изъяты> утверждал, что <данные изъяты> досматривал и составлял акт досмотра <данные изъяты>. Со слов последнего досмотр проводили вместе с <данные изъяты>, а наркотическое вещество изымал он. Вместе с тем, в акте досмотра <данные изъяты>, как лицо, производящее досмотр, либо присутствующее при этом, не указан.
Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что при доставлении <данные изъяты> в отдел полиции в качестве незаинтересованных лиц были приглашены <данные изъяты> двое находившихся в то время на крыльце отдела полиции молодых людей, которые вместе с ними проследовали в кабинет <данные изъяты>, а затем присутствовали при личном досмотре <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, одного из незаинтересованных лиц, присутствующих при личном досмотре <данные изъяты>.
Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> г. однозначно показал, что в расположенный на 2-м этаже отдела полиции кабинет он поднялся по просьбе двух сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, но ранее с ними встречался. В это время в кабинете уже находился подозреваемый в наручниках, а второй понятой стоял около кабинета и зашел внутрь следом за ними. При них подозреваемого обыскали и обнаружили наркотические средства (со слов сотрудников полиции). Подозреваемый при этом говорил, что это ему не принадлежит.
Тем самым, данный свидетель подтвердил тот факт, что на момент осмотра <данные изъяты> сотрудникам полиции уже было известно, что у <данные изъяты> имелись наркотические средства.
Судом была прослушана аудиозапись показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в судебном заседании <данные изъяты> г., достоверность которых он подтвердил. Имеющиеся противоречия в показаниях <данные изъяты> относительно того, где он находился в тот момент, когда его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого, суд связывает с тем, что на него было оказано определенное давление со стороны сотрудников полиции. Как показал <данные изъяты>, после того, как он приехал с заработков осенью 2014 года (на тот момент уголовное дело находилось в производстве суда, в отношении данного свидетеля неоднократно объявлялся принудительный привод), к нему домой приехали оперативники, фамилии которых он не знает, доставили в отдел полиции и рассказали- напомнили, что нужно сказать в суде по данному уголовному делу. По мнению суда, именно по этой причине свидетель <данные изъяты> не мог утвердительно сказать, где он находился в тот момент, когда его пригласили в отдел полиции в качестве незаинтересованного лица. В судебном заседании <данные изъяты> г. <данные изъяты> несколько раз повторил, что он находился около гостиницы по <данные изъяты>, а в настоящем судебном заседании говорил, что находился то около крыльца отдела, то недалеко от гостиницы и около паспортного стола отдела полиции. При этом утверждал, что он был один, а второго понятого увидел около кабинета. Когда с сотрудниками полиции поднялся на второй этаж отдела полиции, подозреваемый уже находился в кабинете.
Прослушав аудиозапись своих показаний на судебном заседании <данные изъяты> г., свидетель Каляденков подтвердил их правдивость. Противоречия с показаниями, данными дознавателю, объяснил тем, что свои показания читал невнимательно, а дознаватель не все в протоколе написал правильно. Об этом он заявлял и на судебном заседании <данные изъяты>г.. Дополнительно суду сообщил, что многих оперативников Шумерлинского отдела полиции знает на лицо, его часто приглашают в качестве понятого, когда он отбывает административный арест.
Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> обоснованно ставят под сомнение объективность и достоверность показаний сотрудников полиции, в том числе о том, что в кабинет, где проводился досмотр <данные изъяты>, прошли вместе с незаинтересованными лицами и сразу же произвели досмотр <данные изъяты>. В связи с чем являются убедительными доводы <данные изъяты> о том, что его досмотр производили дважды.
<данные изъяты>, присутствующий в качестве незаинтересованного лица при досмотре <данные изъяты> в ходе дознания не был допрошен. Предпринятые судом меры для его допроса в судебном заседании оказались безрезультатными, принудительный привод исполнен не был. Согласно адресной справки <данные изъяты> значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>. Этот же адрес указан в акте досмотра. Однако, как следует из пояснений соседей по данному адресу <данные изъяты> не проживает более № <данные изъяты> лет. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).
С учетом изложенного, а также выводов мирового судьи при рассмотрении административного производства в отношении <данные изъяты> о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, у суда имеются все основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения – сотрудников полиции и составленных ими процессуальных документов- акта досмотра лица, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». А потому данные доказательства не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, и не могут быть достаточными для вывода о виновности <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, стороной обвинения достоверных доказательств, опровергающих доводы защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности давали бы основания для однозначного вывода о виновности подсудимого, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При наличии неустранимых противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, при том, что возможность сбора доказательств была исчерпана, суд, исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства о презумпции невиновности и о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, истолковывает все возникшие сомнения в пользу подсудимого.
Поэтому, суд считает правомерным положить в основу приговора показания <данные изъяты>, которые стороной обвинения не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии события преступления и, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым постановить в отношении <данные изъяты> оправдательный приговор.
Решая судьбу вещественного доказательства – полимерного свертка с наркотическим средством (марихуаной), суд в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым его уничтожить, как предмет, запрещенный к обороту.
Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
Признать за <данные изъяты> право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, установленный статьями 135, 136 УПК РФ.
Меру пресечения <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство – полимерный сверток с наркотическим средством (марихуаной) -уничтожить.
На приговор может быть принесены апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.
Оправданный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.
Председательствующий <данные изъяты>