• В 2012 году адвокаты Чувашской Республики, объединив свои финансовые усилия, приобрели в собственность помещение под офис Адвокатской палаты Чувашской Республики, которое стало достойной визитной карточкой адвокатского сообщества Чувашии.
  • Разработка и реализация учебных программ для повышения квалификации адвокатов Чувашии является одним из приоритетных направлений деятельности Адвокатской палаты Чувашской Республики, которому уделяется большое внимание.
  • В преддверии Дня Российской адвокатуры Адвокатская палата Чувашской Республики провела VI Турнир по русскому бильярду среди Адвокатских палат Приволжского федерального округа
  • Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики является коллегиальным исполнительным органом Адвокатской палаты Чувашской Республики
  • Адвокатская палата Чувашской Республики, пожалуй, самая спортивная Адвокатская палата Приволжского федерального округа. Для адвокатов Чувашии уже стало традицией состязаться в спорте и в честной борьбе добиваться высоких результатов.
  • Адвокатская палата в настоящий момент объединяет 323 адвоката, которые осуществляют свою деятельность в разнообразных формах адвокатских образований. В Чувашии работает 71 адвокатских кабинета, 31 коллегия адвокатов, одно адвокатское бюро.
  • В 2014 году создан Совет молодых адвокатов как орган, представляющий интересы молодых адвокатов, с целью эффективного участия молодых адвокатов в реализации мероприятий Адвокатской палаты и решений Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики.
ГлавнаяАдвокатуАдвокатская практикаПриговором Шумерлинского районного суда ЧР гражданин оправдан по предъявленому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления
Дело № <данные изъяты>

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г. Шумерля

Шумерлинский районный Суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре <данные изъяты>

С участием государственных обвинителей заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Остроградского Д.А. и помощника Шумерлинского межрайпрокурора Романова Р.А.

А также подсудимого <данные изъяты> и его защитников адвокатов Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» <данные изъяты>, действующей в суде на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>г.г. и удостоверения № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике и <данные изъяты>, действующего в суде на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.г. и удостоверения <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. Управлением федеральной регистрационной службы России по Чувашской Республике

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> органами следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он обвиняется в том, что в неустановленном дознанием время и в неустановленном месте незаконно приобрел для личного потребления измельченные растения конопли, содержащие в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством- марихуаной (каннабисом) и незаконно хранил в полимерном пакете при себе. Впоследствии, <данные изъяты> г. около <данные изъяты> у <данные изъяты> в <данные изъяты> Чувашской Республики <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в межрайонный отдел МВД России «Шумерлинский», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с марихуаной общей массой 9,33699 грамма, относящееся к значительному размеру наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» (список № 1).

Подсудимый <данные изъяты> виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что обвинение в отношении него было сфабриковано на основании сфальсифицированных сотрудниками полиции доказательств, поскольку пакет с наркотическим средством ему в карман подложил сотрудник полиции <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации правом.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания <данные изъяты>, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным <данные изъяты> г. в качестве подозреваемого <данные изъяты> сообщил дознавателю следующее. <данные изъяты> г. около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила бабушка <данные изъяты> и сообщила, что к ней домой пришла женщина, представившаяся сотрудником почты, и сказала, что на его имя поступила корреспонденция, которую он должен получить на следующий день в отделении почты № <данные изъяты>. Около <данные изъяты> <данные изъяты> г. он поехал на почту, расположенную по <данные изъяты>, где после предъявления паспорта ему выдали бланк извещения. При заполнении извещения он услышал разговор между сотрудниками почты о том, что поступившая на его имя корреспонденция является международной. Поскольку за границей он родственников и знакомых не имел, никакой переписки с иностранными гражданами не вел, то решил не получать корреспонденцию, не посоветовавшись с матерью и бабушкой. Заполненное извещение он смял и положил в карман куртки, а сотрудникам почты сказал, что за корреспонденцией зайдет позже. Когда он вышел с почты и прошел во двор <данные изъяты>, к нему подъехали две автомашины, из которых выскочили по четверо мужчин и подбежали к нему. Двое мужчин сбили его с ног, отчего он упал на снег, завели руки за спину и надели наручники, затем подняли на ноги и посадили в автомашину. Подъехав в отдел полиции, через ворота заехали во двор и затем его завели в здание на второй этаж в кабинет, как впоследствии он узнал, кабинет <данные изъяты>. Далее в центр кабинета поставили стул, посадили на него, при этом руки с наручниками завели за спинку стула и стали задавать различные вопросы, в частности «С кем работаю?», «Давно ли торгую наркотиками?». При этом двое мужчин, один из которых, как он впоследствии узнал, был по фамилии <данные изъяты>, другой <данные изъяты> ушли из кабинета, а, вернувшись минут через 15, <данные изъяты> и еще 3 мужчин попросили его встать и стали выкладывать на стол содержимое его карманов: мобильный телефон, паспорт, кошелек и т.д. Выложив содержимое карманов, мужчины угрожающим тоном стали спрашивать «где конверт» и «кому передал конверт». На что он ответил, что ничего на почте не получал. После этого <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли, их не было около 10 минут. Когда они зашли, из кабинета вышел <данные изъяты>. Ему снова задавали вопросы. Потом <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли и вернулись через 30 минут. При этом в руках <данные изъяты> держал открытый конверт и сказал: «Вот, что ты получал». «<данные изъяты>» показал извещение, которое не было заполнено, там стояла похожая подпись, но не его. После этого <данные изъяты> подошел к нему и во внутренний карман куртки с левой стороны положил конверт и извещение. Затем они сложили выложенные из карманов его одежды предметы в правый нагрудный карман куртки, за исключением сотового телефона, который остался лежать на столе. Через 15 минут в кабинет зашел <данные изъяты> и двое незнакомых мужчин - понятых. В это время «<данные изъяты>» попросил его встать. Когда он встал, то «<данные изъяты>» положил телефон в правый карман джинс, а <данные изъяты> в это время положил в правый нижний карман куртки файл плотно набитый зеленой массой. Он сказал <данные изъяты> «Что вы делаете?», но тот ничего не ответил, а <данные изъяты> сказал, что сейчас будет производиться досмотр личных вещей. После чего «<данные изъяты>» и <данные изъяты> начали расстегивать куртку и доставать содержимое карманов. На все вещи, которые они доставали из карманов, обращали внимание понятых. Он говорил, что конверт, извещение и файл не его. Все изъятое <данные изъяты> сложил в бумажный конверт, на котором расписались понятые. После этого <данные изъяты> просил его данные и что может сказать по существу найденного. Он ответил, что это не его. Тогда <данные изъяты> сказал: «Значит, отказываетесь от дачи показаний», и прекратил писать. На что он <данные изъяты> ответил, что не отказывается давать показания, а говорил, что это не его. В итоге он прочитал и подписался только под своими данными. Через некоторое время они поехали в наркологический диспансер, затем домой к его бабушке на <данные изъяты>, далее к нему домой на <данные изъяты> (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля обвинения <данные изъяты> в судебном заседании усматривается, что в <данные изъяты> г. была получена оперативная информация о том, что житель <данные изъяты> <данные изъяты> должен получить по почте конверт с наркотическими средствами. В связи с этим сотрудниками отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков МВД России по Чувашской Республике <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотрудниками СОБРа проводилось оперативное мероприятие «<данные изъяты>». Находясь около ГОС № <данные изъяты> ФГУП «Почта России» в <данные изъяты> увидели, как около <данные изъяты> в здание почты зашел <данные изъяты>, пробыл там около 15минут, а когда вышел, то вел себя настороженно, озирался по сторонам. Когда <данные изъяты> свернул на <данные изъяты>, то было принято решение о его задержании и доставлении в межрайонный отдел МВД России «Шумерлинский». При задержании в отношении <данные изъяты> были применены спецсредства-наручники, поскольку он вел себя агрессивно и пытался вырваться. При личном досмотре, произведенном в его служебном кабинете, в присутствии понятых у <данные изъяты> во внутреннем кармане куртки обнаружили вскрытый конверт с двумя листами формата А4, внутри которых находилась бумажная полоска с налетом неизвестного вещества красного цвета, а в правом нижнем кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный сверток с измельченной растительной массой светло-зеленого цвета. Все процессуальные действия проводили сотрудники МВД по Чувашской Республике, он никаких действий не производил, <данные изъяты> не досматривал, документы не составлял, к изъятым предметам не прикасался. Он только присутствовал в кабинете при проведении оперативных мероприятий, так как его служебный кабинет является режимным объектом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> г. совместно с оперуполномоченным МРО НОН УУР МВД России по Чувашской Республике <данные изъяты> и сотрудниками СОБРа проводили оперативное мероприятие «<данные изъяты>» в <данные изъяты> за <данные изъяты>, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, заказываемых через сеть Интернет и получаемых в виде почтовой корреспонденции в отделениях связи <данные изъяты> Наблюдали, как <данные изъяты> зашел в отделение связи № <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты>, как вышел оттуда через некоторое время и пошел в сторону <данные изъяты>, <данные изъяты> задержали и доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у <данные изъяты> в присутствии двух незаинтересованных лиц, которых пригласил сотрудник полиции <данные изъяты>, был изъят почтовый конверт и сверток с измельченной растительной массой. Изъятые предметы были упакованы и направлены в тот же день на исследование в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике. На заданные в судебном заседании вопросы указанный свидетель сначала ответил, что личный досмотр <данные изъяты> проводил <данные изъяты>, далее сообщил, что <данные изъяты> проводил досмотр <данные изъяты> и оформлял протокол личного досмотра. Акт наблюдения был напечатан, практически, сразу.

Показания свидетеля <данные изъяты> в части проведения оперативного мероприятия «<данные изъяты>» аналогичны показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Вместе с тем, данный свидетель сначала сообщил, что личный досмотр <данные изъяты> производил <данные изъяты>, он же обнаружил в карманах одежды наркотическое средство и изъял, а затем сказал, что досмотр <данные изъяты> проводили вместе с <данные изъяты>, а наркотическое вещество изымал он.

Свои показания <данные изъяты>, свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили на очных ставках (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).

Согласно сведений, содержащихся в акте досмотра лица, составленном старшим уполномоченным МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> <данные изъяты> г., следует, что с <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в кабинете № <данные изъяты> МО МВД РФ «Шумерлинский» был произведен досмотр <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено: во внутреннем кармане куртки вскрытый конверт белого цвета и почтовое извещение; в правом нижнем кармане куртки - полимерный сверток с измельченной растительной массой светло-зеленого цвета. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). <данные изъяты> г.указанные предметы направлены в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике на физико-химическое исследование. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).

Согласно справки об исследовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. представленное в свертке из фрагмента пакета из бесцветного полимерного материала вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растения конопля содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством – марихуана, масса 9,33699 грамма. Исследование проводилось экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>г. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>), который согласно сообщения руководителя ЭКЦ МВД по Чувашской Республике осуществлял свою деятельность <данные изъяты> г. с <данные изъяты> (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Те же выводы содержатся в заключении физико-химической экспертизы от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г., составленного старшим уполномоченным МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> в <данные изъяты> усматривается, что в ходе проведения названного мероприятия был задержан и доставлен в отдел полиции «Шумерлинский» <данные изъяты>, где у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят вскрытый белый конверт на имя <данные изъяты> с наркотическим средством «смесь, содержащее производное 2,5-диметоксифенэтиламин», а также марихуана, массой 9,33699 грамма. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в рамках оперативно-розыскной деятельности в целях документирования преступных действий <данные изъяты>, сведения о результатах которой составляют государственную <данные изъяты> и были рассекречены на основании постановления заместителя начальника полиции МВД по Чувашской Республике от <данные изъяты> г.. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).

В акте ОРМ «<данные изъяты>» указаны наименование изъятых у <данные изъяты> наркотических средств и их точная масса, то есть на тот момент сотрудникам полиции уже достоверно было известно о том, что у <данные изъяты> изъяты наркотические средства. Однако, согласно показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> акт «<данные изъяты>» был составлен, практически, сразу, вместе с тем из акта следует, что местом его составления является <данные изъяты>, хотя ОРМ проводилось в <данные изъяты>. С их же слов изъятые у <данные изъяты> бумажный конверт, полимерный сверток с растительной массой и обнаруженное в <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> курительное приспособление и пакетик с частицами растительного происхождения были направлены в <данные изъяты> нарочным на физико-химическое исследование после окончания оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, о том, что изъятые предметы содержат наркотические вещества, могло быть известно только по окончанию исследования.

Помимо доказательств со стороны обвинения судом были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля защиты <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> г. ей позвонила мама <данные изъяты> и сообщила, что в позднее время к ней домой приходила неизвестная женщина и сказала, что на имя <данные изъяты> пришла почтовая корреспонденция, и ему следует <данные изъяты>г. явиться с паспортом на почту, расположенную по <данные изъяты> В связи с этим она поинтересовалась у сына по поводу корреспонденции. С его слов следовало, что он ничего по почте не заказывал. <данные изъяты> г. в течение всего дня она не могла дозвониться до сына по сотовому телефону, а около <данные изъяты> к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с сыном и сообщили, что <данные изъяты> был задержан с поличным с наркотическим средствами. Сын был в подавленном состоянии, напуган и после ухода сотрудников полиции рассказал, что ходил на почту, заполнил почтовое извещение, но конверт не стал получать. Когда вышел с почты, то его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где осмотрели карманы и ничего не обнаружив, положили в карманы куртки конверт и пакетик с растительной массой зеленого цвета. Затем привели двух понятых и стали повторно производить осмотр. После этого, она, узнав телефон сотрудника почты, которая работала в то время, когда приходил <данные изъяты>, позвонила ей и та подтвердила, что <данные изъяты>, действительно, конверт на почте не получил.

По ходатайству стороны защиты судом исследовалось административное дело в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств).

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением дознавателя от <данные изъяты> г. из уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о незаконном приобретении и хранении <данные изъяты> наркотического средства – акт досмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>) для решения вопроса о привлечения к административной ответственности.

<данные изъяты> г. в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 вменялось, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> он незаконно приобрел через ГОС № <данные изъяты> ФГУП «Почта России» наркотическое средство, смесь, содержащую производное 2,5-диметоксифенэтиламина, общей массой наркотического средства 0,02142, упакованное в бумажный конверт белого цвета с тремя марками флага США и хранил во внутреннем кармане куртки, который был обнаружен после задержания ФИО12 и доставления в МО МВД России «Шумерлинский» в кабинете № <данные изъяты> в присутствии понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлена причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства. При этом судом сделаны выводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, в частности, почтовых извещений и конверта и допущенной с их стороны провокации. В связи с чем мировым судьей было вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Шумерлинский». Названные постановление и представление мирового судьи никем не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изначально в ходе дознания по настоящему уголовному делу стороной защиты был выдвинут довод о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции допущена фальсификация доказательств, поскольку <данные изъяты> сотрудником МО МВД России «Шумерлинский» <данные изъяты> перед личным досмотром был подложен в карман куртки полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, который впоследствии в присутствии незаинтересованных лиц был обнаружен и изъят.

Из фактических обстоятельств дела следует, что сотрудниками МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике проверялась оперативная информация о причастности жителя <данные изъяты> <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств, которые он, якобы, заказывает через сеть Интернет и получает в виде почтовой корреспонденции в отделениях ФГУП «Почта России». В связи с этим <данные изъяты> г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого <данные изъяты> был задержан и доставлен в межрайонный отдел МВД России «Шумерлинский», где, как следует из имеющихся в материалах дела акта досмотра лица и акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в ходе личного досмотра у <данные изъяты> в карманах куртки были обнаружены и изъяты вскрытый бумажный конверт белого цвета с тремя марками флага США на имя <данные изъяты>, почтовое извещение и полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. Далее по месту жительства <данные изъяты> было проведено обследование помещения (жилища) и обнаружены приспособление для курения и полимерный пакетик с частицами измельченной растительной массы внутри.

Результаты оперативно-розыскных действий были рассекречены и переданы в МО МВД России «Шумерлинский».

<данные изъяты> г. в отношении <данные изъяты> по факту обнаружения в кармане его одежды полимерного пакета с наркотическим средством- марихуана, массой 9,33699 грамма, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере.

Впоследствии по факту обнаружения у <данные изъяты> бумажного конверта с тремя марками флага США, внутри которого имелось наркотическое средство- смесь, содержащая производное 2,5-диметоксифенэтиламина, общей массой наркотического средства 0,02142 грамма, было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено мировым судьей за отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку не установлена причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства. Доказательствами по административному делу явились результаты оперативно-розыскной деятельности – акт оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», акт досмотра <данные изъяты> Указанные доказательства представлены стороной обвинения по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе допроса свидетелей – сотрудников почты, мировой судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты> конверт международной корреспонденции на почте не получал. Об этом же свидетельствует и тот факт, что на почтовом извещении, заполненном собственноручно <данные изъяты>, отсутствуют служебные отметки сотрудника почты о выдаче корреспонденции. Кроме того, при отправлении и получении простой почтовой корреспонденции не требуется заполнения почтового извещения, корреспонденция доставляется почтальоном по месту жительства адресата. В силу чего, судья признал правдивыми показания <данные изъяты> в части того, что заполненное извещение он положил в карман и вышел с почты, не получив письма. Тем самым судьей сделаны выводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции. О правдивости показаний <данные изъяты> о том, что он не получал на почте международный почтовый конверт, заполненное им почтовое извещение смял и положил в карман куртки, а доказательства против него были сфальсифицированы, объективно подтверждается тем, что в ходе его личного досмотра указанное извещение было обнаружено во внутреннем кармане куртки. В случае же выдачи почтовой корреспонденции извещение с отметкой сотрудника почты о выдаче корреспонденции должно остаться в почтовом отделении. Из протокола изъятия от <данные изъяты> г. усматривается, что сотрудник МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> произвел изъятие в ГОС № <данные изъяты> <данные изъяты> почтового извещения от <данные изъяты> г. на имя <данные изъяты> (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).

В последующем указанное извещение вместе с конвертом были обнаружены в кармане куртки <данные изъяты> при его личном досмотре.

Согласно ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств по уголовному делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Итак, в силу того, что при рассмотрении административного дела было установлено, что <данные изъяты> не получал международную почтовую корреспонденцию - почтовый конверт с наркотическим средством (данное обстоятельство в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение), то имеются основания ставить под сомнение достоверность и соответственно допустимость доказательства по уголовному делу – акта досмотра <данные изъяты>, в котором указано, что у <данные изъяты> во внутреннем кармане куртки обнаружен названный конверт и почтовое извещение, а также показания сотрудников полиции в части обнаружения у <данные изъяты> почтового конверта и извещения, которые нельзя признать правдивыми.

Соответственно, имеются сомнения относительно принадлежности <данные изъяты> обнаруженного у него при личном досмотре и полимерного пакета с марихуаной, незаконное приобретение и хранение которого вменено <данные изъяты> по данному уголовному делу.

Как в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с сотрудниками полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> неоднократно заявлял о том, что в отделе полиции сотрудник полиции <данные изъяты> подложил в карман его одежды пакет с марихуаной. Из показаний <данные изъяты> усматривается, что после доставления его в МО МВД России «Шумерлинский» сотрудники полиции дважды производили его досмотр: сначала выложили на стол содержимое его карманов: мобильный телефон, паспорт, кошелек и т.д., а потом угрожающим тоном стали спрашивать «где конверт» и «кому он конверт передал». На что он ответил, что ничего на почте не получал. После этого сотрудники полиции выходили из кабинета и вновь возвращались. Когда <данные изъяты> и «<данные изъяты>» (судом установлено, что им являлся сотрудник полиции <данные изъяты>-примечание суда) вернулись через 30 минут, то в руках <данные изъяты> держал открытый конверт и сказал: «Вот, что ты получал», а «<данные изъяты>» показал извещение, которое не было заполнено, там стояла похожая подпись, но не его. После этого <данные изъяты> подошел к нему и во внутренний карман куртки с левой стороны положил конверт и извещение. Затем они сложили выложенные из карманов его одежды в правый нагрудный карман куртки предметы, за исключением сотового телефона, который остался лежать на столе. Через 15 минут в кабинет зашел <данные изъяты>, по просьбе «<данные изъяты>» он встал, «<данные изъяты>» положил телефон в правый карман джинс, а в это время <данные изъяты> положил в правый нижний карман куртки файл плотно набитый зеленой массой. После этого в присутствии двух понятых, которых привел с собой <данные изъяты>, произвели досмотр.

Показания <данные изъяты> об указанных обстоятельствах являются четкими и последовательными, не имеют противоречий.

По мнению защиты на правдивость показаний <данные изъяты>, а также на обоснованность и необходимость проверки его доводов указывает и заключение дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которого обнаруженный на поверхности свертка из бесцветного полимерного материала с растительной массой и пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, оставлен не <данные изъяты>, а иным лицом (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Суд соглашается с доводами защиты.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Вопреки этому выдвинутый <данные изъяты> довод о том, что перед досмотром в присутствии двух незаинтересованных лиц ему сотрудником полиции <данные изъяты> был положен в карман пакет с наркотическим средством, дознанием не проверялся. Как-то указанный довод, а также довод о фальсификации доказательств сотрудниками полиции не проверялся и не получил надлежащей оценки и по обращениям <данные изъяты> в адрес Шумерлинского межрайпрокурора и руководителя Шумерлинского межрайонного следственного отдела, которые не усмотрели достаточных оснований и не инициировали проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.(т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>). Последующее обращение <данные изъяты> к руководителю Следственного Управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> в период судебного разбирательства также осталось без должного реагирования.

Несмотря на то, что в силу прямого указания закона опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, судом предпринимались меры для проверки вышеназванных доводов <данные изъяты>. Так, принимая во внимание, что при проведении дактилоскопической экспертизы был обнаружен пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный не <данные изъяты>, а иным лицом, которым, по мнению защиты, может быть сотрудник полиции <данные изъяты> (свидетель по настоящему делу) в судебном заседании рассматривался вопрос о проведении дактилоскопической экспертизы в отношении <данные изъяты>. Однако, последний воспользовался предоставленным ему ч.4 ст.195 УПК РФ правом и не дал своего письменного согласия на получение образцов отпечатков пальцев и проведение экспертизы. Безмотивный отказ свидетеля <данные изъяты>, являющегося действующим сотрудником полиции, в проведении судебной экспертизы, позволяет суду усомниться в правдивости показаний данного свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, проводившая дактилоскопическую экспертизу, показала суду, что в ее распоряжении имелась дактилоскопическая карта на <данные изъяты>, но поскольку не было установлено тождество имеющегося на поверхности свертка из бесцветного полимерного материала с растительной массой следа ногтевой фаланги пальца руки отпечаткам пальцев руки <данные изъяты>, она составила информационную карту обнаруженного следа пальца руки неизвестного лица и направила в ЭКЦ МВД ЧР, то есть в единую базу данных. В ее компетенцию установление принадлежности обнаруженных следов сотрудникам полиции не входит и автоматически это не делается.

Оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о невозможности признания их допустимым источником доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Показания указанных лиц имеют противоречия и не согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что личный досмотр <данные изъяты> они производили втроем вместе с <данные изъяты>. Последний в суде утвердительно показал, что он не участвовал в оперативных мероприятиях сотрудников МВД ЧР, к изымаемым предметам не прикасался, лишь находился в кабинете, где проводился досмотр <данные изъяты>, так как он являлся его служебным кабинетом и режимным объектом. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют противоречия относительно того, кто досматривал <данные изъяты> <данные изъяты> утверждал, что <данные изъяты> досматривал и составлял акт досмотра <данные изъяты>. Со слов последнего досмотр проводили вместе с <данные изъяты>, а наркотическое вещество изымал он. Вместе с тем, в акте досмотра <данные изъяты>, как лицо, производящее досмотр, либо присутствующее при этом, не указан.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что при доставлении <данные изъяты> в отдел полиции в качестве незаинтересованных лиц были приглашены <данные изъяты> двое находившихся в то время на крыльце отдела полиции молодых людей, которые вместе с ними проследовали в кабинет <данные изъяты>, а затем присутствовали при личном досмотре <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, одного из незаинтересованных лиц, присутствующих при личном досмотре <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> г. однозначно показал, что в расположенный на 2-м этаже отдела полиции кабинет он поднялся по просьбе двух сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, но ранее с ними встречался. В это время в кабинете уже находился подозреваемый в наручниках, а второй понятой стоял около кабинета и зашел внутрь следом за ними. При них подозреваемого обыскали и обнаружили наркотические средства (со слов сотрудников полиции). Подозреваемый при этом говорил, что это ему не принадлежит.

Тем самым, данный свидетель подтвердил тот факт, что на момент осмотра <данные изъяты> сотрудникам полиции уже было известно, что у <данные изъяты> имелись наркотические средства.

Судом была прослушана аудиозапись показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в судебном заседании <данные изъяты> г., достоверность которых он подтвердил. Имеющиеся противоречия в показаниях <данные изъяты> относительно того, где он находился в тот момент, когда его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого, суд связывает с тем, что на него было оказано определенное давление со стороны сотрудников полиции. Как показал <данные изъяты>, после того, как он приехал с заработков осенью 2014 года (на тот момент уголовное дело находилось в производстве суда, в отношении данного свидетеля неоднократно объявлялся принудительный привод), к нему домой приехали оперативники, фамилии которых он не знает, доставили в отдел полиции и рассказали- напомнили, что нужно сказать в суде по данному уголовному делу. По мнению суда, именно по этой причине свидетель <данные изъяты> не мог утвердительно сказать, где он находился в тот момент, когда его пригласили в отдел полиции в качестве незаинтересованного лица. В судебном заседании <данные изъяты> г. <данные изъяты> несколько раз повторил, что он находился около гостиницы по <данные изъяты>, а в настоящем судебном заседании говорил, что находился то около крыльца отдела, то недалеко от гостиницы и около паспортного стола отдела полиции. При этом утверждал, что он был один, а второго понятого увидел около кабинета. Когда с сотрудниками полиции поднялся на второй этаж отдела полиции, подозреваемый уже находился в кабинете.

Прослушав аудиозапись своих показаний на судебном заседании <данные изъяты> г., свидетель Каляденков подтвердил их правдивость. Противоречия с показаниями, данными дознавателю, объяснил тем, что свои показания читал невнимательно, а дознаватель не все в протоколе написал правильно. Об этом он заявлял и на судебном заседании <данные изъяты>г.. Дополнительно суду сообщил, что многих оперативников Шумерлинского отдела полиции знает на лицо, его часто приглашают в качестве понятого, когда он отбывает административный арест.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> обоснованно ставят под сомнение объективность и достоверность показаний сотрудников полиции, в том числе о том, что в кабинет, где проводился досмотр <данные изъяты>, прошли вместе с незаинтересованными лицами и сразу же произвели досмотр <данные изъяты>. В связи с чем являются убедительными доводы <данные изъяты> о том, что его досмотр производили дважды.

<данные изъяты>, присутствующий в качестве незаинтересованного лица при досмотре <данные изъяты> в ходе дознания не был допрошен. Предпринятые судом меры для его допроса в судебном заседании оказались безрезультатными, принудительный привод исполнен не был. Согласно адресной справки <данные изъяты> значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>. Этот же адрес указан в акте досмотра. Однако, как следует из пояснений соседей по данному адресу <данные изъяты> не проживает более № <данные изъяты> лет. (т.№ <данные изъяты> л.д.№ <данные изъяты>).

С учетом изложенного, а также выводов мирового судьи при рассмотрении административного производства в отношении <данные изъяты> о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, у суда имеются все основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения – сотрудников полиции и составленных ими процессуальных документов- акта досмотра лица, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». А потому данные доказательства не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, и не могут быть достаточными для вывода о виновности <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, стороной обвинения достоверных доказательств, опровергающих доводы защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности давали бы основания для однозначного вывода о виновности подсудимого, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При наличии неустранимых противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, при том, что возможность сбора доказательств была исчерпана, суд, исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства о презумпции невиновности и о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, истолковывает все возникшие сомнения в пользу подсудимого.

Поэтому, суд считает правомерным положить в основу приговора показания <данные изъяты>, которые стороной обвинения не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии события преступления и, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым постановить в отношении <данные изъяты> оправдательный приговор.

Решая судьбу вещественного доказательства – полимерного свертка с наркотическим средством (марихуаной), суд в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым его уничтожить, как предмет, запрещенный к обороту.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за <данные изъяты> право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, установленный статьями 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – полимерный сверток с наркотическим средством (марихуаной) -уничтожить.

На приговор может быть принесены апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

Оправданный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий <данные изъяты>

История Адвокатской палаты Чувашской Республики

Президент Адвокатской палаты

Международные правовые стандарты

Финансы

Адвокатская тайна

Бесплатная юридическая помощь в Чувашской Республике

Фотогалерея


Яндекс.Метрика

ОБНОВЛЕНИЯ НА САЙТЕ www.advokpalata-21.ru

всё новое можно узнать здесь
rss-mangreen

МЫ В СОЦСЕТЯХ:

vk

ВИДЕОГАЛЕРЕЯ 

ПОЛЕМИКА И МНЕНИЯ, РАЗМЕЩЕННЫЕ НА САЙТЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РФ

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ УДАЛЕННО

dlia_saita



НОВЫЕ ФОРМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

000001

 


 

РАБОТАЕМ ПРОЗРАЧНО, ТРЕБОВАТЕЛЬНО И ОТВЕТСТВЕННО

kuzmina_elena_

СПАСИБО АДВОКАТУ! ЮРИСТЫ - НАСЕЛЕНИЮ!

В адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики поступило обращение гр. Павловой О.Г. о выражении огромной благодарности адвокату Козловского филиала №2 Коллегии адвокатов "Республиканская" Чувашской Республики Данилову Владимиру Георгиевичу за успешную бесплатную юридическую помощь в деле возвращения старшей дочери Эльмиры, 2007г., из Кыргызстана в Российскую Федерацию

blagodarnost


В адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики поступило обращение гр. Ивашкиной Оксаны Геннадьевны о выражении благодарности адвокату Коллегии адвокатов "Бизнес и право" Чувашской Республики Абакумовой Эмилии Владимировне за оказанную помощь

obraschenie_ivaschkinoi


dsc_5787


В адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики поступило обращение гр. Буяндайкина Виктора о выражении благодарности адвокату Коллегии адвокатов "Бизнес и право" Чувашской Республики Абакумовой Эмилии Владимировне за грамотно оказанную юридическую помощь:

"Я, Виктор Буяндайкин, житель Ядринского района, хочу выразить огромные слова благодарности адвокату Абакумовой Эмилии Владимировне за грамотно оказанную мне юридическую помощь при решении вопроса по защите жилищных прав сироты. Желаем ей дальнейшего профессионального роста, успехов и процветания!"
01


 

В адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики поступило обращение гр. Соловьева М.А. и Соловьевой Т.А. о выражении благодарности адвокату Самокаевой Е.В. за высокий профессионализм, компетентность и эффективность, проявленные при работе

samokaeva_elena

 


 

В адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики поступило обращение гр. Казанбаевой Елены Алексеевны со словами благодарности за высокий профессионализм адвоката Абакумовой Э.В., чуткое отношение, квалифицированную юридическую помощь 

0010

 


 

В адрес Адвокатской палаты Чувашской Республики поступило обращение гр. Григорьева Анатолия Валерьяновича со словами благодарности за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом адвокатского кабинета Ухтериновым Валерием Семеновичем 

003 2

 


 

0001

 

В адрес Минюста Чувашии поступают слова благодарности от граждан адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь: "Хочется отметить профессиональную работу адвоката Лилии Карама. Благодаря добросовестному отношению к своей работе она грамотно защитила права и законные интересы несовершеннолетних детей Светланы Егоровой, находящейся в трудной жизненной ситуации". Светлана Егорова благодарит Лилию Карама за правовую помощь, отзывчивость и доброту!
Марина Алексеева выражает огромную благодарность адвокату Лилии Карама за оказанную квалифицированную своевременную помощь в интересах ее несовершеннолетней дочери Юлии. С помощью адвоката удалось решить вопрос по защите жилищных прав несовершеннолетней.

 

СТАТЬИ АДВОКАТОВ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ В СМИ

ilin

СТАТЬИ АДВОКАТОВ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ЧР, ОПУБЛИКОВАННЫЕ НА САЙТЕ АДВОКАТСКОЙ ГАЗЕТЫ

 

shpak

 


 

katanaeva