Апелляционное дело № <данные изъяты>
Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 <данные изъяты> 2013 года	гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты> и <данные изъяты>
с участием прокурора <данные изъяты>
адвоката <данные изъяты>
при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты> рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> на постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 <данные изъяты> 2013 года, которым разрешено производство обыска в служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, выступление адвоката <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты>, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 <данные изъяты> 2013 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>.

30 <данные изъяты> 2013 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту работы <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд при решении вопроса о производстве обыска или выемки должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение В нарушение требований закона, суд в постановлении конкретных оснований не привел, мотивы принятого решения не обосновал. В обоснование принятого решения судом в полном объеме приведено ходатайство следователя о производстве обыска, мотивация принятого решения судом самостоятельно не приведена. Указывает, что документы, находящиеся в ее производстве по защите законных прав и интересов свидетеля <данные изъяты>, содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну. Также считает, судом не учтен тот факт, что производство обыска предполагается в служебном кабинете, в котором работают еще пять адвокатов, по мнению <данные изъяты>, затрагиваются их законные права и интересы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит данное судебное постановление не соответствующим критериям, предусмотренным ч.4 ст,7 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части постановления отсутствует надлежащая оценка, которая могла существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из ордера №<данные изъяты> от 09 <данные изъяты> 2013 года, <данные изъяты> является адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты>, имеет регистрационный номер <данные изъяты> в реестре адвокатов Чувашской Республики и удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданное управлением Минюста России по Чувашской Республике. Согласно вышеуказанного ордера <данные изъяты> по соглашению поручена защита интересов <данные изъяты> в СУСКРФ по ЧР.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальным законом, в связи с чем следственные действия в отношении адвоката должны проводиться с учетом установленного им порядка.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение о даче согласия следственном органу на производство обыска в служебном кабинете <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты>: по <данные изъяты>, ограничился лишь указанием о том, что следователя имеются достаточные основания полагать, что месту работы <данные изъяты> могут находиться вещи и предметы, имеющие значение по данному уголовном делу.

В мотивировочной части постановления судьи не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному в отношении <данные изъяты> уголовному делу, именно в служебном кабинете <данные изъяты>.

Не был проверен и не получил оценку в судебном постановлении вопрос о статусе <данные изъяты> на момент обращения следственного органа в суд. В этой связи не получил правового суждения судьи вопрос о законности проведения обыска у адвоката в служебном кабинете.

Кроме того, в резолютивной части судебного постановления судьей не указаны пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения, а также круг подлежащих поиску предметов.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом этого судебное решение о разрешении обыска в служебном кабинете адвоката является незаконным и необоснованным. Оно постановлено с нарушением уголовно- процессуального закона без учета особого статуса <данные изъяты>, являющейся адвокатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а по результатам рассмотрения ходатайства следователя следует вынести новое решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно п.З ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, принимаемого судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> возбужденному в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, был установлен факт, что адвокат <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно с <данные изъяты>, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №<данные изъяты>, осознавая, что изменение свидетелем <данные изъяты> своих правдивых показаний, ранее данных им в ходе производства допроса, существенно затруднит направление дела в суд для рассмотрения по существу. Адвокат <данные изъяты> путем уговоров склонил <данные изъяты> дать органам следствия ложные показания относительно факта вымогательства у него взятки <данные изъяты>. После получении согласия свидетеля <данные изъяты> об изменении ранее данных показаний адвокат <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым <данные изъяты> умыслом, для инициирования дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты> и дачи им ложных показаний за счет средств <данные изъяты> навязал ему услуги знакомого адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>.

Адвокат <данные изъяты>, согласно имеющимся в материалах дела документам, по соглашению осуществляет защиту интересов свидетеля <данные изъяты> в СУ СК РФ по ЧР. Уголовное дело в отношении адвоката <данные изъяты> не возбуждалось.

При этом следователь, в обоснование своего ходатайства о необходимости производства обыска в жилище, находящемся в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> привел то обстоятельство, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий супруга <данные изъяты> - <данные изъяты> активно противодействует расследованию уголовного дела, привлекая к совместному участию адвоката <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания полагать, что в жилище последнего имеются орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не указав при этом конкретного объекта обыска.

Из пояснений <данные изъяты>, данных ею в заседании суда апелляционной инстанции следует, что она не имеет отдельного служебного кабинета, а в одном служебном кабинете с ней находятся еще 5 адвокатов. Из копии распоряжения председателя коллегии адвокатов <данные изъяты> от 02 <данные изъяты> 2011 года видно, что за адвокатами коллегии рабочие места в кабинетах №№ <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплены конкретные столы за соответствующими номерами. За адвокатом <данные изъяты> в кабинете №<данные изъяты> закреплен стол под №<данные изъяты>.

Из постановления следователя видно, что он ходатайствует перед судом о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <данные изъяты>. При этом следователем не определен статус объекта предполагаемого места обыска (жилой дом, помещение, хранилище, служебное помещение), и не определена конкретная зона (место) обыска, поскольку из справки председателя коллегии адвокатов <данные изъяты> следует, что в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> у данной коллегии имеются два кабинета под №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, где под соответствующими номерами имеются рабочие места адвокатов коллегии в виде столов, в том числе адвоката <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Однако в постановлении следователя не указано, у кого, где и с какой целью он в <данные изъяты> ходатайствует разрешить производство обыска, что является искомым предметом или документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку разрешение обыска судом в служебном помещении целого адвокатского образования, где кроме адвоката <данные изъяты> адвокатскую деятельность осуществляют еще 5 адвокатов, может привести к нарушению ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N63-03 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - нарушению адвокатской тайны и получению в результате этого информации о тех клиентах адвокатов, в том числе адвоката <данные изъяты>, которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 339.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 <данные изъяты> 2013 года об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в служебном кабинете <данные изъяты>, находящемся в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <данные изъяты> отказать.

 Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>