Анализ практики привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности в Чувашской Республике в 2025 году
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление) совместно с Адвокатской палатой Чувашской Республики (далее – Адвокатская палата) проведен анализ практики привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности в Чувашской Республике в 2025 году.
Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее – Кодекс), поводами для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката являются:
1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон);
2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;
3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;
4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
В 2025 году Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Чувашской Республики (далее – Квалификационная комиссия) рассмотрено 9 дисциплинарных производств по результатам рассмотрения жалоб (сообщений, представлений) поступивших от: доверителей– 2, вице-президента адвокатской палаты – 2, Управления – 3, судей – 2.
Квалификационной комиссией вынесено заключение:
в 5 случаях в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса - о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;
в 3 случаях в соответствии с п.п. 4 п. 9 ст. 23 Кодекса - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;
в 1 случае в соответствии с п.п. 5 п. 9 ст. 23 Кодекса - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. При этом в действиях (бездействии) адвоката признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса.
Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики (далее – Совет) применены следующие меры дисциплинарной ответственности: 1 – замечание, 3 – предупреждения, 1 – прекращение статуса адвоката.
Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, стали:
Неисполнение адвокатами решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции
В связи с образовавшейся у адвоката И. задолженности по обязательным отчислениям, которые определены решениями органов Адвокатской палаты и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее – ФПА РФ), а также по дополнительным взносам, обусловленным неучастием в июле, сентябре, ноябре, декабре 2024 года, в январе 2025 года в оказании бесплатной юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда по представлению вице-президента Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство.
По результатам его рассмотрения Квалификационной комиссией в действиях (бездействии) адвоката И. усмотрено нарушение норм, предусмотренных п.п. 4 и 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона, п. 6 и 7 ст. 15 Кодекса.
Советом применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Осуществление адвокатской деятельности после приостановления статуса адвоката
Из представления Управления Минюста России по Чувашской Республике следует, что адвокат М., после приостановления статуса адвоката по личному заявлению, вопреки запрету, установленному п. 3.1 ст. 16 Федерального закона осуществлял адвокатскую деятельность, участвовал в слушаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу в качестве защитника осужденного П.
Адвокат М., являясь защитником П. в судах первой и апелляционной инстанций, заблаговременно не принял решение о невозможности выполнения поручения в суде кассационной инстанции и расторжения соглашения на защиту осужденного П.
По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией в действиях адвоката установлено нарушение требований и неисполнение обязанностей установленных п.п. 1, 4 п.1 ст.7, п. 3.1 ст.16 Федерального закона, во взаимосвязи с п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса, а также разъяснений № 04/17 Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу осуществления судебного представительства лицом, статус адвоката которого приостановлен, утвержденных решением Совета ФПА РФ 17.02.2017.
Советом вынесено решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Совершение преступления порочащего честь и достоинство профессии адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры в целом
Из представления Управления Минюста России по Чувашской Республике следует, что адвокатом К. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Преступление, инкриминируемое подсудимому, посягает на установленный законом порядок оборота наркотических средств, посягает на общественные отношения, обеспечивающие общественную нравственность, здоровье граждан, включая здоровье самого подсудимого. Совершенное адвокатом преступление порочит честь и достоинство профессии адвоката, умаляет авторитет адвокатуры в целом.
Постановлением суда первой инстанции по уголовному делу подсудимому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 30000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, снижен до 20000 рублей, а в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Исходя из решений судов первой и апелляционной инстанций: вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена судом; уголовное дело в отношении подсудимого прекращено по нереабилитирующим основаниям.
При этом информация о задержании адвоката стала известна широкому кругу лиц.
Квалификационной комиссией дисциплинарный проступок адвоката установлен, вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм, предусмотренных п.п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Кодекса.
Советом вынесено решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Неявка на судебное заседание по уголовному делу
В дисциплинарной практике 2025 года имеется два случая привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности по дисциплинарным производствам, поводом для которых стали обращения судьи, рассматривающего дело, защитником по которому выступает адвокат.
Согласно абзацу первому ст. 12 Кодекса, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
Пунктом 1 ст. 14 Кодекса предусмотрено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
В 2025 году по результатам рассмотрения двух дисциплинарных производств в отношении одного адвоката к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а затем в виде прекращения статуса адвоката привлечен адвокат Б.
1) Из частного постановления судьи Приволжского районного суда г. Казани следует, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,
ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Защитник обвиняемого Р. - адвокат Б. трижды не явился в судебные заседания, о которых был извещен заблаговременно. Сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщил. В связи с этим суд неоднократно вынужден был отложить рассмотрение указанного уголовного дела, в то время как подсудимый содержался под стражей.
По результатам рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Б. нарушения норм, предусмотренных п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса.
Советом, с учетом неоднократности срывов судебных заседаний, применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
2) По сообщению судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары в производстве суда имеется уголовное дело в отношении девяти обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
В судебное заседание не явился адвокат Б., участвующий в деле по назначению. Дата и время судебного заседания были согласованы заранее со всеми адвокатами. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание защитник суд не уведомил. В связи с неявкой одного из девяти защитников судебное заседание отложено.
Адвокат Б., будучи заблаговременно уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, своей неявкой сделал невозможным проведение судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу (в которое явились иные участники уголовного судопроизводства, в том числе восемь иных адвокатов-защитников), чем проявил неуважение к суду, в производстве которого находится уголовное дело, и лицам, участвующим в данном деле, то есть нарушил требования ч. 1 ст. 12 Кодекса.
Квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Б. нарушения норм, предусмотренных п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса.
Советом, с учетом того, что адвокат Б. имеет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за аналогичное нарушение, связанное со срывом судебных заседаний, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, с установлением срока 2 (два) года с момента принятия решения, по истечении которого Б. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
Далее приводятся несколько примеров прекращенных в 2025 году дисциплинарных производств.
Ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем
В Адвокатскую палату поступила жалоба гр. И., в которой указывается, что между ним и адвокатом У. заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение). По условиям соглашения адвокат У. принял на себя следующие обязанности: оказать юридическую помощь, защищать и представлять интересы в суде при производстве по административному делу. При этом адвокат У. уверял, что обжалует необходимые судебные постановления в Верховный суд Российской Федерации и их 100% отменят и решение вынесут в пользу заявителя. Обвиняемого Ф. признают виновным и привлекут к административной ответственности. Заявитель И. считает, что адвокат У. обманным путем, введя его в заблуждение, вынудил заключить с ним это соглашение и подписать его. На основании изложенного, заявитель И. просит рассмотреть его обращение, привлечь адвоката У. к дисциплинарной ответственности, обязать вернуть денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по соглашению.
Квалификационной комиссией в ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлены следующие фактические и юридически значимые обстоятельства.
Согласно имеющимся в материалах дисциплинарного производства документам, между адвокатом У. и гр. И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи последнему – защищать и представлять в органах полиции, следствия, прокуратуры и в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием автомобиля И. и автомобиля Ф.
При этом на момент составления и заключения соглашения уже были вынесены по административному делу следующие судебные акты:
- постановление мирового судьи, которым Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;
- решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики, которым постановление мирового судьи отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;
- постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлено без изменения решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики.
На момент составления и заключения соглашения истек срок давности привлечения к административной ответственности водителя Ф. за возможное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, в любом случае дело об административном правонарушении не могло быть возращено Верховным судом Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанций, а также не могло быть возвращено в органы полиции, следствия, прокуратуры, в которых адвокат обязался защищать и представлять доверителя в соответствии с соглашением.
Кроме того, вопреки нормам Федерального закона и Кодекса соглашение было составлено и заключено адвокатом У. с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. В нарушение требований п.п. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сформулированы в соглашении в ненадлежащем виде с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Между тем, согласно п. 4 ст. 19 Кодекса при осуществлении дисциплинарного производства принимаются, в том числе, меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем.
Заявитель направил в Адвокатскую палату письменное заявление, в котором указал, что в связи с урегулированием спора и возвратом адвокатом денежных средств отзывает свою жалобу на адвоката У., претензий к нему не имеет. Адвокат У. также в письменном заявлении просил прекратить дисциплинарное производство в отношении него, в связи с возвратом заявителю денежных средств в полном объеме и отзывом жалобы.
Квалификационной комиссией в соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона и п.п. 4 п. 9 ст. 23 Кодекса, вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы заявителем.
Советом дисциплинарное производство прекращено.
Принятие поручения на защиту против воли подсудимого
В Адвокатскую палату поступила жалоба гр. А., в которой указывается, что судом рассматривается уголовное дело в отношении него. Его защиту осуществляет адвокат П. по соглашению. Адвокат П. по уважительным причинам не мог участвовать на очередном судебном заседании по уголовному делу, о чем уведомил суд. В этой связи суд для обеспечения защиты обвиняемого А. назначил адвоката Ч.
Обвиняемый А. письменно уведомил суд о том, что от услуг назначенного судом адвоката Ч. и иных защитников по назначению суда отказывается, желает, чтобы его интересы защищал адвокат П. Данное ходатайство гр. А. озвучил в судебном заседании и поддержал в полном объеме.
Адвокат Ч., явившийся на судебное заседание, самоотвод не заявил.
При этом адвокат Ч. до судебного заседания с обвиняемым не общался, каких-либо консультаций не давал, позицию не согласовал и с адвокатом П. не связывался.
В ходе судебного заседания судом были допрошены все свидетели обвинения, потерпевшие и эксперт. Вопросы свидетелям и потерпевшему, эксперту адвокат Ч. практически не задавал, ходатайства об оглашении их показания не заявлял, хотя некоторые свидетели ранее давали показания в пользу обвиняемого А. и их показания использовались для защиты.
Только после перехода к доказательствам защиты адвокат Ч. заявил, что он не готов к судебному заседанию и попросил отложить судебное заседание на другую дату.
Поскольку при указанных обстоятельствах адвокат Ч. не устранился от участия в судебном заседании, то это привело к тому, что обвиняемый А. был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью избранного им ранее защитника по соглашению (адвоката П.) в судебном заседании при исследовании доказательств стороны обвинения.
Заявитель просит рассмотреть его обращение и привлечь адвоката Ч. к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений адвоката Ч. следует, что он заявил ходатайство суду о предоставлении времени и согласовании даты следующего судебного заседания, предполагая, что адвокат П. явится на следующее на судебное заседание.
Согласно п. 1 решения Совета ФАП РФ 27.09.2013 «О «двойной защите» (в ред. от 28.11.2019) адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.
В пунктах 19-20 Правил Адвокатской палаты Чувашской Республики по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённого решением Совета ФАП РФ от 15.03.2019 (утверждён решением Совета АП ЧР от 24.05.2019 (протокол №5) (в редакции решения Совета АП ЧР от 24.02.2022 (протокол №2)), согласовано решением Совета ФПА РФ от 24.09.2019 (протокол №5) (в редакции решения Совета ФПА РФ от 15.12.2022 (протокол №18)) указывается, что адвокат, вступивший в дело по назначению, должен предпринять необходимые меры для выяснения факта предыдущего участия в деле адвоката по соглашению. При получении подобных сведений адвокат по назначению обязан незамедлительно уведомить о своем вступлении в дело адвоката по соглашению. Адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.
В случае если участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе, то адвокат, назначенный защитником в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту.
Квалификационной комиссией в действиях адвоката Ч. усмотрено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем А., нарушения норм, предусмотренных:
п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с п. 1 ст. 8, п.п. 9 п. 9, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса;
решением Совета ФАП РФ от 27.09.2013 «О «двойной защите»;
Правил Адвокатской палаты Чувашской Республики по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённого решением Совета ФАП РФ от 15.03.2019;
рекомендациями Совета ФАП РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденными решением Совета ФАП РФ 28.11.2019.
От заявителя в Адвокатскую палату поступило письменное заявление о примирении с адвокатом Ч. и просьбой прекратить дисциплинарное производство по его жалобе.
Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета (п. 7 ст. 23 Кодекса).
В этой связи Квалификационной комиссией на основании п. 7 ст. 33 Федерального закона и п.п. 4 п. 9 ст. 23 Кодекса, вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства.
Советом дисциплинарное производство прекращено.
Представление адвокатом интересов доверителя в суде без оформления соглашения между адвокатом и доверителем
Из представления Управления Минюста России по Чувашской Республике следует, что адвокат В.:
представлял интересы доверителя в суде по гражданскому делу без соответствующего оформления соглашения между адвокатом и доверителем, а также ордера на исполнение поручения;
не внёс вознаграждение в кассу адвокатского образования или не перечислил на её расчетный счет;
интересы доверителя по гражданскому делу представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой информация о наличии у доверенного лица статуса адвоката не имеется.
Представление адвокатом В. интересов доверителя в суде без оформления соглашения является нарушением п. 1 ст. 25 Федерального закона, что влечет за собой нарушение п. 15 ст. 22 и п. 6 ст. 25 Федерального закона, обязывающих адвоката, осуществляющего свою деятельность в коллегии адвокатов, регистрировать соглашение в документации коллегии адвокатов и внести вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, в кассу коллегии адвокатов либо перечислению на расчетный счет коллегии адвокатов.
В действиях адвоката В. усматривается оказание юридических услуг вне рамок адвокатской деятельности, что является нарушением п. 3 ст. 9 Кодекса, который запрещает адвокатам вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.
В ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства Квалификационной комиссией также усмотрено нарушение требований ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона, ст. 12 Кодекса, обязывающих адвоката представить в суд документы, подтверждающие статус и полномочия адвоката – удостоверение адвоката и ордер коллеги адвокатов на исполнение поручения доверителя.
Таким образом, Квалификационной комиссией усмотрены нарушения адвокатом В. норм, предусмотренных п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1-2 ст. 6, ч. 1-2, 4, 6 ст. 25, ч. 15 ст. 22 Федерального закона по взаимосвязи с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 9, ст. 12 Кодекса.
Однако, требованиями п. 5 ст. 18 Кодекса предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения). Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства (п.п. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса).
При этом согласно п. 8 ст. 23 Кодекса Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истек срок, предусмотренный ст. 18 Кодекса.
Квалификационная комиссия, вынося заключение о необходимости прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, руководствуясь требованиями п. 8 ст. 23 Кодекса, признала необходимым дать оценку обоснованности и подтверждения доводов Управления Минюста России по Чувашской Республике о наличии в действиях адвоката В. вышеуказанных нарушений Федерального закона и Кодекса.
Советом дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности.
Выводы и рекомендации
В этой связи адвокатам Чувашской Республики рекомендовано:
1) строго и неукоснительно соблюдать:
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003;
2) исполнять решения органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;
3) воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности адвоката или подорвать авторитет к адвокатуре в целом.
