Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Чувашской Республики за 2023 год

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Чувашской Республики за 2023 год

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 указанного Кодекса).

В 2023 году было проведено 6 заседаний Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Чувашской Республики, и Квалификационная комиссия фактически вынесла 18 заключений о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) адвокатов состава дисциплинарного проступка.

Советом палаты по результатам рассмотрения заключений Квалификационной комиссии в 1 случае к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в 1 случае прекращено дисциплинарное производство вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, в 1 случае прекращено дисциплинарное производство в связи с отсутствием в действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, и в 15 случаях к адвокатам применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждений и замечаний.

Требует краткого освещения несколько дисциплинарных производств в отношении ряда адвокатов, получивших особое внимание членов Квалификационной комиссии и Совета палаты.

1. Адвокату Б.В.Н. объявлено замечание за нарушений норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении Решения Совета Адвокатской палаты ЧР от 21 ноября 2019 года по представлению руководителю адвокатского образования, членом которого он является, статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов и нарушениях профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты ЧР за 2022 год» в срок до 10 января 2023 года.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось внесенное президенту АП ЧР представление вице-президента АП ЧР, в котором указывалось следующее. 25 января 2023 года в Адвокатскую палату ЧР сопроводительным письмом председателя Коллегии адвокатов «__________» ЧР поступили Сведения о занятости адвокатов и нарушений профессиональных прав адвокатов Коллегии адвокатов «________» ЧР (ежегодный отчет адвокатского образования) за 2022 год.

Из сопроводительного письма следует, что вышеуказанный ежегодный отчет не включает статистические данные адвоката Б.В.Н., не предоставившего в установленный срок свой личный отчет с соответствующими статистическими данными.

Решением Совета Адвокатской палаты ЧР от 21 ноября 2019 года (далее - Решение) в соответствии с требованиями пункта 13 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» утверждена форма ежегодной статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов и нарушениях профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики за 20__ год».

В соответствии с пунктом 2 данного Решения адвокатам Адвокатской палаты Чувашской Республики срок для предоставления указанной статистической отчетности руководителям адвокатских образований, членами которых они являются, установлен до 10 января следующего за отчетным периодом года.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления вице-президента АП ЧР, распоряжения президента АП ЧР Кузьминой Е.Л. о возбуждении дисциплинарного производства, изучив заявление адвоката Б.В.Н. от 21.02.2023 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Аналогичная норма содержится в п.6 ст.15 Кодекса, согласно которой адвокат должен выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Квалификационной комиссией установлено, что Решением Совета Адвокатской палаты ЧР от 21 ноября 2019 года в соответствии с требованиями пункта 13 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» утверждена форма ежегодной статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов и нарушениях профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики за 20__ год».

Согласно требованиям пункта 2 данного Решения адвокатам Адвокатской палаты ЧР установлен срок для предоставления указанной статистической отчетности руководителям адвокатских образований, членами которых они являются, - до 10 января следующего за отчетным периодом года.

Пунктом 4 Решения прямо закреплено, что не предоставление адвокатом руководителю адвокатского образования, членом которого он является, статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов и нарушениях профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты ЧР за 20_ год» в сроки, установленные настоящим решением, рассматривается в качестве дисциплинарного проступка для принятия решения о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства по основаниям неисполнения решения органа адвокатской палаты, принятого в пределах его компетенции.

Квалификационной комиссией бесспорно установлено, что адвокат Б.В.Н. в установленный Решением срок без уважительных причин не предоставил руководителю адвокатского образования, членом которого он является (КА «_____» ЧР), статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов и нарушениях профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты ЧР за 2022 год» (в данном случае до 10 января 2023 года). В свою очередь не предоставление адвокатом Б.В.Н. без уважительных причин в установленный срок вышеуказанной статистической отчетности руководителю адвокатского образования, повлекло предоставление в Адвокатскую палату ЧР неполных Сведений о занятости адвокатов и нарушений профессиональных прав адвокатов Коллегии адвокатов «_______» ЧР за 2022 год (ежегодный сводный отчет всего адвокатского образования).

Вышеуказанные обстоятельства усматриваются из имеющихся и исследованных Квалификационной комиссией письменных материалов дисциплинарного производства и не опровергнуты самими адвокатом Б.В.Н.

Так, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат Б.В.Н. не представил ранее в адрес Президента АП ЧР и Квалификационной комиссии АП ЧР каких-либо письменных пояснений по существу доводов представления вице-президента АП ЧР и приложенных им документов, а также не явился на заседание Комиссии и не дал устных пояснения. Адвокатом не представлено в ходе разбирательства дисциплинарного производства каких-либо доказательств того, что в установленный Решением срок он предоставил руководителю адвокатского образования, членом которого он является, статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов и нарушениях профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты ЧР за 2022 год» (в данном случае до 10 января 2023 года). Также адвокат Б.В.Н. не предоставил Квалификационной комиссии каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин невозможности предоставления им в установленный срок вышеуказанной статистической отчетности руководителю адвокатского образования, членом которого он является.

Квалификационная комиссия, на основе принципа состязательности, приходит к выводу, что в действиях адвоката Б.В.Н. в данной части усматриваются нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении Решения Совета Адвокатской палаты ЧР по представлению руководителю адвокатского образования, членом которого он является, статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов и нарушениях профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты ЧР за 2022 год» в срок до 10 января 2023 года.

В силу п.1 ст.23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется на основе принципа состязательности, что предполагает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Адвокату Б.В.Н. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

По итогам дисциплинарного разбирательства Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенный адвокатом Б.В.Н. дисциплинарный проступок является следствием сознательного неисполнения им требований вышеназванных Федерального закона и Кодекса.

Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства письменные доказательства, представленные заявителем - вице-президентом АП ЧР, президентом АП ЧР, не вызывают у Квалификационной комиссии сомнений в их достоверности и достаточности для вышеуказанных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Аналогичное дисциплинарное производство было рассмотрено Квалификационной комиссией в отношении Ф.А.Л., которому также Советом было объявлено замечание (предупреждение) за совершение аналогичного дисциплинарного проступка.

2. Адвокату Б. объявлено замечание за нарушений норм законодательств об адвокатской деятельности и адвокате, выразившихся в том, что он, являясь представителем истца Н. по административному делу №________, находящемуся в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары, и будучи лично уведомленным в ходе судебного заседания 24.11.2022 г. об отложении судебного заседания на 15 часов 00 минут 19.12.2022 г., принял посредством программы КИСАР в 10 часов 49 минут 19.12.2022 г. в рамках дежурства в порядке ст. 50-51 УПК РФ поручение дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары на участие в 13 часов 30 минут 19.12.2022 г. в следственном действии по защите интересов Г., зная что его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого им поручения (представление интересов истца Н. в Калининском районном суде г.Чебоксары), и соответственно зная о совпадении даты и времени следственного действий с датой и временем судебного заседания, адвокат отдал приоритет участию в следственном действии и не явился в 15 часов 00 минут 19.12.2022 г. в судебное заседание по рассмотрению административного дела №_______, что привело к нарушению прав истца Н., так как 19.12.2022 г. (день очередного судебного заседания и вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований) она фактически была лишена в суде квалифицированной бесплатной юридической помощи со стороны своего представителя - адвоката Б., принявшего на себя в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи обязательства по честному, разумному, добросовестному, квалифицированному, принципиальному и своевременному оказанию данной помощи Н, а также привело к подрыву доверия к адвокату и авторитету адвокатуры в целом как институту гражданского общества со стороны граждан.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась поступившая в Адвокатскую палату ЧР жалоба гр. Н., в которой указывалось следующее. 28 октября 2022 года она обратилась в Государственную службу по делам юстиции ЧР с просьбой о получении бесплатной юридической помощи в связи с болезнью (инфаркт головного мозга). 02 ноября 2022 года она получила ответ об удовлетворении её просьбы. Ей был выдан список адвокатов в пределах г. Чебоксары. Н-й посоветовали обратиться в Коллегию адвокатов «________», что она и сделала с помощью своих родных. Из данной коллегии юридическую помощь ей начал оказывать адвокат Б., с которым было заключено соглашение об оказании бесплатной юридической помощи. Встречалась она с ним лично в присутствии своих родных. На следующий день после встречи, 24 ноября 2022 года, Н. в сопровождении своего родственника приехала в суд. У адвоката Б-ва не было достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию, в связи с тем, что первое соглашение подписано 23 ноября 2022 года (№1/658), а второе соглашение - при встрече в день суда 24 ноября 2022 года (№2/658). Из-за отсутствия необходимой информации и неявки в суд заинтересованных лиц, первое заседание было перенесено на 19 декабря 2022 года. В течение 2-х недель адвокат Б. избегал встреч с Н., на телефонные звонки не отвечал, по электронной почте не связывался. 14 декабря 2022 года адвокат Б по электронной почте прислал заголовок уточненного иска, добавив заинтересованных лиц и вопросительную часть. Как представитель истца Н-й, адвокат Б. себя не вписал, а в вопросительной части был не полный список требований по отношению к ответчику. 15 декабря 2022 года по запросу адвоката Б, родственник Н-й отправил готовый уточненный иск со всеми изменениями всем участникам процесса в электронном виде и почтовой связью. Адвокат Б. не предупредил, что у него будет выезд на следственные действия в день судебного заседания. Родственник Н-й отправился в суд с её родственницей, проживающей в её доме. В пути он связался с адвокатом Б., который ему пояснил, что явиться в судебное заседание не может по причине выезда на следственные действия, при этом секретарь судьи предупрежден, и судья в курсе его отсутствия. При этом, в ходе оглашения всех участников процесса, судья поинтересовалась причиной отсутствия представителя истца Н-й. Судебное заседание состоялось без участия адвоката Б. в 15 час. 00 мин. 19 декабря 2022 года. Необходимые документы находились у адвоката Б. на руках. Суд прошел не в пользу Н-й. Адвокат Б. позвонил спустя 2 часа после судебного заседания родственнику истицы Н-й, уверив, что он присутствовал на резолютивной части, но не смог пояснить в разговоре какое решение вынесла судья. Резолютивную часть оглашали без адвоката Б., т.к. родственники Н-й, присутствовавшие в здании суда, у кабинета судьи, рассматривающей дело, его не видели не входящим, не выходящим из кабинета. Адвокат Б. не предоставил никакого подтверждения своего уважительного отсутствия в судебном заседании. 26 декабря 2022 года судья вынесла мотивировочное решение об отказе в удовлетворении административного иска Н. Адвокатом Б-м допущена халатность и пренебрежение в отношении своей доверительницы Н. На основании изложенного, заявитель Н. просит рассмотреть её обращение и привлечь адвоката Б. к дисциплинарной ответственности.

Из представленных объяснений адвоката Б. следует, что в ноябре 2022 года к нему обратились гр-не Н. и Г. с просьбой оказания бесплатной юридической помощи гр. Н-й по иску об оспаривании действий должностных лиц Аликовского РОСП.

23 ноября 2022 года сама Н . в сопровождении родственников встретилась с ним в офисе коллегии. Адвокатом Б. была проведена с ней консультация, достигнуто соглашение о представлении интересов Н. при рассмотрении административного дела в Калининском районном суде г.Чебоксары (в суде 1 инстанции), составлении ходатайства об истребовании документов, необходимых для рассмотрения дела. 24 ноября 2022 года он принимал участие в рассмотрении дела №______. Им также было приобщено к делу письменное ходатайство. Все ходатайства, заявленные адвокатом Б., были поддержаны непосредственно Н-й. После судебного заседания с Н. были оформлены документы об оказании юридической помощи по правовому консультированию (заявление и соглашение №1/658) и об участии в суде 1 инстанции (соглашение №2-658). В ходе рассмотрения дела 24 ноября 2022 года судом был поставлен вопрос об уточнении исковых требований, в частности уточнения просительной части административного искового заявления. В ходе разговора Н. разрешила ему только уточнить просительную часть искового заявления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г., сказав, чтобы он не касался описательно-мотивировочной части иска. Ему Н-й. были переданы материалы административного дела №______ в полном объеме в копиях, копия паспорта последней, копия договора найма гр. Г. жилого помещения, а также распоряжение госслужбы по делам юстиции в отношении Н. Иные документы ему не передавались. Общаться ему было предложено с доверительницей Н. посредством электронной почты. 14 декабря 2022 года посредством электронной почты им и был направлен Н-й уточненный иск. 19 декабря 2022 года в 10 час. 49 мин. адвокатом Б. в рамках дежурства по участию в следственных действиях получено посредством программы КИС АР требование об участии в следственных действиях в интересах Г. в спецприемнике МВД по ЧР. Следователем следственные действия были запланированы на 19 декабря 2022 года 14 час. 30 мин. В связи с необходимостью участия в суде, адвокат Б. перенес следственные действия на 13 час. 30 мин. того же дня. В приемной Калининского районного суда г. Чебоксары он оставил заявление об отложении судебного заседания, а также сообщил по телефону секретарю судебного заседания. Следственные действия были окончены приблизительно в 14 час. 50 мин., после чего он отправился на судебное заседание. Однако к его приезду в 15 час. 30 мин. судебное заседание было окончено. Он дождался оглашения решения суда и связался с родственником Н-й, сообщив ему о состоявшемся решении суда. Впоследствии, 30 декабря 2022 года, им по просьбе Н-й были доставлены по месту её жительства копия аудио-протокола судебного заседания, и копия решения суда.

В заседании Квалификационной комиссии адвокат Б. в целом подтвердил доводы, изложенные им в своих письменных объяснениях от 13.03.2023 г., от 17.03.2023 г. и представленных ранее по запросу президента АП ЧР. При этом, адвокат дополнительно пояснил членам комиссии, что в настоящее время он осознает и признает свою вину в нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса по основаниям, указанным в распоряжении президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, а также пояснил, что причиной его неявки на судебное заседание в качестве представителя истца Н-й в 15 часов 00 минут 19.12.2022 г. по рассмотрению административного дела №______явился тот факт, что он самонадеянно рассчитывал до начала судебного заседания успеть выполнить принятое им в тот день поручение дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары на участие в 13 часов 30 минут 19.12.2022 г. в следственном действии по защите интересов подозреваемого Г.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Управления, распоряжения президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, заслушав устные пояснения адвоката Б. и изучив его письменные объяснения, исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 63-Ф3 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее –доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Подпунктом 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 63-Ф3 предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятых в пределах их компетенции.

В статье 4 Кодекса установлено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (п.1); необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2).

Убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре (п. 1-2 ст. 5 Кодекса);

Требованиями Кодекса также закреплено:

- При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом (п.1 ст.8);

- Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подп. 5 п. 1 ст.9);

- Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (п. 3 ст. 10);

- Адвокат должен выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (п.6 ст.15).

Таким образом, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат при любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, и адвокат несет дисциплинарную ответственность как за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем по конкретному делу, так и за нарушение обязанностей, связанных с принадлежностью к адвокатской профессии и с адвокатским статусом.

Разъяснением Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам
от 16 февраля 2018 г. № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» (утверждено Решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 г. и доведено до сведения каждого адвоката путем размещения на официальном сайте ФПА) определено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (пункт 1 статьи 14 Кодекса). Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса). Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (пункт 3 статьи 10 Кодекса)… По общему правилу при совпадении даты следственных действий с датой судебного заседания адвокат должен отдать приоритет участию в судебном заседании, заблаговременно уведомив об этом дознавателя, следователя и согласовав с ними новую дату проведения следственных действий.

Исходя из имеющихся письменных материалов дисциплинарного производства и пояснений участников дисциплинарного производства, Квалификационной комиссией в ходе рассмотрения установлены следующие фактические и юридически значимые обстоятельства.

Адвокат Б. является участником государственной системы бесплатной юридической помощи, оказываемой адвокатами в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», Законом Чувашской Республики «О бесплатной юридической помощи в ЧР», Постановлением Кабинета Министров ЧР от 23.05.2012 г. №203 «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в ЧР».

23 ноября 2022 года адвокат Б. принял на себя обязанность оказывать бесплатную юридическую помощь гр. Н., имеющей право на получении указанной помощи у адвоката в экстренном случае на основании распоряжения Государственной службы ЧР по делам юстиции от 02.11.2022 г., по вопросам признания незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, признания незаконным постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества, находящегося по адресу: _________ (что подтверждается заключенным между адвокатом Б. и Н. соглашением об оказании БЮП №1/658 от 23.11.2022 г., актом о предоставлении БЮП от 23.11.2022 г.).

24 ноября 2022 года адвокат Б. дополнительно принял на себя обязанность оказывать бесплатную юридическую помощь гр. Николаевой Е.Г. по представлению ее интересов в суде первой инстанции - Калининском районном суде г.Чебоксары по административном делу №_______ по иску Н. к районному отделу судебных приставов _______района ЧР, судебному приставу-исполнителю В., судебному приставу-исполнителю С. и признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В этот же день адвокат Б., как представитель административного истца Н., принимал участия в судебном заседании по рассмотрению по существу данного административного дела № ______, заявлял суду ряд ходатайств: о привлечении к участию в деле соответчика, о привлечении заинтересованного лица, об истребовании дополнительных сведений, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела. Истец Н-ва также принимала участие в данном судебном заседании, поддерживала свои исковые требования и заявленные адвокатом ходатайства. В связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Калининское РОСП г.Чебоксары, а также в связи с необходимостью направления судом запроса об истребовании дополнительных сведений (по удовлетворённому ходатайству адвоката Б.), рассмотрения административного дела было отложено в открытом судебном заседании на 15 часов 00 минут 19 декабря 2022 г., о чем все участвующие лица были уведомлены (прямо подтверждается заключенным между адвокатом Б. и Н-й соглашением об оказании БЮП №2/658 от 24.11.2022 г., актом о предоставлении БЮП от 24.11.2022 г., протоколом судебного заседания от 24.11.2022 г. по административном делу №______, ордером адвоката №02940 от 24.11.2022 г., пояснениями самих участников дисциплинарного производства и иными имеющимися письменными материалами).

19 декабря 2022 года в 10 часов 49 минут адвокатом Б., в рамках дежурства по участию в качестве защитника в делах по назначению органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. 50-51 УПК РФ, было принято посредством программы КИС АР требование дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары об участии адвоката в следственном действии в защиту интересов Г. в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке МВД по ЧР (далее – Спецприемник МВД по ЧР). При этом, адвокат Б. созвонившись с дознавателем и выяснив, что следственное действие предварительно запланировано на 14 час. 30 минут 19.12.2022 г., в ходе данного телефонного разговора договорился с дознавателем о перенесении следственного действия на 13 часов 30 минут этого же дня (заведомо зная о необходимости своей явки в указанный день в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении административного дела №_____ в судебном заседании Калининского районного суда г.Чебоксары, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул. Байдукова, д.23, в то время как место проведения следственного действия - спецприемник МВД по ЧР, находится по адресу: г.Чебоксары, ул. Афанасия Никитина, д.17, то есть в другом районе города Чебоксары на значительном расстоянии от места суда).

После этого, в этот же день (19.12.2022 г.), адвокат Бирюков А.М. через канцелярию Калининского районного суда г.Чебоксары направил в адрес судьи письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела № _______в связи с его занятостью в вышеназванном следственном действии.

Комиссией также установлено, что адвокат Б. в 15 часов 00 минут 19 декабря 2022 года для участия в судебном заседании Калининского районного суда г.Чебоксары по рассмотрению административного дела №_______ не явился, указанное административное дело было рассмотрено судом по существу с вынесением в тот же день решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н-й.

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что адвокат Б., в нарушение взаимосвязанных положений подп. 5 п. 1 ст.9, п. 3 ст. 10 Кодекса принял поручение дознавателя отдела полиции №2 УМВД России по г.Чебоксары в порядке ст. 50-51 УПК РФ на участие в следственном действии по защите интересов Г., зная что его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого им поручения (представление интересов истца Н. в Калининском районном суде г.Чебоксары), а также в нарушение Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18, зная о совпадении даты и времени следственного действий с датой и временем судебного заседания, адвокат необоснованно отдал приоритет не участию в ранее назначенном судебном заседании, а участию в следственном действии, проводимом по требованию дознавателя и принятым адвокатом к исполнению значительно позже (непосредственно в день проведения судебного заседания).

В свою очередь, указанные действия адвоката Б. привели к нарушению прав Н-й, так как в день судебного заседания по рассмотрению административного дела №____ и вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (19.12.2022 г.), истец Николаева Е.Г. фактически была лишена в суде квалифицированной бесплатной юридической помощи со стороны своего представителя - адвоката Б., принявшего на себя в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи обязательства по честному, разумному, добросовестному, квалифицированному, принципиальному и своевременному оказанию данной помощи Н-й.

Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства письменные доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства, не вызывают у Квалификационной комиссии сомнений в их достоверности и достаточности для вышеуказанных выводов, и фактически не оспариваются самим адвокатом Б..

Квалификационная комиссия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств дела является очевидным, что адвокат Б. либо не должен был принимать 19.12.2022 года поручение дознавателя в порядке ст. 50-51 УПК РФ на участие в следственном действии по защите интересов Г., зная что его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого им поручения, в связи с совпадением времени их проведения, либо адвокат Б., фактически приняв 19.12.2022 года вышеуказанное поручение дознавателя, должен был согласовать с ним иную дату проведения следственных действий (или иное время того же дня после окончания судебного заседания по административному делу №____), отдав безусловный приоритет участию в ранее назначенном судебном заседании в соответствии с Разъяснением Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18, обязательным для исполнения каждым адвокатом.

Изложенные в ранее представленных письменных объяснения доводы адвоката Б. об отсутствии нарушений законодательства об адвокатской деятельности с его стороны по факту неявки в судебное заседание 19.12.2022 г., так как он в ходе телефонной переписки с секретарем судебного заседания сообщал последнему о своей занятости в вышеуказанном следственном действии и его опоздании на судебный процесс, и просил об объявлении перерыва до его явки в судебное заседание (в подтверждении чего предоставил скриншоты переписки с секретарем судебного заседания Калининского районного суда г.Чебоксары), Квалификационная комиссия не принимает во внимание в связи с их несоответствием вышеуказанным требованиям законодательства об адвокатской деятельности, положениям КАС РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, а также отмечает следующее.

Согласно требованиям ст. 150 КАС РФ (последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей) неявка представителя административного истца (в данном случае адвоката Б.) не являлась безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Тем более адвокатом Б. к своему ходатайству об отложении рассмотрения административного дела, поданному 19.12.2022 г. на имя судьи Калининского районного суда г.Чебоксары, не были приложены никакие доказательства, свидетельствующие об уважительности причины его неявки в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с требованиями КАС РФ уполномоченным должностным лицом, наделённым правом принимать процессуальное решение об отложении судебного разбирательства по административного делу, является не секретарь судебного заседания, а рассматривающий дело судья (при единоличном рассмотрении) или коллегия судей (при коллегиальном рассмотрении). Адвокат Б. как профессиональный независимый советник по правовым вопросам не мог не знать вышеуказанные требования КАС РФ.

Также Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат Б., направив 19.12.2022 г. через канцелярию Калининского районного суда г.Чебоксары в адрес судьи письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела №___, уже изначально сообщил суду, что не явится в ранее назначенную время и дату судебного заседания для участия в рассмотрении дела и просил его отложить по причине своей занятости в следственных действиях в ОП №2 УМВД по г.Чебоксары.

Доводы адвоката Б. о том, что он планировал успеть закончить следственное действие, начало которого было согласовано с дознавателем на 13 час. 30 минут в Спецприёмнике МВД по ЧР (то есть в другом районе города на значительном расстоянии от Калининского районного суда г.Чебоксары) и явиться в судебное заседание к 15 час. 00 мин., Квалификационная комиссия не принимает во внимание в связи с их необоснованностью и неубедительностью.

Так, является очевидным, что адвокат Б. не мог не понимать, что временный период, необходимый для проведения следственного действия (первого для адвоката в данном уголовном деле), в ходе которого адвокат должен был оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите интересов Г. в рамках предварительного расследования, требует значительного времени и усилий со стороны защитника (первая конфиденциальная беседа перед началом следственного действия с целью выяснения позиции подзащитного; непосредственно проведение самого следственного действия; совместное ознакомление с протоколом следственного действия по его окончанию; заявление в случае необходимости замечаний, заявлений, ходатайств в протоколе следственного действия или на отдельном листе; выход из Спецприемника МВД по ЧР и время необходимое для того, чтобы адвокат доехал от места нахождения Спецприёмника МВД по ЧР (г.Чебоксары, ул. Афанасия Никитина, д.17) до места расположения суда (г.Чебоксары, ул.Байдукова, д.23). Кроме того, согласно требованиям УПК РФ порядок проведения следственного действия определяет не адвокат, а лицо его производящее - дознаватель, следователь.

Квалификационная комиссия отдельно отмечает и указывает адвокату Б. на то, что его доводы о том, что он рассчитывал быстро завершить свое участие в вышеназванном следственном действии и успеть явиться в судебное заседание, являются не только необоснованными и неразумными, но и могут свидетельствовать в свою очередь о том, что адвокат не намеривался честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности по защите интересов Г. в рамках предварительного расследования.

Квалификационная комиссия также приходит к выводу, что совершенные адвокатом Б. вышеуказанные действия (бездействия) приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону.

Согласно положениям ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», Законом Чувашской Республики «О бесплатной юридической помощи в ЧР», Постановлением Кабинета Министров ЧР от 23.05.2012 г. №203 «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в ЧР» государство определило адвокатов одними из важнейших участников государственной системы бесплатной юридической помощи в Чувашской Республике, право на получение которой имеют социально незащищенные категории граждан, требующие особой поддержки и внимания.

Таким образом, требование к адвокату избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, является не только самостоятельным, но и одним из важнейших профессионально-этических требований, и в действиях адвоката Б. также содержится нарушение норм, предусмотренных п. 2 ст. 5 Кодекса, поскольку его действия привели к подрыву доверия к адвокату и авторитету адвокатуры целом как институту гражданского общества со стороны гр. Н-й и иных граждан.

Оценивая, в совокупности письменные и устные объяснения адвоката с иными имеющимися в материалах дисциплинарного производства доказательствами, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенные адвокатом Б. дисциплинарные проступки являются следствием сознательного неисполнения им Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса.

3. Адвокату С. объявлено предупреждение за нарушений норм законодательств об адвокатской деятельности и адвокате, выразившихся в том, что адвокат, будучи представителем потерпевшего В-ва по уголовному делу №_____, возбуждённому 16.11.2022 г. в отношении Я-ва по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения им В-у вреда здоровью средней тяжести), 31.01.2023 г. перед проведением очной ставки в присутствии подозреваемого Я-ва, его защитника – адвоката М. и своего доверителя - потерпевшего В-В-ва по собственной инициативе разгласил сведения, составляющую профессиональную (адвокатскую) тайну (сообщил присутствующим, что ранее подозреваемый Я. был осужден за совершение умышленного преступления и его защитником являлся адвокат С.), а также выразившихся в том, что в период с 31.01.2023 г. и не позднее 21.02.2023 г., адвокат С. неоднократно беседовал по телефону с процессуальным противником своего доверителя - с подозреваемым Я. без согласия и без присутствия его защитника - адвоката М. (детально обсуждая вопрос о передачи потерпевшему В. денежной суммы в размере 120 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), что привело к нарушению прав Я. (являвшегося ранее доверителем адвоката С. по другому уголовному делу №_____), к подрыву доверия к адвокату и авторитету адвокатуры целом как институту гражданского общества со стороны граждан.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась поступившая в Адвокатскую палату ЧР жалоба гр. Я. (с последующим дополнением), в которой указывалось следующее.

21 октября 2016 года защитником по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 158 УК РФ, был адвокат С. Приговор был вынесен К______районным судом Чувашской Республики. 31 января 2023 года в кабинете дознавателя отдела полиции г.____ он встретил адвоката С., который был вместе со своим доверителем - потерпевшим В., для проведения очной ставки между последним и Я-м. Сам Я. присутствовал на очной ставке со своим адвокатом М. До начала очной ставки между Я-м и адвокатом С. состоялся разговор, в ходе которого адвокат С. в присутствии дознавателя и своего доверителя - потерпевшего В. сказал, что ранее защищал Я-ва по уголовному делу. Таким образом, нынешний доверитель адвоката С. – потерпевший В. узнал, что ранее Я. привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим Я. стал выглядеть в глазах потерпевшего В-ва более негативно. Тем самым адвокат С. нарушил адвокатскую тайну и этику адвоката. Помимо этого, после проведения очной ставки адвокат С. вымогал у Я. 120 000 рублей за прекращение в суде уголовного дела, возбужденного в отношении последнего. При ознакомлении с материалами уголовного дела Я. узнал, что ранее адвокат С. со своим доверителем В. подали иск против него в рамках гражданского производства на сумму 522 000 рублей. Таким образом, адвокат С. знал заранее, что Я. - его бывший подзащитный, будет впоследствии ответчиком. 120 000 рублей адвокат С. хочет получить от Я. для урегулирования спора между последним и своим доверителем – потерпевшим В.

Кроме того, из письменного объяснения адвоката С., поступившего в Адвокатскую палату Чувашской Республики, по указанным выше обстоятельствам усматривается, что адвокат Смирнов А.А., будучи представителем потерпевшего В-ва, звонил подозреваемому Я. В телефонном разговоре адвокат С. предложил Я-ву прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, если Я. передаст не менее 120000 рублей.

В заседании Квалификационной комиссии адвокат С. подтвердил доводы, изложенные им в своих письменных объяснениях от 13.02.2023 г. Дополнительно пояснил членам Комиссии, что предпринимал попытки примирения с заявителем Я. с целью прекращения данного дисциплинарного производства. Однако Я. на отзыв своей жалобы и примирение с адвокатом не согласен, так как адвокат С., действуя в интересах потерпевшего В-ва, обжаловал по «мотиву мягкости» приговор _______ районного суда ЧР, которым Я. в настоящее признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ. Также адвокат С. отвечая на вопросы членов Комиссии признал, что действительно 31.01.2023 г. перед проведением очной ставки в присутствии подозреваемого Я-ва, его защитника – адвоката М. и своего доверителя - потерпевшего В. по собственной инициативе сообщил присутствующим, что ранее подозреваемый Я. был осужден за совершение умышленного преступления и его защитником являлся адвокат С., а также тот факт, что он впоследствии неоднократно беседовал по телефону с процессуальным противником своего доверителя - с подозреваемым Я-м без согласия и без присутствия его защитника - адвоката М.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы распоряжения президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, заслушав устные пояснения адвоката С. и изучив его письменное объяснения, выслушав гр. Я-ва (полностью поддержавшего доводы своей жалобы), исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В статье 4 Кодекса установлено: адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (п.1); необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2).

Требованиями Кодекса также закреплено:

- Убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре (п. 1-2 ст. 5);

- Доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:

– факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;

– все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;

– сведения, полученные адвокатом от доверителей;

– информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;

– содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;

– все адвокатское производство по делу;

– условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;

– любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (п. 1-5 ст. 6).

Положениями п. 1-2 ст. 6.1. Кодекса закреплено, что в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:

– лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

– лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

– лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

При решении вопроса, связанного с сохранением адвокатской тайны, под доверителем понимается любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи.

Согласно п.2 ст. 14 Кодекса адвокат вправе беседовать с процессуальным противником своего доверителя, которого представляет другой адвокат, только с согласия или в присутствии последнего.

Таким образом, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат при любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, и адвокат несет дисциплинарную ответственность не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем по конкретному делу, но и в том числе за нарушение обязанностей, связанных с принадлежностью к адвокатской профессии и с адвокатским статусом.

21.10.2016 года приговором _____районного суда Чувашской Республики осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ Я-в (несовершеннолетний на тот момент), защитником которого по данному уголовному делу являлся адвокат С.

20.10.2022 года между адвокатом С. и В. заключено соглашение №173 на оказание юридической помощи, предметом которого являлось принятие адвокатом поручения об оказании последнему юридической помощи в качестве представителя потерпевшего Васильева Е.В.

На основании данного соглашения адвокат адвокатского кабинета С. собственноручно оформил ордер №403 от 20.10.2022 г., в котором в соответствующих графах указал (дословно): «с 20.10.2022 г. ведение уголовного дела в защиту интересов В-ва Е.В. во время следствия и на суде». Данный ордер был впоследствии предоставлен адвокатом С. дознавателю ОД ОМВД РФ по г.______ Е. Н.Н. для подтверждения его полномочий в качестве представителя потерпевшего В-ва и приобщения к материалам уголовного дела №_______, возбуждённому 16.11.2022 г. в отношении Я-ва по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (по факту причинения им В-ву вреда здоровью средней тяжести).

31.01.2023 года в кабинете №304 дознавателя Отдела полиции г. ______ Е. Н.Н. была проведена очная ставка между подозреваемым Я. и потерпевшим В. по вышеуказанному уголовному делу. Защиту интересов подозреваемого Я. осуществляла адвокат М., а представителем потерпевшего В-ва являлся адвокат С. До начала данной очной ставки, адвокат С. в присутствии дознавателя Е. Н.Н., защитника М. и своего доверителя - потерпевшего В. по собственной инициативе сообщил присутствующим, что ранее в качестве адвоката защищал Я-ва (несовершеннолетнего на тот момент) по иному уголовному делу.

Таким образом, адвокат С. разгласил сведения, составляющую профессиональную (адвокатскую) тайну, и соответственно нынешний доверитель адвоката С. – потерпевший В. узнал в тот момент, что подозреваемый Я. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений и его защитником являлся адвокат С.

Кроме того, Квалификационной комиссией установлено, что после проведения вышеуказанной очной ставки (в период не позднее 21 февраля 2023 года) адвокат С., будучи представителем потерпевшего В., в ходе неоднократных телефонных разговоров с подозреваемым Я. обстоятельно обсуждал с ним вопрос о передачи его доверителю (потерпевшему В.) денежной суммы в размере 120 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда с целью решения судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, адвокатом С. не представлено Квалификационной комиссии каких-либо достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный телефонный разговор состоялся с согласия или в присутствии адвоката М., являвшейся защитником подозреваемого Я. (о чем адвокату С. было достоверно известно). Более того, отвечая на вопрос членов Комиссии, адвокат С. прямо пояснил, что он не предпринимал попытки связаться с адвокатом М. для организации совместного обсуждения (в присутствии подозреваемого Я. и его защитника) вопроса о возмещении подозреваемым причиненного вреда потерпевшему, его размере и возможного прекращения судом уголовного дела в связи с примирением сторон) либо для получения согласия адвоката М. на беседу адвоката С. с ее доверителем Я-м по данному вопросу.

Таким образом, Комиссией установлено, что адвокат С., будучи представителем потерпевшего В., в период с 31.01.2023 г. и не позднее 21.02.2023 г., неоднократно беседовал по телефону с процессуальным противником своего доверителя (с подозреваемым Я.) без согласия и без присутствия его защитника - адвоката М.

Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства письменные доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства (в том числе представленные заявителем аудиозаписи очной ставки от 31.01.2023 г. и телефонных разговоров между Я. и адвокатом С.), не вызывают у Квалификационной комиссии сомнений в их достоверности и достаточности для вышеуказанных выводов, и не оспариваются самим адвокатом С.

Квалификационная комиссия также приходит к выводу, что совершенные адвокатом С. вышеуказанные действия (бездействия) приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону. Требование к адвокату избегать совершения действий (бездействий), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, является универсальным и распространяется на все и любые действия адвоката. Соблюдением адвокатом этого требования обеспечиваются фундаментальные основы существования и деятельности адвокатской корпорации: доверие к ней и ее авторитет в обществе.

Адвокату С. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

Доводы адвоката С. о том, что он не считает разглашением адвокатской тайны тот факт, что 31.01.2023 г. перед проведением очной ставки в присутствии подозреваемого Я-ва, его защитника – адвоката М. и своего доверителя - потерпевшего В., он по собственной инициативе сообщил присутствующим, что ранее подозреваемый Я. был осужден за совершение умышленного преступления и его защитником являлся адвокат С. (так как потерпевший В. в любом случае узнал бы об этом впоследствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором содержалась копия приговора ______ районного суда ЧР от 21.10.2016 г. в отношении Я.), Квалификационная комиссия не принимает во внимание в связи с их надуманностью, несоответствием установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Оценивая, в совокупности письменные и устные объяснения адвоката с иными имеющимися в материалах дисциплинарного производства доказательствами, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенные адвокатом С. дисциплинарные проступки являются следствием сознательного неисполнения им Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса.

4. Адвокату В. объявлено замечание за нарушений норм законодательств об адвокатской деятельности и адвокате, выразившихся в его неявке в 15 часов 00 минут 27 февраля 2023 года в судебное заседание Калининского районного суда г.Чебоксары для участия в рассмотрении уголовного дела №______ в отношении подсудимой Л. в качестве защитника последней, без заблаговременного уведомления суда о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании и без последующего предоставления суду документов, подтверждающих уважительные причины его неявки в судебное заседание.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее в Адвокатскую палату ЧР обращение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР, в котором указывается следующее.

В производстве суда находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании ордера №11 от 1 декабря 2022 года защиту интересов подсудимой Л. осуществляет адвокат Коллегии адвокатов «____» ЧР В., основание выдачи ордера – назначение. 30 января 2023 года было назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу на 15 часов 00 минут 10 февраля 2023 года, где присутствовал адвокат В. В тот же день судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 27 февраля 2023 года, о чем был надлежащим образом извещен адвокат В., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Однако в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 27 февраля 2023 года, адвокат В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на телефонные звонки не отвечал. Судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 27 февраля 2023 года, отложено ввиду неявки адвоката В. на 12 часов 30 минут 06 марта 2023 года.

Из представленного в АП ЧР объяснения адвоката В. следует, что 27 февраля 2023 года он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу в ______районном суде ЧР, назначенном на 9 часов 30 минут, которое закончилось примерно в 11 часов. После данного судебного заседания адвокат В. почувствовал себя плохо, поднялось давление, появился озноб, сильная слабость, и он направился домой. В связи с плохим самочувствием он решил сообщить об этом в Калининский районный суд г. Чебоксары, т.к. на 15 часов 00 минут 27 февраля 2023 года там назначено судебное заседание у судьи Р., и попросить отложить судебное заседание. В период времени с 11 часов 24 минут до 13 часов 59 минут по номеру телефона 30-01-90, который по справочнику указан как номер секретаря судьи Р., он осуществил 5 телефонных звонков. По номеру телефона 30-01-98, который указан как номер помощника судьи Р., осуществил в период с 11 часов 05 минут до 13 часов 58 минут 4 звонка. Однако никто не ответил, и он не смог сообщить судье о том, что не может явиться и попросить отложить судебное заседание. В больницу адвокат В. не обращался.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы обращения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР Р. и приложенные к нему документы, распоряжения президента АП ЧР Кузьминой Е.Л. о возбуждении дисциплинарного производства, изучив доводы адвоката В., изложенные им в ранее представленных письменных объяснениях от 20.03.2023 г., а также в заявлении от 27.04.2023 г., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты РФ, принятых в пределах их компетенции.

В статье 4 Кодекса прямо закреплено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (п.1); необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2); в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (п.3).

Согласно пункта 2 статьи 5 Кодекса адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Пунктом 5 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Из требований пункта 1 статьи 8 Кодекса следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (п.1 ст.12 Кодекса).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (п.1 ст.14 Кодекса).

Таким образом, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат при любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, и адвокат несет дисциплинарную ответственность не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем по конкретному делу, но и в том числе за нарушение обязанностей, связанных с принадлежностью к адвокатской профессии и с адвокатским статусом.

Исходя из имеющихся письменных материалов дисциплинарного производства, Квалификационной комиссией в ходе рассмотрения установлены следующие фактические и юридически значимые обстоятельства.

В производстве судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Р. находилось и рассматривалось по существу уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (дело №____).

Защиту интересов подсудимой Л. по назначению в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат В., в подтверждении чего адвокатом был представлен суду ордер КА «____» ЧР №11 от 01.12.2022 г.

10.02.2023 г. адвокат принял участие в открытом судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу в качестве защитника подсудимой Л., в ходе которого по согласованию с участникам процесса, в том числе защитником В., судебное разбирательство было отложено на 15 часов 00 минут 27.02.2023 г. (что прямо подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 10.02.2023 г. по делу №____, распиской адвоката В. от 10.02.2023 г. об извещении даты и времени следующего судебного заседании на 15 час.00 мин. 27.02.2023 г., и объяснениями самого адвоката).

27.02.2023 г. к указанному времени на судебное заседание не явился адвокат В., каких-либо заявлений с указанием уважительных причин неявки на судебное заседание не предоставил суду, на телефонные звонки не отвечал (подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 27.02.2023 г. по делу №____).

Также Комиссией установлено, что не только заблаговременно до начала судебного заседания в 15 час. 00 минут 27.02.2023 года, но и в последующие дни и судебные заседания адвокат В. не представил в адрес председательствующего судьи оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании 27.02.2023 г. (листок временной нетрудоспособности, иные медицинский документы, подтверждающие плохое самочувствие или болезнь адвоката).

Вышеуказанные установленные Комиссией обстоятельства не оспаривается адвокатом В. Из представленного Квалификационной комиссией заявления адвоката В. от 27.04.2023 г. следует, что он фактически признает свою вину в нарушении норм Кодекса по основаниям, указанным в распоряжении президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства.

Квалификационной комиссией также исследованы и оценены доводы письменного объяснения адвоката В. от 20.03.2023 г., из которых следует, что он подтверждает факт того, что 27.02.2023 года должно было состояться очередное судебное заседание по вышеназванному уголовному делу, и к указанному времени в судебное заседание он не явился. Причиной неявки адвоката стало якобы плохое состояние его здоровья, так как после 11 часов 27.02.2023 г. (после окончания судебного заседания по гражданскому делу с его участием в ________ районном суде ЧР) адвокат В. почувствовал себя плохо, поднялось давление, появился озноб, почувствовал сильную слабость, и направился домой. В связи с плохим самочувствием он решил сообщить об этом судье Калининского районного суда г.Чебоксары Р. и попросить отложить судебное заседание на другую дату, однако не смог в тот день дозвониться до судьи и до секретаря судебного заседания, так как якобы на его многочисленные телефонные звонки никто не отвечал. Ни 27.02.2023 г., ни в последующие дни адвокат в медицинские учреждения за помощью не обращался.

Вышеуказанные письменные объяснения адвоката В. Квалификационная комиссия исследует на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства.

Соответственно Квалификационная комиссия отмечает, что доводы адвоката В. о том, что причиной его неявки 27.02.2023 г. в судебное заседание стало внезапно возникшее плохое состояние здоровья, ничем объективно не подтверждены и являются неубедительными. Так, о своем якобы плохом состоянии здоровья адвокат В. имел возможность заблаговременно до начала судебного заседания в 15 час. 00 минут уведомить по телефону сотрудников канцелярии Калининского районного суда г.Чебоксары (в случае если он не мог дозвониться непосредственно до помощника судьи и секретаря судебного заседания) или иных сотрудников суда с целью дальнейшей передачи этих сведений председательствующему судье Р. Однако адвокат не представил доказательства того, что он сделал это или пытался сделать.

Кроме того, Квалификационная комиссия отмечает, что при вышеназванных обстоятельствах адвокат В. в период с 11 час.00 мин до 15 час.00 мин. 27.02.2023 г. также имел реальную возможность заблаговременно письменно уведомить через канцелярию Калининского районного суда г.Чебоксары о своей невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании (либо путем подачи соответствующего письменного заявления в канцелярию суда либо путем направления данного заявления на электронную почту суда). Однако адвокат В. также этого не сделал, тем самым адвокат нарушил требования ч.1 ст. 14 Кодекса.

При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия признаёт презумпцию добросовестности адвоката В. опровергнутой, а его вину в нарушении норм Федерального закона и Кодекса установленной.

Как профессиональный участник уголовного судопроизводства адвокат В. не мог не знать, что согласно требованиям ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Понимая, что судья несет личную ответственность за соблюдение (обеспечение) прав подсудимых, гарантированных не только национальным законодательством РФ, но и международными договорами РФ, адвокат В. 27.02.2023 года, будучи заблаговременно лично уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, своей неявкой сорвал судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу (в которое явились государственный обвинитель Л.М.Г., потерпевшая М.Н.С., подсудимая Л.), чем, по мнению Квалификационной комиссии, проявил неуважение к суду, в производстве которого находится уголовное дело, и лицам, участвующим в данном деле, то есть нарушил ч.1 ст. 12 Кодекса.

Совершенные адвокатом В. вышеуказанные действия также приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону, то есть адвокат также нарушил требования п. 2 ст. 5 Кодекса

Квалификационная комиссия отмечает, что допущенный адвокатом В. данный дисциплинарный проступок является следствием сознательного неисполнения им Федерального закона и Кодекса. Адвокату Васильеву А.И. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам однозначно должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

5. Адвокат Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, выразившихся в том, что адвокат: - составила и заключила соглашение на защиту по уголовному делу от 16.07.2023 г., с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре к содержанию существенных условий соглашения на оказание юридической помощи, а также включила в соглашение условия, противоречащие требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре; - с 14.12.2022 года отказалась без уважительных причин от принятой на себя ранее защиты Ф. по соглашению от 16.07.2022 г., так как обязательным условием продолжения ею дальнейшей защиты по уголовному делу стало предъявленное доверителю требование произвести ей дополнительную оплату денежных средств (транспортные расходы и расходы по проживанию), не предусмотренных соглашением от 16.07.2022 г.; - после уведомления доверителем Ф. об отказе от ее дальнейшей юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования и досрочного расторжения соглашения от 16.07.2022 г. (вследствие требований адвоката произвести не предусмотренную соглашением дополнительную оплату денежных средств), адвокат не предприняла в установленном порядке мер по определению неотработанной части вознаграждения (гонорара) и ее возврату доверителю; что привело к нарушению прав доверителя, а также к подрыву доверия к адвокату и авторитету адвокатуры целом как институту гражданского общества со стороны граждан.

Распоряжением президента Адвокатской палаты ЧР от 14.04.2023 года в отношении адвоката Д. было возбуждено дисциплинарное производство, которое передано на рассмотрение Квалификационной комиссии АП ЧР.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась поступившая в Адвокатскую палату ЧР жалоба гр. Ф., в которой указывается следующее (дословно): «16.07.2022 им, Ф. (Доверителем), было заключено соглашение на защиту по уголовному делу с адвокатом Коллегия адвокатов «____» Адвокатской палаты ЧР Д. (Поверенной). Согласно Соглашения адвокат Д. приняла на себя обязательства по защите прав и интересов Доверителя с оказанием ему юридической помощи в Следственном отделе по Гагаринскому району г. Севастополя СУ СК РФ, то есть на стадии досудебного производства в ходе расследования уголовного дела в отношении Доверителя. По условиям Соглашения стороны договорились, что плата за ведение настоящего поручения на стадии расследования уголовного дела составляет 150.000 рублей. Следует отметить, что адвокат Д. заключила с ним Соглашение на защиту по уголовному делу, находясь в отпуске, когда приехала к своей дочери в г. Севастополь на отдых, по окончанию которого вернулась на постоянное место жительства. 16.07.2022 и 28.07.2022 им были оплачены услуги Поверенного в размере 150.000 рублей, что подтверждается квитанциями № 51 от 16.07.2022 на сумму 50.000 руб. и № 52 от 28.07.2022 на сумму 100 000 руб. Также Д-й. были передано наличными 10.000 рублей (десять тысяч рублей), через её дочь для покупки билета до г. Севастополь. При этом, стороны пришли к соглашению, что затраты организационно-технического характера, в том числе и транспортные расходы, связанные с поездками на следственные действия и судебные заседания, включаются в сумму платы по настоящему Соглашению. По просьбе Ф. адвокат Д. отказалась дописывать в бланке Соглашения условие о том, что транспортные расходы включаются в суммы оплаты по Соглашению, пояснив, что данные расходы являются частью «затрат организационно-технического характера», что уже предусмотрено Соглашением. В настоящее время адвокат Д. никакой защиты Ф. не осуществляет, приезжать на следственные действия с его участием для защиты его прав и интересов по уголовному делу, отказывается, требуя дополнительной оплаты за дорогу и проживание в гостинице. Адвокат Д., заведомо зная, что предварительное следствие по уголовному делу не может закончиться ранее двух месяцев, получив от Ф. деньги за представление интересов на стадии досудебного производства, прекратила осуществлять его защиту, не дождавшись окончания предварительного расследования по уголовному делу. За время нахождения в отпуске адвокат Д. участвовала 4 раза по вопросам домашнего ареста на судебных заседаниях, инициатором которых был другой адвокат. На судебных заседаниях адвокат Д. просто присутствовала, принятые судом решения не обжаловала. Объем выполненной работы адвокатом Д. заключается в следующем: - обжаловала постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела; - один раз участвовала в следственном действии по ознакомлению с заключением экспертизы; - один раз участвовала на очной ставке; - ознакомилась с двумя томами уголовного дела в течение двух часов. Стоимость оказанных адвокатом Д. услуг по защите прав и интересов Ф-ва оценивает в размере 65.000 рублей. 7 дней занятости (7 х 8000) – 56.000 рублей, консультация – 1.500 руб., составление жалобы – 5.000 руб., 2.500 руб. - транспортные услуги, всего 65.000 руб. Таким образом, Ф. отмечает, что адвокат Д Е.Н. обязана вернуть ему 95.000 рублей (с учетом 10.000 рублей на билеты до г. Севастополя). На просьбу Ф. вернуть деньги, адвокат Д. категорически отказывается, настаивая на дополнительной оплате её услуг, без которой она не будет продолжать защищать его интересы по уголовному делу по соглашению от 16.07.2022 года. На момент подписания с Ф. соглашения адвокат Д. обещала обжаловать в прокуратуру г. Севастополя и в Генеральную прокуратуру незаконность привлечения его к уголовной ответственности, однако, свои обещания не выполнила до сих пор. Учитывая указанные положения, Ф., как Доверитель, заключая соглашение с адвокатом Д., исходил из того, что представлять она будет его интересы как лицо, обладающее необходимой квалификацией, опытом и умением, соответствующими высокому статусу адвоката. Однако, этого не произошло. Адвокат Д., по мнению Ф., не только не справилась со своими профессиональными обязанностями по защите его интересов на стадии досудебного производства, но и не до завершила защиту, не дождалась принятия следственным органом итогового решения (направление дела в суд или прекращения уголовного преследования) и покинула место производства предварительного следствия - г.Севастополь».

На основании изложенного, заявитель Ф. просил рассмотреть его обращение и ставит вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

04.05.2023 г. адвокатом Д. представлены письменные объяснения, в которых она не согласилась с доводами жалобы Ф., пояснив следующее.

«16 июля 2022 года Ф. заключил со мной соглашение на защиту его прав в стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому в отношении него по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находящемуся в производстве в СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополя. В день заключения соглашения доверитель внёс аванс в сумме 50 000 рублей. До заключения соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи Ф-ву. мне было известно, что с первого дня следствия в деле участвует адвокат одной из коллегий г. Севастополя Д.Н.П. Я изучила материал на 22 листах, который переслал мне Ф. на сотовый телефон, в том числе судебные акты об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также жалобы и ходатайства адвоката Д.Н.П., поданные им в различные инстанции. Прежде чем заключить соглашение с Ф. я выразила мнение о том, что их адвокат работает добросовестно, грамотно и последовательно, я согласна с его позицией защиты, и после того, как я приступлю к своим обязанностям адвоката по данному делу, ждать сиюминутного результата не стоит. Обещала лишь работать добросовестно и своё обещание выполняла.

Также, прежде чем заключить соглашение с Ф., я предупредила его, что в ходе предварительного следствия мне придётся несколько раз приехать на следственные действия, так, как у меня имеются другие дела в г. Новочебоксарске, отложить которые я не могу, так как приняла на себя обязанности, от которых не вправе отказаться. Дорогу в оба конца каждый раз должен будет мне оплачивать доверитель. Ф. согласился, и соглашение было заключено именно на таких условиях. После этого Ф. 28 июля 2022 года внёс оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей.

Стоимость проезда до г.Севастополь мне оплатила мать Ф. – Ф-ва С. в размере 15000 рублей (а не 10 000 рублей, как указывает в своей жалобе Ф.). Это обстоятельство указывает на то, что расходы на проезд обязался оплачивать Ф. Дорога и проживание в отдалённом от места жительства «поверенного» городе (населённом пункте) не являются затратами организационно-технического характера.

Так получилось, что я вынуждена была отказаться от ряда дел, назначенных в судах, в следственных органах и органах дознания в г. Новочебоксарске. Это произошло от того, что трудно было просчитать перерывы между следственными действиями и судами с участием моего подзащитного Ф. Я пробыла в г. Севастополе с 21 июля по 20 ноября 2022 года. Полных 4 месяца я была занята исключительно по делу Ф. Отпуск на этот период я не оформляла.

За указанный период мной была проделана следующая работа:

1. 21 июля 2022 года – участие в судебном заседании в Севастопольском городском суде под председательством судьи К. по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Д. Н.П. на Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Ознакомление с материалом.

2. 21 июля 2022 года непосредственная беседа с подзащитным Ф. по обстоятельствам дела с производством конспекта беседы. В дальнейшем беседы с подзащитным проводились почти перед каждым следственным действием и судебным заседанием.

3. 25 июля 2022 года подача ходатайства на имя следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю М. об ознакомлении с видеозаписями с участием моего подзащитного.

4. 28 июля 2022 года изучение материала продления срока содержания под домашним арестом. Участие в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства следователя отказано. Избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

5. 02 августа 2022 года подача жалобы на постановление следователя.

6. 16 августа 2022 года предъявление обвинения и допрос обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

7. 16 августа 2022 года ознакомление с постановлениями и заключениями судебных экспертиз.

8. В августе, или в начале сентября 2022 года (точную дату не помню) в Парке Победы г. Севастополя состоялась встреча со свидетелем обвинения П.С.В. (с его согласия). Состоялась беседа по материалам уголовного дела.

9. 26 августа 2022 года участие в Гагаринском районном суде г. Севастополя по рассмотрению поданной мною жалобы от 02 августа 2022 года.

10. 29 августа 2022 года очная ставка Ф. Д.В. со свидетелем Б.В.Н.

11. 30 августа 2022 года ознакомление с материалом о продлении срока запрета определённых действий. Участие в судебном заседании.

12. 31 августа 2022 года ознакомление с материалами уголовного дела.

13. 01 сентября 2022 года ознакомление с материалами уголовного дела.

14. 26 сентября 2022 года осмотр сотового телефона, принадлежащего свидетелю О. Ходатайство о проведении технической экспертизы.

15. 29 сентября 2022 года ознакомление с материалом о продлении срока запрета определённых действий. Участие в судебном заседании.

16. 12 октября изучение видеозаписи с регистратора свидетеля П.

17. 17 октября 2022 года изучение видеозаписи с камеры наблюдения ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя.

18. 20 октября 2022 года ознакомление с постановлениями следователя о назначении двух фоноскопических экспертиз от 19 октября 2022 года, с постановлением и заключением экспертизы на предмет принадлежности спецсредства к холодному оружию от 20 сентября 2022 года, с постановлением о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего.

19. 26 октября 2022 года ознакомление с материалом о продлении срока запрета определённых действий. Участие в судебном заседании. Ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

20. 31 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Ввиду того, что следствие сильно затянулось по времени, возникли основания для заключения с Ф. соглашения о дополнительной оплате моих услуг в качестве адвоката на участие в деле в дальнейшем. Последний раз Ф. звонил мне 14 декабря 2022 года, сообщил, что необходимо приехать в г. Севастополь для участия в суде апелляционной инстанции по представлению прокурора на постановление суда от 26 октября 2022 года. Я просила оплатить мне дорогу на доступном транспорте и оплату проживания в г. Севастополе на период моего участия в деле. Ф. сообщил мне, что не располагает денежными средствами и вынужден расторгнуть заключенное со мной соглашение. Разговор о дополнительной оплате дальнейшего моего участия в деле не состоялся».

Также адвокат Дунина Е.Н. в дальнейшем представила по запросу Квалификационной комиссии следующие документы: копию соглашения на защиту по уголовному делу от 16.07.2022 г., копию приходного ордера КА «Юрцентр» №51 от 16.07.2022 г. на 50 000 рублей, копию приходного ордера №52 от 28.07.2022 г. на 100 000 рублей.

Распоряжением президента Адвокатской палаты ЧР от 26.05.2023 года в отношении адвоката Дуниной Е.Н. было возбуждено еще одно дисциплинарное производство (на основании представления вице-президента АП ЧР), которое передано на рассмотрение Квалификационной комиссии АП ЧР.

Из представления вице-президента АП ЧР следует, что в Адвокатскую палату ЧР ранее поступила жалоба гражданина Ф. на действия (бездействия) адвоката Коллегии адвокатов «_____» Д. 26.05.2023 г. адвокатом Д. в Адвокатскую палату ЧР представлена в том числе копия соглашения на защиту по уголовному делу от 16.07.2022 г., которое составлено и заключено адвокатом Д. с нарушением ряда требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Обсудив вопрос об объединении в одном дисциплинарном производстве материалов вышеназванных дисциплинарных производств, возбужденных президентом АП ЧР в отношении адвоката Д. распоряжением от 14.04.2023 г. на основании жалобы Ф. и распоряжением от 26.05.2023 г. на основании представления вице-президента АП ЧР, Квалификационная комиссия руководствуясь ст. 23 Кодека постановила объединить данные два дисциплинарные производства для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности и аналогичности их обстоятельств.

В заседании Квалификационной комиссии адвокат Д. подтвердила доводы, изложенные ее ранее в своих письменных объяснениях от 04.05.2023 г. Дополнительно пояснила членам Комиссии, что признает вину в составлении и заключение соглашения на оказание юридической помощи от 16.07.2022 г. с нарушением требований ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ и обещает впредь подобных нарушений не совершать. Пояснила, что от защиты доверителя Ф. не отказывалась, осуществляла ранее его защиту добросовестно и квалифицированно. Также пояснила, что примирения с представителями заявителя по вопросу возврата ею части полученного ранее вознаграждения по соглашению от 16.07.2022 года не достигнуто в настоящее время, а вопрос определения и возврата суммы неотработанной части вознаграждения (гонорара) оставляет на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства (в случае обращения заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением к ней).

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы распоряжений президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, заслушав устные пояснения адвоката Д. и изучив ее письменное объяснения, выслушав представителей заявителя Ф-ва – Ф-ву С.И., Ф-ва В.А. (полностью поддержавших доводы жалобы заявителя), исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Требованиями Кодекса также закреплено:

- убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката (ст. 5);

- при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом (п.1 ст.8);

Исходя из анализа имеющихся письменных материалов дисциплинарного производства, в совокупности с пояснениями участников дисциплинарного производства, Квалификационной комиссией в ходе рассмотрения установлены следующие фактические и юридически значимые обстоятельства.

16.07.2022 между адвокатом Д. и Ф. (Доверителем), было заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите прав доверителя в стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому в отношении него по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находящемуся в производстве в СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополь. Исходя из системного анализа условий данного соглашения, стороны договорились, что вознаграждение адвоката за выполнение поручения на стадии предварительного расследования составляет 150 000 рублей. Указанный размер вознаграждения был оплачен Ф. в полном объеме, что подтверждается выданными ему адвокатом Д. квитанциями № 51 от 16.07.2022 на сумму 50000 руб. и № 52 от 28.07.2022 на сумму 100 000 руб.

После заключения вышеуказанного соглашения на оказание юридической помощи адвокат Д. вступила в данное уголовное дело в качестве защитника Ф. и исполняла поручение до 31.10.2022 г., фактически проживая в городе Севастополь. После указанной даты адвокат приехала в город Новочебоксарск Чувашской Республики по месту своего постоянного проживания и преимущественного осуществления профессиональной деятельности, и более доверителя Ф. не видела.

14 декабря 2022 года в ходе телефонного разговора Ф. уведомил адвоката Д. о том, что ей необходимо приехать в г. Севастополь для участия в суде апелляционной инстанции по представлению прокурора на постановление суда первой инстанции от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде запрета определённых действий. После отказа в ходе телефонного разговора адвоката Д. приехать в город Севастополь без дополнительной оплаты ей денежных средств в виде транспортных расходов и стоимости проживания в г.Севастополь на период ее участия в уголовном деле (не предусмотренных соглашением от 16.07.2022 г.), Ф. уведомил об отказе от дальнейших услуг адвоката и о расторжении с ней заключенного ранее соглашения на оказание юридической помощи. В то же время, соглашение между адвокатом Д. и доверителем Ф. не предусматривает возможность увеличения гонорара, а также не предусматривает порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Неявка адвоката для проведения следственных (процессуальных) действий с участием Фёдорова Д.В. в г.Севастополь, с учетом объяснений адвоката, указывает на односторонний отказ адвоката Д. от защиты своего доверителя Ф., мотивированный неоплатой адвокату не предусмотренных соглашением дополнительных денежных средств.

При этом, на 14 декабря 2022 года предварительное расследования по уголовному делу в отношении Ф. еще продолжалось, то есть не было закончено по существу с принятием соответствующего процессуального решения (вынесение постановление о прекращении уголовного дела, утверждение прокурором обвинительного заключения для направления дела в суд и т.п.).

Таким образом, Квалификационной комиссией установлено (и не оспаривается участниками дисциплинарного производства), что отказ адвоката Д. приехать в г.Севастополь с целью дальнейшего оказания Ф-ву юридической помощи по защите его интересов в ходе предварительного следствия был мотивирован и обусловлен отказом Ф-ва на выдвинутое ему требование адвоката Д. произвести ей дополнительную оплату денежных средств на транспортные расходы и расходы по проживанию (не предусмотренных соглашением от 16.07.2022 г.), а не с иными имеющимися у адвоката уважительными причинами.

Комиссией также установлено, что после уведомления Ф-вым об отказе от дальнейших услуг адвоката и о расторжении с ней соглашения от 16.07.2022 г. (по причине отсутствия у него возможности произвести оплату дополнительных денежных средств, требуемых адвокатом и не предусмотренных соглашением), адвокатом Д. с 14.12.2022 г. не принималось в установленном порядке мер к заключению с Ф. соглашения о досрочном расторжении соглашения от 16.07.2022 г, определении и возврата ему неотработанной части полученного ранее вознаграждения (гонорара).

Положениями статьи 25 Федерального закона №63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим федеральным законом (часть 2).

Квалификационная комиссия считает, что честное, разумное, добросовестное, квалифицированное, принципиальное и своевременное исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только квалифицированное оказание юридической помощи доверителю, но и надлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем в строгом соответствии с законом. Нарушение указанных норм в действиях адвоката может выражаться в том, что адвокат не принял мер по надлежащему оформлению соглашения с доверителем, а также надлежащему оформлению соглашения о расторжении ранее заключенного соглашения с доверителем. Адвокат может рассчитывать на доверие клиента только в случае профессионального отношения как к выполнению поручения доверителя, так и к оформлению своих отношений с ним. Требования к письменной форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи (в том числе к расторжению соглашения) должны соблюдаться адвокатом уже в силу того, что они нормативно закреплены, и, следовательно, являются общеобязательными.

Особые, доверительные отношения между адвокатом и доверителем обусловлены не только тем, что доверитель сообщает адвокату сведения, составляющие адвокатскую тайну, но и в связи с тем, что между ними складываются отношения, в силу которых обе стороны предполагают, что другая сторона действует разумно и добросовестно. Причем доверитель в договоре с адвокатом является слабой стороной, так как он приобретает все права и обязанности из совершаемых адвокатом юридических действий, совершение которых он лишен возможности постоянно контролировать. Не владея профессионально юридическими знаниями, доверитель не всегда может в полной мере контролировать качество оказываемой юридической помощи. Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи в объеме, предусмотренном соглашением, за что адвокат получает определенное вознаграждение. Поэтому характер отношений между адвокатом и доверителем требует, насколько это возможно, четкого, не допускающего разночтений определения предмета соглашения об оказании юридической помощи, условий и размера выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и иных существенных условий.

В условиях конфликта адвоката и доверителя, касающегося предмета поручения, условий и размера выплаты доверителем вознаграждения, необходимо обратиться к тексту договора как к документу, сформулированному до начала возникновения конфликта. Правильная формулировка предмета поручения, условий и размера выплаты доверителем вознаграждения и иных существенных условий соглашения позволяет определить границы той юридической помощи, которую адвокат должен был оказать доверителю.

Давая оценку действиям адвоката Д. по заключению соглашения на защиту по уголовному делу от 16.07.2023 г., Квалификационная комиссия приходит к выводу, что данное соглашение составлено адвокатом и заключено с нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части требований к содержанию существенных условий соглашения на оказание юридической помощи, а также в части включения адвокатом в соглашение условий, противоречащих законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре.

1. В нарушение требований подп.1 п. 4 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ, из заключенного соглашения от 16.07.2022 г. прямо и чётко не следует, что адвокат Д. является стороной данного соглашения. В соглашении не указано между кем заключается данное соглашение, а также не указаны сведения о принадлежности адвоката Д. к Адвокатской палате Чувашской Республики, регистрационный номер адвоката. При этом, на момент заключения указанного соглашения адвокат была зарегистрирована в реестре адвокатов Чувашской Республики под номером 21/74 и соответственно имела прямую принадлежность к Адвокатской палате ЧР.

2. В нарушение требований подп.2 п. 4 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ предмет поручения в соглашении сформулирован адвокатом неконкретно и некорректно. В то же время, точная и правильная формулировка предмета поручения позволяет определить границы той юридической помощи, которую адвокат должен был оказать доверителю. Характер отношений между доверителем и адвокатом требует ясного, не допускающего разночтений определения предмета соглашения об оказании юридической помощи.

Так, из соглашения следует, что его предметом является (дословно):

«Доверитель поручает, а адвокат коллегии адвокатов «____» Д., действующая на основании Устава Коллегии, именуемая в дальнейшем «ПОВЕРЕННЫЙ» в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы гр-на Ф-ва, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Характер поручения и где его предстоит выполнять: защита прав и законных интересов в СО по Гагаринскому р-ну г. Севастополь ГСУ СК РФ по РК и г.Севастополю.

Краткое содержание дела, квалификация, объем и данные о сложности дела: предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (тяжкое обвинение), вину отрицает, мера пресечения - домашний арест».

Следовательно, предмет соглашения определён адвокатом в общем, неконкретном виде. В соглашении нет чёткого указания на стадию уголовного судопроизводства, в ходе которой адвокат должен осуществлять защиту. Это следует лишь опосредованно, поскольку в соглашении указано, что адвокат должен осуществлять защиту в СО по Гагаринскому р-ну г. Севастополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю. В соглашении также не указаны оказываемые адвокатом виды юридической помощи, что также позволяло бы конкретизировать предмет данного соглашения.

3. В нарушение требований подп.3 п. 4 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ условия и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сформулированы адвокатом в данном соглашении также некорректно и противоречиво.

В соглашении было определено адвокатом (дословно): «плата за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 150 000 руб. за час работы или по соглашению сторон». Следовательно, из дословного содержания текста соглашения не понятно за какой именно объём работы установлен указанный размер гонорара адвоката, за осуществление защиты в течении всей определённой стадии уголовного судопроизводства либо в размере 150 000 рублей оценен один час работы адвоката Д.

4. В нарушение требований подп. 4-5 п. 4 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ в соглашении адвокатом не определены порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в РФ", а также размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

5. Частью 4.1. ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ прямо установлено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 статьи 10 Кодекса, адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения. В соответствии с п. 3 ст.16 Кодекса адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которым выплата (размер выплаты) вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В тоже время в вышеназванном соглашении на защиту по уголовному делу имеются следующие включенные адвокатом условия:

«При достижении положительного результата по делу в случаях:___________________ Поручитель вносит дополнительную плату(гонорар) в сумме______________________»

Квалификационная отмечает, несмотря на то, что данные графы соглашения не заполнены адвокатом, само их наличие в соглашении на защиту по уголовному делу может рассматриваться как обещание положительного результата исполнения адвокатом поручения, что является недопустимым в силу вышеуказанных требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Оценивая дальнейшие действия адвоката по исполнению профессиональных обязанностей в рамках соглашения от 16.07.2022 г., Квалификационная комиссия приходит к выводу, что адвокат в нарушение требований подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ (адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты), п.2 ст. 13 Кодекса (адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе) фактически с 14.12.2022 года отказалась без уважительных причин от принятой на себя защиты обвиняемого Ф., так как обязательным условием ее дальнейшей защиты по данному уголовному делу стало выдвинутое доверителю требование произвести ей дополнительную оплату денежных средств (транспортные расходы и расходы по проживанию), не предусмотренных соглашением от 16.07.2022 г. Именно вследствие данных требований адвоката и отсутствия возможности произвести дополнительную оплату денежных средств, обвиняемый Ф. был вынужден отказаться от дальнейшей помощи адвоката Д. и уведомил ее о расторжении с ней заключенного соглашения от 16.07.2022 г.

Квалификационная комиссия также приходит к выводу и отмечает, что поскольку заявитель Ф. отказался 14.12.2022 года от помощи адвоката в тот момент когда предварительное расследование еще не было закончено (то есть до полного исполнения адвокатом своих обязанностей по соглашению от 16.07.2022 г.), то презюмируется, что поручение было выполнено адвокатом Д. не в полном объеме. В этой ситуации адвокат обязан, действуя разумно и добросовестно, после отказа доверителя от его услуг принять меры по согласованию с доверителем суммы отработанного адвокатом вознаграждения (гонорара) и суммы, подлежащей возврату доверителю, либо объяснить доверителю, по какой причине он не имеет правовой возможности разрешить названные вопросы.

Адвокат Д. указывает в своих письменных объяснениях, что об отказе доверителя Ф-ва от ее юридической помощи по уголовному делу и соответственно о досрочном расторжении соглашения ей стало известно 14.12.2022 г., и соответственно не оспаривает, что обязанность по своевременному определению и возврату неотработанной части вознаграждения ей исполнена не была (что соответственно является самостоятельным дисциплинарным нарушением адвоката). Также адвокат не оспаривает, что предмет соглашения от 16.07.2022 г. (защита интересов Федорова Д.В. на стадии предварительного расследования) не был выполнен ею в полном объеме в силу досрочного отказа доверителя Федорова Д.В. от ее юридической помощи по вышеназванным причинам.

Следовательно, в действиях адвоката в этой части усматривается нарушение подп.1, 4 п.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ, п.1 ст.8 Кодекса, выразившееся в том, что после уведомления доверителя Ф. об отказе от ее юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования и о досрочном расторжения с ней соглашения, адвокат не приняла мер по согласованию с доверителем размера отработанного вознаграждения и суммы, подлежащей возврату доверителю (размера неотработанного вознаграждения).

Квалификационная комиссия также приходит к выводу, что совершенные адвокатом Д. вышеуказанные действия (бездействия) приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону. Требование к адвокату избегать совершения действий (бездействий), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, является универсальным и распространяется на все и любые действия адвоката. Соблюдением адвокатом этого требования обеспечиваются фундаментальные основы существования и деятельности адвокатской корпорации: доверие к ней и ее авторитет в обществе. Требование к адвокату избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, не злоупотреблять доверием, является не только самостоятельным, но и одним из важнейших профессионально-этических требований, и в действиях адвоката Д. также содержится нарушение норм, предусмотренных п. 2-3 ст. 5 Кодекса.

Адвокату Д. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

Доводы адвоката Д. о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем Ф. по соглашению от 16.07.2022 г и от защиты доверителя не отказывалась, так как Ф. в ходе телефонного разговора 14.12.2022 г. сам отказался оплачивать ей дополнительные денежные средства за ее дальнейшее участие в уголовном деле (транспортные расходы и расходы за проживание), и соответственно по своей инициативе отказался от ее услуг и уведомил о расторжении с ней соглашения, Квалификационная комиссия не принимает во внимание в связи с их несоответствием установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильным пониманием адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Оценивая, в совокупности письменные и устные объяснения адвоката с иными имеющимися в материалах дисциплинарного производства доказательствами, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенные адвокатом Д. дисциплинарные проступки являются следствием сознательного неисполнения ей Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса.

Впоследствии Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату Д. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушений взаимосвязанных норм, предусмотренных подп. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2, 4, 4.1. ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ, п. 3 ст.16 Кодекса, выразившихся в том, что адвокат составила и заключила соглашение на защиту по уголовному делу от 16.07.2023г., с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре к содержанию существенных условий соглашения на оказание юридической помощи, а также включила в соглашение условия, противоречащие требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре; а в части жалобы гр. Ф. прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката.

6. Адвокату К. объявлено замечание за нарушений норм законодательств об адвокатской деятельности и адвокате, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, выразившихся в том, что адвокат: - не включил в договор на оказание юридической помощи № 15-22/2022 от 01.08.2022 г. условие о сроке внесения денежных средств (вознаграждения) в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования;

- после получения от доверителя по договору на оказание юридической помощи №15-22/2022 от 01.08.2022 г. денежных средств (вознаграждения) в размере 100 000 рублей не исполнил обязанность по своевременному внесению данных денежных средств в кассу или перечислению на расчетный счет адвокатского образования в установленном порядке в разумный срок, и тем самым создал условия финансовой непрозрачности взаимоотношений с доверителем, что привело к подрыву доверия к адвокату и авторитету адвокатуры целом как институту гражданского общества со стороны суда и граждан.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее на имя президента АП ЧР представление вице-президента АП ЧР, в котором сообщается, что адвокат ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, и указывается следующее.

В Адвокатскую палату ЧР поступил запрос судьи Новочебоксарского городского суда ЧР З-а. с просьбой предоставить в его адрес следующие документы: - договор на оказание юридической помощи от 01.08.2022 г., заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «________» ЧР К. и В.В.Ф., заверенный печатью адвокатского образования; - оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, копию приходно-кассового ордера, подтверждающие прием денежных средств; - заверенные выписки из кассовой книги, журнала регистрации ордеров.

В своём запросе судья указал, что данные документы необходимы в связи с рассмотрением гражданского дела № _______ по иску А. к В., С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В свою очередь по запросу президента Адвокатской палаты ЧР адвокатом К. представлены следующие документы: - договор № 15-22/2022 на оказание юридической помощи от 01.08.2022 г., заключенный между адвокатом КА «Бизнес и право» ЧР К. и В.В.Ф.; - подлинник квитанции №000436 от 01.08.2022 года; - платёжное поручение № 1 от 18.04.2023 г. о внесении адвокатом К. на расчётный счёт КА «_____» денежных средств в размере 100.000 руб., полученных им по соглашению от 01.08.2022 г. с В.В.Ф. Полученные документы были направлены впоследствии президентом АП ЧР в адрес Новочебоксарского городского суда ЧР.

Изучив материалы дисциплинарного производства и письменное объяснения Кошкина Р.А., обсудив доводы представления вице-президента АП ЧР, распоряжения президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием видео-конференц-связи. При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой и обязанность доказывания вины адвоката в нарушении норм Федерального закона, Кодекса, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей лежит на заявителе (участник дисциплинарного производства, требующий привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Требованиями Кодекса также закреплено:

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-Ф3 адвокатская деятельность осуществляется по соглашению между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ".

Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-Ф3, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

01.08.2022 года адвокат КА «______» ЧР К. заключил с В.В.Ф. договор № 15-22/2022 на оказание юридической помощи по представлению интересов в Новочебоксарском городском суде ЧР при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению А. к В., С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно п. 3.1. данного договора вознаграждение адвоката за оказываемые услуги было определено в размере 100 000 рублей. В тот же день денежные средства были в полном объеме получены адвокатом Кошкиным Р.А. от доверителя В. наличным путем, что прямо подтверждается лично оформленной адвокатом квитанцией КА «______» ЧР №000436 от 01.08.2022 г. на сумму 100 000 рублей и выданной доверителю.

Пунктом 4.1 договора № 15-22/2022 от 01.08.2022 г. предусмотрено, что услуги оплачиваются адвокату, либо в кассу адвокатского образования, либо на расчётный счёт коллегии адвокатов. В тоже время вышеназванный договор не содержит сведений о сроках внесения вознаграждения Доверителем, а также о сроках внесения вознаграждения в кассу либо на расчётный счёт Коллегии адвокатов «______» ЧР.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ____2022 г. в удовлетворении исковых требований А. было отказано в полном объеме (15.02.2023 г. после рассмотрения в апелляционной инстанции судебный акт вступил в законную силу).

Впоследствии ответчик В.В.Ф. обратился в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением о взыскании расходов на представителя (оплаченных ранее адвокату К. денежных средств в размере 100 000 рублей по договору № 15-22/2022 от 01.08.2022), к которому приложил копию оформленной адвокатом квитанции КА «______» ЧР №000436 от 01.08.2022 г.

18.04.2023 г. судья Новочебоксарского городского суда ЧР З. направил в Адвокатскую палату ЧР запрос № 13-130/2023 с просьбой предоставить в его адрес следующие документы (в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов): - договор на оказание юридической помощи от 01.08.2022 г., заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов «____» ЧР К. и В.В.Ф., заверенный печатью адвокатского образования; - оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, копию приходно-кассового ордера, подтверждающие прием денежных средств; - заверенные выписки из кассовой книги, журнала регистрации ордеров. В этот же день президент АП ЧР направил аналогичный запрос в КА «_________» с адресованной адвокату К-у просьбой предоставить данные документы.

18.04.2023 г. адвокат К. платёжным поручением № 1 от 18.04.2023 г. перечислил на расчётный счёт КА «______» ЧР денежные средства в размере 100.000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата адвокату К-у по соглашению от 01.08.2022 г. с В.В.Ф».

Таким образом, Квалификационной комиссия установлено, что адвокат К., вопреки требований ч.6 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ, изначально не включил в договор №15-22/2022 от 01.08.2022 г. условия о сроках внесения вознаграждения Доверителем, и о сроках внесения вознаграждения в кассу либо на расчётный счёт Коллегии адвокатов «______» ЧР.

Комиссией также установлено, что денежные средства в размере 100.000 рублей, полученные от В.В.Ф. по договору № 15-22/2022 от 01.08.2022 г. были внесены К. на счёт адвокатского образования только 18.04.2023 г., то есть спустя более семи месяцев после получения им денежных средств от Доверителя, и уже после окончания оказания адвокатом юридической помощи по данному договору.

При этом, Комиссия отдельно отмечает, что денежные средства фактически были внесены адвокатом на расчётный счёт адвокатского образования только лишь в день получения запроса президента Адвокатской палаты ЧР о предоставлении документов.

Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что адвокатом был нарушен порядок внесения в кассу или на расчётный счет адвокатского образования денежных средств (вознаграждения), полученных им ранее от доверителя, так как фактически адвокат самостоятельно определил дату внесения денежных средств на расчетный счет без предварительного закрепления указанного срока в договоре № 15-22/2022 от 01.08.2022 г. и не в разумный срок, то есть при указанных обстоятельствах действия адвоката не является честными, добросовестными и своевременными.

Квалификационная комиссия считает, что честное, разумное, добросовестное, квалифицированное, принципиальное и своевременное исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только квалифицированное оказание юридической помощи доверителю, но и надлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем в строгом соответствии с законом. Требование к форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться адвокатом уже в силу того, что они нормативно закреплены и, следовательно, являются общеобязательными. Адвокат может рассчитывать на доверие клиента только в случае профессионального отношения как к выполнению поручения доверителя, так и к оформлению своих отношений с ним.

Поскольку вышеуказанные действия адвоката К. могли сформировать у суда, доверителя и процессуальных оппонентов мнение о том, что адвокат изначально не имел намерения вносить полученные денежные средства (вознаграждение) в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, то Квалификационная комиссия также приходит к однозначному выводу, что данные действия (бездействия) адвоката приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону. Требование к адвокату избегать совершения действий (бездействий), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, является универсальным и распространяется на все и любые действия адвоката. Соблюдением адвокатом этого требования обеспечиваются фундаментальные основы существования и деятельности адвокатской корпорации: доверие к ней и ее авторитет в обществе. Следовательно, требование к адвокату избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, не злоупотреблять доверием, является не только самостоятельным, но и одним из важнейших профессионально-этических требований, и в действиях адвоката Кошкина Р.А. также содержится нарушение норм, предусмотренных п. 2-3 ст. 5 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства письменные доказательства, представленные участниками дисциплинарного производства, не вызывают у Квалификационной комиссии сомнений в их достоверности и достаточности для вышеуказанных выводов, и не оспариваются самим адвокатом.

Адвокату К. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

Оценивая, в совокупности письменные и устные объяснения адвоката с иными имеющимися в материалах дисциплинарного производства доказательствами, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенные адвокатом дисциплинарные проступки являются следствием сознательного неисполнения им Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса.

Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату К. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

7. Адвокату В. объявлено предупреждение за нарушения норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении адвокатом решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, принятых в пределах компетенции (неисполнении требований решения Совета АП ЧР от 21 марта 2023 г. (протокол №3), Положения о порядке размещения адвокатских образований, Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов АП ЧР) по факту воспрепятствования им 25.05.2023 г. проведению членами Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований проверки адвокатского кабинета В.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее на имя президента АП ЧР представление вице-президента АП ЧР, в котором указывается, что своими действиями по воспрепятствованию 25.05.2023 г. проведения проверки адвокатского образования В. (адрес: Чувашская Республика, __________), а также неисполнением требований Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов АП ЧР, адвокат В. грубо нарушил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее Федеральный закон №63-ФЗ), п.6 ст.15 Кодекса при обстоятельствах, указанных в представлении вице-президента АП ЧР. Действия адвоката В. свидетельствуют о его грубом игнорировании требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, корпоративных правил и фактическом противопоставлении себя органам Адвокатской палаты ЧР и всему адвокатскому сообществу.

11.08.2023 г. адвокат В. представил в адрес Квалификационной комиссии АП ЧР письменное Отношение к дисциплинарному производству от 11.08.2023 г., из смысла которого следовало, что с распоряжением президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства и представлением вице-президента АП ЧР он не согласен по мотиву необоснованности и незаконности; Положение о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов АП ЧР считает недействительным; проверку его адвокатского образования (адвокатского кабинета) считает незаконной и нарушающей Конституцию РФ; а составленный членами Комиссии по проверке адвокатских образований Я. и Н. Акта повторной проверки от 25.05.2023 года - сфальсифицированным.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства В. подтвердил доводы, изложенные им ранее в вышеуказанном письменном «Отношении к дисциплинарному производству» от 11.08.2023 г. и давая устные пояснения и отвечая на вопросы членов Квалификационной комиссии привел аналогичные доводы, касательно необоснованности возбужденного в отношении него дисциплинарного производства.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы вышеуказанных представления вице-президента АП ЧР и распоряжения президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, изучив доводы адвоката В., изложенные им в письменном «Отношении к дисциплинарному производству» от 11.08.2023 г., «Дополнении к отношению к дисциплинарному производству» от 22.08.2023 г., а также выслушав в ходе заседания устные пояснения адвоката В., подтвердившего в полном объеме доводы, изложенные им ранее в «Отношении к дисциплинарному производству» от 11.08.2023 г., «Дополнении к отношению к дисциплинарному производству» от 22.08.2023 г., исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст.7 Федерального закона №63-ФЗ адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката также установлено:

- адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (пункт 6 статьи 15).

- адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (ч. 2 и 3 статьи 5 Кодекса).

- необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст.4 Кодекса).

Таким образом, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат несет дисциплинарную ответственность как за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем по конкретному делу, так и за нарушение обязанностей, связанных с принадлежностью к адвокатской профессии и с адвокатским статусом.

Исходя из имеющихся и исследованных материалов дисциплинарного производства, Квалификационной комиссией в ходе рассмотрения установлены следующие фактические и юридически значимые обстоятельства.

21 марта 2023 г. адвокат В. направил в Совет АП ЧР уведомление о принятии им решения осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учреждении им адвокатского образования в форме адвокатского кабинета.

В связи с вышеизложенным уведомлением адвоката, Решением Совета Адвокатской палаты ЧР от 21.03.2023 г. (протокол №3) постановлено:

- поручить президенту АП ЧР Кузьминой Е.Л. подготовить ответ от имени Совета АП ЧР от отказе во включении в реестр адвокатских образований (адвокатских кабинетов) сведения об адвокатском кабинете В., так как указанное уведомление об учреждении адвокатского кабинета не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанностей по исполнению требований Положения о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов субъекта РФ, утвержденного Советом ФПА РФ и Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в ЧР, утвержденного Советом АП ЧР;

- в соответствии с Положением о порядке размещения адвокатских образований, Положением о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов АП ЧР поручить председателю Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований Ярлыкову В.Н. проверить адвокатского образование – адвокатский кабинет В. (рег. №21/____).

23 марта 2023 г. в адрес адвоката В. президентом АП ЧР Кузьминой Е.Л. было направлено сообщение о том, что уведомление адвоката В. от 21 марта 2023 года не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанностей по исполнению требований Положения о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов субъекта РФ.

24 марта 2023 г. в адрес АП ЧР адвокатом В. было направлено заявление с просьбой внести запись о регистрации адвокатского образования адвокатского кабинета В.С.П. в реестр адвокатских образований и их филиалов в Чувашской Республики и выдать соответствующее свидетельство об этом. Так же в заявлении адвокат В. указал на то, что он «против того, чтобы члены комиссии Адвокатской палаты ЧР входили в его жилище». Кроме того, адвокат В. указал на то, что пункт 2.1.2 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в ЧР является ничтожным, поскольку принят вне компетенции Совета АП ЧР и Конференции адвокатов.

27 апреля 2023 г. в адрес адвоката В. президентом АП ЧР было направлено сообщение о том, что в связи с принятым адвокатом В. решением об учреждении адвокатского кабинета, 12 мая 2023 года с 09 часов до 14 часов в адвокатском образовании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ___________, будет проведена проверка.

10 мая 2023 года в адрес президента АП ЧР адвокатом В. было направлено следующее сообщение: «В связи с необходимостью моего участия 11 мая 2023 года в 16 часов 00 минут в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области по делу № _______ я буду находиться в командировке с 10 по 12 мая 2023 года включительно».

15 мая 2023 года в адрес адвоката В. президентом АП ЧР было направлено уведомление о переносе проведения проверки адвокатского образования В. по адресу: Чувашская Республика, ___________________ с 12 мая 2023 года на 25 мая 2023 года с 09 до 14 часов, в связи с тем, что с 10 по 12 мая 2023 года адвокат находился в командировке в г. Владимир.

25 мая 2023 года рабочей комиссией в составе адвокатов Я. и Н. была проведена проверка адвокатского образования В. (место нахождения адвокатского кабинета: 429438, Чувашская Республика, _____________________________________).

По результатам проверки был составлен акт от 25 мая 2023 года, из которого следует (дословно):

«Проверить адвокатское образование Адвокатского кабинета В.С.П. не представляется возможным. Адвоката В.С.П. не оказалось по адресу: Чувашская Республика, _______________________, в месте нахождения адвокатского кабинета. Приехав к согласованному и назначенному времени был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ___________ телефона принадлежащему В. В ходе разговора В. сообщил, что он доезжает до пос. Кугеси к своему доверителю, а после этого сразу поедет до с.Моргауши к своему доверителю и будет там находиться до вечера. На вопрос: Почему Вы отказываетесь предоставлять помещение для проверки адвокатского образования? Вы же были уведомлены заранее о предстоящей проверке вашего адвокатского образования? Он ответил, что не намерен допускать нас в свой дом, поскольку его личное жилище, об этом он предупреждал адвокатскую палату. Кроме того, он в первую очередь согласно федерального закона обслуживает доверителей, которые ему оплатили деньги, а на нас у него времени не будет.

Нами были опрошены, с их согласия, соседи В. проживающие по адресу: Чувашская Республика, _________________________________________, которые сообщили, что В. бывает в деревне редко, к нему никто не приезжает и никакого приема посетителей он не ведет. Также пояснили, что вчера вечером 24 мая 2023 года он находился в доме. Кроме этого родители В - отец Петр и мать Светлана в летнее время проживают в деревне в доме № ____. Сегодня утром 25 мая 2023 года В. уехал в город. Такие же пояснения дал сосед проживающий в доме № __, но он отказался указать свои данные (ФИО)».

Решением Совета Адвокатской палаты ЧР от 10.09.10 г. (протокол№9) (в ред. решения Совета АП ЧР от 02.04.2015 г. (Протокол №3)), Решением VIII Конференции адвокатов ЧР от 18.02.2011 г. (с изм. от 19.02.2016 г.) было принято и утверждено «Положение о порядке размещения адвокатских образований» (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 раздела 1 вышеназванного Положения, адвокатское образование должно располагаться в помещении, которое находится в собственности у адвокатского образования либо предоставлено ему во владение и пользование по договору. Размещение адвокатского кабинета допускается также в помещении, принадлежащем адвокату, учредившему кабинет, на праве собственности, либо предоставленном адвокату во владение и пользование по договору.

Согласно п. 1. раздела 2 Положения, помещение, в котором размещается адвокатское образование (в том числе адвокатский кабинет), должно находиться в здании, в котором обеспечивается свободный доступ лиц для обращения к адвокату за оказанием юридической помощи. У входа в здание или в помещение на стационарной вывеске должна быть размещена информация о наличии в данном здании адвокатского образования, режиме его работы, времени приема граждан.

В соответствии с п. 3-6 раздела 2 Положения, количество кабинетов в помещении адвокатского образования, их функциональное назначение, расположение и размер определяются руководителем с учетом следующих факторов:

- кабинет, в котором ведется прием, должен быть изолирован от других помещений. В целях обеспечения сохранности адвокатской тайны доступ в указанный кабинет регулируется адвокатом, ведущим прием, по согласованию с руководителем адвокатского образования;

- помещение (холл) для ожидания приема должно иметь необходимое освещение, быть достаточной площади и оборудованным мебелью для размещения посетителей;

- местоположение архива (помещение для хранения) выбирается и оснащается оборудованием исходя из создания надлежащих условий хранения документов, недопустимости их утраты и доступа посторонних лиц к документам, содержащим сведения, составляющие адвокатскую тайну, в соответствии с Рекомендациями по обеспечению адвокатской тайны и гарантий, независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 года (протокол № 3);

- в помещении для ожидания приема в доступной форме в удобном для обозрения месте должна быть представлена следующая информация:

а) сведения об адвокатском образовании: наименование адвокатского образования, его адрес и телефон, наименование адвокатского подразделения, его адрес и телефон, фамилия, имя, отчество, должность его руководителя, список адвокатов с указанием даты принятия решения о присвоении статуса адвоката, режим работы, часы приема граждан;

б) адрес, телефон Адвокатской палаты Чувашской Республики;

в) информация об установленных Адвокатской палатой Чувашской Республики минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи;

г) информация о порядке оплаты оказываемой в адвокатском образовании юридической помощи;

д) информация о порядке и условиях оказания бесплатной юридической помощи в Адвокатской палате Чувашской Республики.

Помещение адвокатского образования должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям противопожарной безопасности.

В целях обеспечения сохранности документов, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну, печати адвокатского образования, бланков строгой отчетности помещение адвокатского образования должно быть оборудовано сейфом.

Штатные работники адвокатского образования в период рабочего времени при нахождении в помещении адвокатского образования должны иметь соответствующие бейджи (жетоны) с указанием их должности, фамилии, имени, отчества.

Разделом 3 Положения также предусмотрено:

1. Контроль за исполнением адвокатами и руководителями адвокатских образований требований о порядке размещения адвокатских образований, установленных настоящим Положением, осуществляет Совет АП ЧР. В целях осуществления контроля за соблюдением настоящих требований Совет АП ЧР поручает проведение проверок специально создаваемой комиссии.

2. Комиссия по контролю исполнения требований о порядке размещения адвокатских образований имеет право по поручению Совета АП ЧР или по собственной инициативе произвести проверку исполнения настоящего Положения. Руководитель адвокатского образования, получивший письменное уведомление (уведомление посредством электронной почты на электронный адрес адвоката) о предстоящей проверке, обязан обеспечить доступ комиссии в соответствующие помещения. Уведомление должно быть направлено не менее чем за 5 дней до проведения проверки. Надлежащим уведомлением считается направление информации о проведении проверки по адресу, сведения о котором содержатся в Реестре адвокатских образований Адвокатской палаты ЧР (либо на электронный адрес адвоката).

3. По результатам проведения проверки соответствующей комиссией в семидневный срок составляется акт, представляемый на рассмотрение Совета Адвокатской палаты, а копия акта направляется руководителю адвокатского образования. Руководитель адвокатского образования вправе представить свои письменные возражения на акт и лично присутствовать на заседании Совета Адвокатской палаты, на котором будут рассматриваться результаты проверки.

4. За невыполнение установленных требований к размещению адвокатских образований и организации рабочего места адвоката, руководитель адвокатского образования может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

5. Настоящее Положение распространяется на все адвокатские образования, действующие и вновь создаваемые на территории Чувашской Республики, и вступает в силу с 01 ноября 2010 года.

Решением Совета Адвокатской палаты ЧР от 24.03.04 г. (протокол № 2) (в ред. от 28.05.07 г., 29.05.07 г., от 02.04.2015 г.), Решением II Конференции адвокатов ЧР от 25.02.2005 г. (с изм. от 25.01.2008 г., 19.02.2016 г.) было утверждено «Положение о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов АП ЧР» (далее – Положение о проверках).

В соответствии с п. 1.1. Положения о проверках, проверка деятельности адвокатских образований проводится по решению Совета АП ЧР, в том числе для контроля за соблюдением адвокатами и руководителями адвокатских образований требований о порядке размещения адвокатских образований.

Согласно п. 2.2. Положения о проверках, проверка деятельности адвокатских образований проводится по решению Совета АП ЧР, в том числе для проверки исполнения положения о порядке размещения адвокатских образований (внеплановая).

В соответствии с п.2.5. Положения о проверках, руководитель адвокатского образования или адвокат, организация профессиональной деятельности которого проверяется, обязаны:

- предоставить проверяющим соответствующие условия для проведения проверки;

- предоставить необходимые для проверки документы: наряды документов, адвокатские производства, финансовые документы, корешки ордеров, журналы регистрации и т.д.; (в ред. решения Совета АП ЧР от 29.05.07 г. (протокол № 5))

- принять все зависящие от них меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки.

Положением о реестре адвокатских образований и их филиалов в Чувашской Республике (утверждено решением Совета АП ЧР от 28.07.2010г. (протокол № 8) (в ред. от 12.07.2011г., 25.09.2012г, 05.05.2014г.) и решением VIII Конференции адвокатов ЧР от 18.02.2011 г. (с изм. от 16.12.2011 г., 25.01.2013 г., 13.02.2015 г.)) предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента предоставления в Адвокатскую палату требуемых пунктом 2.2.2. документов (в целях внесения в реестр адвокатских образований и их филиалов Чувашской Республики сведений о вновь учреждаемом адвокатском кабинете), руководителю адвокатского кабинета выдается заключение Комиссии Адвокатской палаты о соответствии помещения, используемого для осуществления адвокатской деятельности, стандартам, установленным Положением о порядке размещения адвокатских образований, утвержденного решением Совета АП ЧР от 10.09.2010 г. Заключение подписывается членами комиссии в двух экземплярах: один экземпляр направляется в Адвокатскую палату, второй экземпляр выдается руководителю адвокатского образования. В случае несогласия с выводами заключения, оно может быть обжаловано в Совет Адвокатской палаты (пункт 2.2.4.)

Вышеназванные Положения были утверждены решениями Конференции адвокатов ЧР (высшего органа адвокатской палаты) в соответствии с п. 2 ст.30 Федерального закона №63-ФЗ, доведены до каждого адвокатского образования и является общеизвестным обстоятельством для каждого адвоката Адвокатской палаты ЧР.

Квалификационной комиссией установлено, что 15 мая 2023 года В.С.П. был надлежащим образом уведомлён о предстоящей 25 мая 2023 года с 09 до 14 часов проверке его адвокатского образования.

Проведение данной проверки было обусловлено исполнением требований вышеназванных Положений.

Непредставлением членам Комиссии по проведению проверок деятельности адвокатских образований доступа в помещение, где располагается адвокатский кабинет, Ванюков С.П. фактически воспрепятствовал деятельности членов комиссии и не исполнил требования, установленные решениями высших коллегиальных органов Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Квалификационная комиссия отмечает, что исходя из содержания и анализа письменных обращений В. в адрес президента АП ЧР и содержания прослушанных записей телефонных разговоров между В. и представителями Адвокатской палаты ЧР, которые дополнительно заблаговременно уведомляли адвоката о предстоящих проверках его адвокатского образования (аудиозаписи имеются) следует, что он умышлено не допустил членов Комиссии в помещение, где находится его адвокатский кабинет, а также не имел намерение на их допуск как до 25 мая 2023 года, так и в последующий период времени, поскольку считает проверку его адвокатского кабинета незаконной, а вышеназванные Положения ничтожными.

В связи с этим доводы адвоката о наличии у него уважительных причин для недопуска членов Комиссии по проведению проверок в помещение, где располагается его адвокатский кабинет (его занятости 25 мая 2023 г. в связи с необходимостью срочного оказания устного консультирования своих доверителей в пос. Кугеси и в с.Моргауши Чувашской Республики), и его Конституционному праву на неприкосновенность жилища, Квалификационная комиссия считает надуманными и не имеющими значение при установленных Квалификационной комиссией вышеуказанных обстоятельствах.

Своими действиями по воспрепятствованию 25 мая 2023 года проведению проверки адвокатского образования В. (по адресу: Чувашская Республика, _____________), а также неисполнением Положения о проверках (п.2.5. «руководитель адвокатского образования или адвокат, организация профессиональной деятельности которого проверяется, обязаны: - предоставить проверяющим соответствующие условия для проведения проверки; - предоставить необходимые для проверки документы: наряды документов, адвокатские производства, финансовые документы, корешки ордеров, журналы регистрации и т.д.), адвокат В. грубо нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №63-ФЗ, согласно которому адвокат обязан соблюдать Кодекс и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции, а также грубо нарушил требования пункта 6 статьи 15 Кодекса, согласно которому адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Адвокат В.С.П. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о признании ничтожным Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты от 24.03.2004 и утвержденным Решением II Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.02.2005.

При этом, демонстрируя явное игнорирование правил и норм корпоративной этики, адвокат В. с целью дискредитации коллегиальных органов управления Адвокатской палаты Чувашской Республики, заявляя о незаконности принимаемых решений и Положения о порядке проведения проверок деятельности адвокатских образований по исполнению решений органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, сделал общую рассылку на корпоративную электронную почту всех адвокатов, сообщив, что в случае удовлетворения его искового заявления, комиссия по проверкам адвокатских образований подлежит роспуску, что позволит сократить расходы на её содержание, а, следовательно, уменьшить размер обязательных взносов.

Квалификационная комиссия отмечает, что вышеназванные действия В. свидетельствуют не только о его грубом игнорировании требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, но и также о противопоставлении себя коллегиальным органам управления Адвокатской палаты Чувашской Республики и корпоративным решениям высших коллегиальных органов Адвокатской палаты Чувашской Республики, обязательных для исполнения всеми адвокатами палаты.

При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия признаёт презумпцию добросовестности адвоката В. опровергнутой, а его вину в нарушении норм Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса установленной. Адвокату В. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам однозначно должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

По итогам дисциплинарного разбирательства Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенный адвокатом В. дисциплинарный проступок является следствием сознательного умышленного неисполнения им требований Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса.

Представленные заявителем (вице-президентом) доказательства, а также письменные объяснения адвоката В. и приложенные к ним документы в обосновании своих доводов, устные пояснения адвоката, данные им в ходе дисциплинарного разбирательства, Квалификационная комиссия исследует на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства. С учетом имеющихся в материалах дисциплинарного производства доказательств, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что у адвоката В. не имелось объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения своей обязанности предоставить членам рабочей комиссии условия для проведения ими проверки адвокатского образования, а также предоставить необходимые для проверки документы (то есть исполнить соответствующие требований Положения о проверках), поскольку материалы дисциплинарного производства не содержат относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у адвоката подобных объективных препятствий и (или) уважительных причин. Более того, как было указано выше, Квалификационной комиссией установлено, что исходя из содержания письменных обращений адвоката В. в адрес президента АП ЧР и содержания его телефонных разговоров прямо следует, что он умышлено не допустил членов Комиссии в помещение, где находится его адвокатский кабинет, а также не имел намерение на их допуск как до 25 мая 2023 года, так и в последующий период времени.

Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

8. Адвокату В.А.В. объявлено замечание за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившихся в том, что заключив соглашение №17 от 18.05.2023 г. на оказание юридической помощи, и зная что его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого им поручения (защита подсудимого А.О.Ж. в Московском гарнизонном военном суде), адвокат необоснованно отдал приоритет необходимости оказания в г.Тула устного консультирования иного доверителя в рамках заключенного соглашения №17 от 18.05.2023 г. на оказание ему юридической помощи, а не участию в защите интересов подсудимого А.О.Ж. в ранее назначенном на 07.06.2023 г. судебном заседании Московского гарнизонного военного суда и соответственно не явился в данное судебное заседание, тем самым адвокат проявил неуважение к суду, в производстве которого находится уголовное дело, и лицам, участвующим в данном деле, и действия адвоката также привели к подрыву доверия к нему и адвокатуре как институту гражданского общества.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее в Адвокатскую палату ЧР обращение судьи Московского гарнизонного военного суда И. М.Н., в котором указывается следующее.

В производстве Московского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении Б.М.Н., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.313 УК РФ, Х.А.Б., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, М.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.291,1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Л.М.Н., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, А.О.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч, 4 ст. 291.1 УК РФ, Л.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, К.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело представляет собой особую сложность, связанную с количеством участников судебного разбирательства, объемом доказательств, многоэпизодностью рассматриваемых событий, а также сложностью организации судебных заседаний по делу. Наряду с этим, три подсудимых по делу находятся под стражей, защиту по соглашению одного из которых (подсудимый А.О.Ж.) осуществляет адвокат Коллегии адвокатов «_______» ЧР В.А.В. (регистрационный № 21/____ в реестре адвокатов Чувашской Республики).

05 июня 2023 года по настоящему уголовному делу было проведено очередное судебное заседание, на котором был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Так, в ходе его проведения адвокатом В.А.В. заявлено ходатайство о переносе планируемого на 07 июня 2023 года судебного заседания по уголовному делу, ввиду необходимости проведения встречи в Тульском регионе с лицами по заключенному им соглашению. При этом, как следовало из пояснений адвоката В.А.В., указанная встреча не была обусловлена каким-либо видом процессуального производства, сведений об этом представлено суду не было. В связи с этим, ввиду необоснованности ходатайства, осведомленности адвоката В.А.В. о предстоящем 07 июня 2023 года судебном заседании по делу, данных о явке свидетелей для допроса на него, в его удовлетворении было отказано (данные о явке свидетелей доведены до адвоката В.А.В. в ходе заседания 05 июня 2023 года, а сами вызовы свидетелей осуществлены заблаговременно в связи с установленным графиком заседаний). Однако 07 июня 2023 года адвокат В.А.В., несмотря на отказ суда в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, в судебное заседание не прибыл.

На основании изложенного, судья Московского гарнизонного военного суда И.М.Н. просил рассмотреть обращение и применить в отношении адвоката В.А.В. меры дисциплинарного воздействия. К вышеназванному сообщению судьи приложен электронный носитель информации с аудиозаписью хода судебного заседания от 05.06.2023 г. (DVD-R диск).

В связи с указанным обращением судьи у адвоката В.А.В. истребовано президентом АП ЧР письменное объяснение. Из объяснения адвоката В.А.В. следует, что защиту доверителя — подсудимого А.О.Ж., он осуществляет с 20 января 2019 года. С декабря 2020 года уголовное дело по его обвинению, а также еще нескольких фигурантов, находится в производстве судьи Московского гарнизонного военного суда И. М.Н. В ходе судебного следствия им ни разу не срывалось ни одного судебного заседания. О причинах неявки в связи с занятостью в других мероприятиях, направленных на обеспечение надлежащей защиты доверителей, в том числе в связи с участием в иных судебных заседаниях, а также в связи с болезнью, адвокат В.А.В. всегда уведомлял суд заблаговременно. Нарушений УПК РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката не допускал. Несмотря на то обстоятельство, что весь свой рабочий график (участие в данном уголовном деле накладывает на него существенные ограничения по заключению новых соглашений о защите) и личное время, а также личное время его близких людей (период ежегодного отпуска, а также посещение родственников), выстроено им с учетом проведения судебных заседаний в МГВС, возникли обстоятельства при которых он был обязан уделить время для представления интересов с целью обеспечения юридической защиты своего доверителя именно 07 июня 2023 года в г.Туле, по другому соглашению. 18 мая 2023 года, им было заключено соглашение № 17, зарегистрированное в соответствующем журнале Коллеги адвокатов «_______», с доверителем — лицом проживающим в г. Чебоксары, об оказании ему юридической помощи в виде представления его интересов в государственных органах по вопросам, связанным с проводимыми проверками в рамках УПК РФ, а также в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следствия об избрании, продлении меры пресечения. При заключении соглашения адвокатом В.А.В. был доведен до доверителя график его постоянной занятости, а именно: понедельник, среда — участие в судебном процессе в МГВС, два вторника в месяц участие в уголовном деле в г.Одинцово. Первоначально, заблаговременно, доверитель уведомил его о том, что 06.06.2023 года в г.Тула, должна произойти встреча, результат которой может критически повлиять на результаты доследственной проверки, а также в случае возбуждения уголовного дела на его статус в данном деле. В последующем, точную дату адвокат В.А.В. не помнит, ориентировочно 25-26 мая 2023 года, доверитель уведомил его о том, что он ошибся с датой проведения встречи в г. Тула, она назначена на 07.06.2023 года и изменена по объективным причинам быть не может. Учитывая данные обстоятельства, адвокатом В.А.В. в первом же судебном заседании 05.06.2023 года, до председательствующего было доведено о том, что в связи с сложившими обстоятельствами, он как защитник принимает решение, о том, что встреча в Туле 07.06.2023 года носит исключительный характер, он ее отложить не имеет возможности в связи с ограниченными сроками, перенести ее также нет возможности, от участия в ней отказаться не мог, в связи с чем им заявлено ходатайство об отложении ранее запланированного, но не назначенного судебного заседания на 07.06.2023 года. Учитывая то, что ранее им никогда подобных ходатайств не заявлялось по данным обстоятельствам, т.е. необоснованных срывов судебных заседаний адвокат В.А.В. не допускал, а также немотивированных переносов, а кроме того, он ограниченный адвокатской тайной не мог сообщить суду более детальных обстоятельств встречи, считает, что время его уведомления 05.06.2023 года, позволило бы суду беспрепятственно отложить судебное заседание на другую дату, а именно, как она и была назначена в последующем на 19.06.2023 года. Уголовное дело под председательством судьи И. рассматривается более 2-х лет и 6 месяцев. На сегодняшний день допрошены более 60 свидетелей и потерпевших, исследованы все вещественные доказательства стороны защиты, планируется допрос еще более 20 свидетелей стороны обвинения. На лицо неквалифицированная организация процесса рассмотрения уголовного дела, выраженная в назначении судебных заседаний на период времени с 13:30, а по факту согласно записям адвоката В.А.В., судебные процессы начинаются около 14 часов и окончание до 17 часов (в своем большинстве). Доводы председательствующего о том, что данное «уголовное дело представляет особую сложность» адвокат В.А.В. считает надуманными и не обоснованными, в связи с тем, что им неоднократно подавались жалобы в адрес председателя МГВС на то, что судьей существенно нарушаются не только нормы УПК РФ, но и Кодекс судейской этики от 19 декабря 2012 г., в частности ст.ст. 10, 11, согласно которым судья обязан соблюдать равное отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства, должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, а также судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела. Очередная жалоба на действия судьи И.М.Н. адвокатом В.А.В. была направлена 13 февраля 2023 года, кроме того в ходе судебных заседаний, на которых допрашивались «свидетели» по эпизоду его подзащитного А.О.Ж., им в письменном виде было подано около 20 письменных возражений на действия председательствующего в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ, при этом в некоторых возражениях он высказывал несогласие с рядом последовательных и, на его взгляд, неправомерных действий (3-5) председательствующего. Адвокат В.А.В., указывает в объяснении, что учитывая его активную позицию защиты подсудимого, а также исключительно, основанное на законе, противодействие незаконным действиям председательствующего, выраженное в подаче возражений и жалоб на его действия, он полагает, что у судьи И.М.Н. сформировалось к нему предвзятое отношение и желание любым способом оказать давление на сторону защиты, т.е. на него, как на адвоката.

В день заседания заседании Квалификационной комиссии адвокат В.А.В. направил по электронной почте в адрес председателя Квалификационной комиссии АП ЧР копию соглашения на оказание юридической помощи №17 от 18.05.2023 г., заключенного между ним и гр. Ф.А.В., которое было приобщено в материалы дисциплинарного производства. При этом, предмет поручения данного соглашения и иные условия соглашения, позволяющие установить вид юридической помощи и в чем выражается оказание адвокатом юридической помощи (стадию разбирательства по уголовному (гражданскому) делу, наименование органа в производстве которого находится дело, процессуальный статус доверителя) был скрыт адвокатом без пояснения причин.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы обращения судьи Московского гарнизонного военного суда И. и распоряжения президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, изучив доводы адвоката В.А.В., изложенные им в ранее представленных письменных объяснениях, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 5 Кодекса адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Требованиями Кодекса также закреплено:

- Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (п.1 ст.12 Кодекса);

Разъяснением Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» (утверждено Решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 г. и доведено до сведения каждого адвоката путем размещения на официальном сайте ФПА) определено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (пункт 1 статьи 14 Кодекса). Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса). Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (пункт 3 статьи 10 Кодекса)… По общему правилу при совпадении даты следственных действий с датой судебного заседания адвокат должен отдать приоритет участию в судебном заседании, заблаговременно уведомив об этом дознавателя, следователя и согласовав с ними новую дату проведения следственных действий. При участии адвоката в мероприятиях, не связанных с профессиональной деятельностью, адвокат всегда должен отдавать приоритет участию в качестве защитника, представителя в уголовном, административном, гражданском и арбитражном процессе (пункт 4 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Трое подсудимых по делу находятся под стражей, защиту по соглашению одного из которых (подсудимый А.О.Ж.) осуществляет адвокат Коллегии адвокатов «_______» В.А.В. Соответственно защиту иных подсудимых осуществляют адвокаты Адвокатских палат других субъектов РФ.

05 июня 2023 года в ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. В ходе данного заседания адвокатом В.А.В. было заявлено суду ходатайство о переносе планируемого на 07 июня 2023 года очередного судебного заседания по уголовному делу, ввиду якобы необходимости проведения адвокатом встречи в г.Тула со своим другим доверителем (лицом, заключившим с ним соглашение №17 от 18.05.2023 г. на оказание юридической помощи в ходе доследственной проверки, а в случае возможного возбуждения уголовного дела – в ходе предварительного следствия и в суде). При этом, как следует из смысла письменных объяснений адвоката В.А.В., указанная встреча не была обусловлена необходимостью его личного участия 07.06.2023 г. в каким-либо виде процессуального производства (во всяком случае подобных сведений адвокат суду не представил), а была связана с необходимостью оказания его доверителю устного консультирования по вопросу проводимой доследованной проверки, по итогам которой возможно возбуждение уголовного дела и изменения процессуального статуса данного доверителя.

Судом в удовлетворении данного ходатайства адвоката В.А.В. было отказано по мотиву необоснованности, и осведомленности адвоката В. А.В. о предстоящем 07 июня 2023 года судебном заседании по уголовному делу, данных о явке свидетелей для допроса на него (данные о явке свидетелей доведены до адвоката В.А.В. в ходе заседания 05 июня 2023 года, а сами вызовы свидетелей осуществлены заблаговременно в связи с установленным графиком заседаний).

07 июня 2023 года, несмотря на отказ суда в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, адвокат В.А.В. в судебное заседание не прибыл, в связи с чем судебное заседание не состоялось и было отложено на иную дату.

Вышеуказанные установленные Комиссией обстоятельства не оспаривается адвокатом В.А.В., однако из смысла данных им в ходе дисциплинарного разбирательства письменных пояснений следует, что адвокат полагает, что у него имелись уважительные причины для неявки на судебное заседание Московского гарнизонного военного суда 07.06.2023 г., о которых он уведомил суд на последнем судебном заседании 05.06.2023 г.

Письменные объяснения адвоката В.А.В. и иные представленные заявителем доказательства, Квалификационная комиссия исследует на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства.

Соответственно Квалификационная комиссия отмечает, что доводы адвоката В.А.В. о наличии у него якобы уважительной причины для неявки на судебное заседание Московского гарнизонного военного суда 07.06.2023 г., о которых он уведомил суд на последнем заседании 05.06.2023 г., являются необоснованными и противоречащими требованиям Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» и взаимосвязанных норм Кодекса.

Квалификационная комиссия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств дела является очевидным, что адвокат В.А.В. либо не должен был заключать соглашение №17 от 18.05.2023 г. на оказание юридической помощи иному доверителю «в виде представления его интересов в государственных органах по вопросам связанным с проводимыми проверками в рамках УПК РФ, а также в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следствия об избрании, продлении меры пресечения», как следует из его письменных объяснений (зная что его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого им поручения на защиту подсудимого А.О.Ж.), либо адвокат В.А.В., фактически заключив вышеназванное соглашение №17 от 18.05.2023 г., должен был своевременно согласовать со своим другим доверителем иную дату встречи в целях оказания ему устного консультирования, тем самым отдав безусловный приоритет участию в ранее назначенном судебном заседании Московского гарнизонного военного суда по уголовному делу в соответствии с Разъяснением Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18, которое является обязательным для исполнения каждым адвокатом в силу требований ч.6 ст. 15 Кодекса.

Квалификационная комиссия также отмечает, что как профессиональный участник уголовного судопроизводства адвокат Васин А.В. не мог не знать, что согласно требованиям ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. За нарушение гарантированного Конвенцией права обвиняемого на разбирательство дела в разумный срок (права на доступ к правосудию) Российская Федерация может быть привлечены к ответственности по жалобе этого лица (обвиняемого). По конкретному делу соблюдение гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции права обеспечивается совокупными усилиями государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Понимая, что судья несет личную ответственность за соблюдение (обеспечение) прав подсудимых, гарантированных не только национальным законодательством РФ, но и международными договорами РФ, адвокат В.А.В., будучи заранее уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания, своей неявкой без уважительной причины 07 июня 2023 года фактически воспрепятствовал своевременному проведению ранее назначенного судебного заседания по уголовному делу в отношении в отношении 7 подсудимых, включая своего подзащитного (с одновременным участием по делу еще ряда иных адвокатов, государственного обвинителя и потерпевших) чем, по мнению Квалификационной комиссии, проявил неуважение к суду, в производстве которого находится уголовное дело, и лицам, участвующим в данном деле, то есть нарушил ст. 12 Кодекса.

Совершенные адвокатом В.А.В. вышеуказанные действия также приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону, то есть адвокат также нарушил п. 2 ст. 5 Кодекса.

Квалификационная комиссия отмечает, что допущенный адвокатом В.А.В. дисциплинарный проступок является следствием сознательного неисполнения им Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса. Адвокату В.А.В. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам однозначно должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату В.А.В. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

9. Адвокату У. объявлено замечание за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившихся в том, что приняв 10 мая 2023 года поручение на участие в качестве защитника по назначению для осуществления защиты интересов осужденного С.З.С. в судебном заседании Верховного Суда ЧР, назначенном на 09-30 часов 11 мая 2023 г., и будучи своевременно уведомленный о времени и месте проведения указанного судебного заседания, в нарушение утвержденных решением Совета АП ЧР от 24.05.2019 г. (с изменениями от 24.02.2022 г.) Правил АП ЧР по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не прибыл к месту проведения судебного заседания и не вступил в уголовное дело в качестве защитника по назначению осужденного С.З.С.; а также в том, что адвокат У. не уведомил заблаговременно суд о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в вышеуказанном судебном заседании в целях исполнения обязанностей защитника по назначению, тем самым адвокат проявил неуважение к суду и лицам, участвующим в данном деле.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее в Адвокатскую палату ЧР обращение судьи Верховного Суда ЧР Л., в котором указывается следующее.

Верховным судом Чувашской Республики на 9 часов 30 минут 11 мая 2023 года было назначено к рассмотрению ходатайство осужденного С.З.С. о реабилитации. В связи с невозможностью участия осужденного по объективным причинам, для защиты его интересов было принято решение об участии адвоката, в связи с чем 10 мая 2023 года был направлен запрос в Адвокатскую палату ЧР и, согласно полученному ответу, участие в процессе принял на себя адвокат адвокатского кабинета У., о чем он уведомил суд. Однако к назначенному времени адвокат У. в судебное заседание ВС ЧР для участия не явился, о невозможности участия заблаговременно суд не известил. Связавшись с адвокатом У. по телефону, удалось выяснить, что он находится в Ленинском районном суде г. Чебоксары и участвует в рассмотрении дела данным судом. Лишь оперативное обращение в Адвокатскую палату ЧР и направление другого адвоката позволило суду рассмотреть ходатайство осужденного в срок. В тот же день на 10 часов у судьи Л. было назначено судебное заседание по первой инстанции с уходом в совещательную комнату на длительный срок для вынесения решения.

На основании изложенного, судья Верховного суда ЧР Л. просит рассмотреть обращение и решить вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката У. за нарушение взятых на себя обязательств по защите интересов осужденного С.З.С.

В связи с указанным обращением президентом АП ЧР было предложено адвокату У. представить письменное объяснение. Из представленного объяснения адвоката У. следует, что вечером 10 мая 2023 года им было получено уведомление о представлении интересов С.З.С. в Верховном суде ЧР в 09 часов 30 минут 11 мая 2023 года. В то же время 11 мая 2023 года с 09 часов 00 минут он принимал участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Чебоксары (судья Т.). Судебное заседание Ленинского районного суда г.Чебоксары было начато в 9 часов 25 минут, в связи с чем адвокат У. заявил ходатайство об объявлении перерыва, однако оно было оставлено без рассмотрения. Адвокат У.А.А. при этом написал на электронную почту Верховного Суда ЧР на имя судьи Л. заявление о «накладке» и задержке на 15 минут. Также адвокат У. в объяснении указывает, что в случае его своевременной явки в Верховный Суд ЧР в 9 часов 30 минут 11 мая 2023 года, им было бы заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, и, следовательно, рассмотрение ходатайства осужденного не состоялось бы в любом случае. Обязуется впредь учитывать накладки в виде задержки начала судебных заседаний.

Изучив материалы дисциплинарного производства, письменные пояснения адвоката У., исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; а также соблюдать Кодекс и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Кодекса необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии со ст.8 Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Пунктом 1 ст.14 Кодекса предусмотрено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственного действия, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно п.6 ст.15 Кодекса адвокат должен выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 7 ст. 15 Кодекса также определено, что адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом решением совета ФПА и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов РФ.

Решением Совета АП ЧР от 24.05.2019 года (с изменениями от 24.02.2022 г.) утверждены Правила АП ЧР по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с положениями вышеназванных Правил, на основании заявок, поданных в соответствии с пунктом 1 настоящих Правил, составляется Список адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (пункт 2 Правил).

Распределение уведомлений (требований) Уполномоченных лиц, среди адвокатов, включенных в Список, на территории Чувашской Республики производится через автоматизированную систему КИСАР. Контроль за надлежащим распределением уведомлений (требований) Уполномоченных лиц и исполнением уведомлений (поручений) адвокатами возлагается на Операторов Адвокатской палаты Чувашской Республики (пункт 4 Правил).

В рамках принятия мер по назначению защитника, предусмотренных статей 50 и 51 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд принимают решения, обеспечивающие реализацию права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве и влекущее возникновение расходных обязательств государства по выплате вознаграждения адвокату и возмещению иных процессуальных издержек.

О принятом решении, с целью назначения в качестве защитника по уголовному делу адвоката, Уполномоченное лицо, в соответствии с Руководством пользователей для работы в подсистеме автоматизированного распределения между адвокатами поручений на защиту по назначению (подсистема АРПН КИС АР), Руководством пользователя Уполномоченное лицо, размещенном на официальном сайте ФПА РФ, самостоятельно вносят требуемую информацию в автоматизированную систему КИСАР. Автоматизированная система КИСАР производит назначение конкретного адвоката в качестве защитника, внеся о нем доступную для Уполномоченного лица информацию в соответствующем разделе системы (пункт 5 Правил). Уведомления (поручения) Уполномоченного органа о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке статей 50 и 51 УПК РФ самостоятельно вносятся в автоматизированную систему КИСАР (пункт 6 Правил).

Адвокат, принявший к исполнению требование, несет персональную ответственность за своевременность его исполнения, качество оказания юридической помощи и выполнение иных положений, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 22 Правил).

Адвокат, которому распределено поручение о назначении защитника, обязан:

- принять меры по информированию в разумный срок (а при необходимости -незамедлительно) дознавателя, следователя или судьи о принятом поручении в целях согласования организационных и иных вопросов;

- прибыть к месту проведения процессуального действия или судебного заседания в установленное время (с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий, и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката);

- убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника, и вступить в уголовное дело в качестве защитника (п.п.1-3 пункта 24 Правил).

Нарушение адвокатом требований настоящих Правил, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, является основанием для принятия решения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и влечет применение мер дисциплинарной ответственности по основаниям неисполнения решения органов Адвокатской палаты ЧР, ФПА РФ, принятых в пределах их компетенции. Кроме того, Совет АП ЧР одновременно с применением к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде замечания или предупреждения вправе принять решение о его исключении из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50, 51 УПК РФ на срок до одного года (пункт 25 Правил).

На Операторов Центра СЮП возлагается обязанность систематического контроля за соблюдением адвокатами настоящих Правил участия в оказании субсидируемой юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и судов, путем реализации процедур выявления случаев нарушения данных Правил, в том числе путем систематической сверки данных о распределенных адвокатам дел со сведениями финансовых служб органов дознания, органов предварительного следствия и судов об оплате субсидируемой юридической помощи, в целях выявления фактов принятия адвокатами требований в нарушение настоящих Правил (пункт 28).

Из имеющихся материалов дисциплинарного производства следует (и не оспаривается участниками дисциплинарного производства), что адвокат У. на основе поданной им письменной заявки (форма заявки утверждена Приложением №1 к Правилам) был ранее включен в Список адвокатов для оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (на территории города Чебоксары). Данный Список был утвержден президентом АП ЧР в соответствии с пунктом 3 Правил, и адвокат У. ранее неоднократно в соответствии с вышеуказанными Правилами принимал поручения органов предварительного расследования и суда на защиту по назначению в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, то есть адвокат У. безусловно знал требования указанных Правил, а также последствия их нарушения.

Квалификационной комиссией установлено (не оспаривается участниками дисциплинарного производства), что адвокат У. в соответствии с Правилами лично принял через автоматизированную программу КИСАР 10.05.2023 года поручение на участие в качестве защитника по назначению для осуществления защиты интересов осужденного С.З.С. в судебном заседании Верховного суда ЧР (материал по его ходатайству о реабилитации), назначенном к рассмотрению в 09 ч. 30 мин 11.05.2023 года.

Указанное поручение на защиту адвокат У. принял на основании письменной электронной заявки, оформленной 10.05.2022 г. судьей Верховного суда ЧР Л. в автоматизированной системе КИС АР, в которой было изначально указано время и место судебного заседания, назначенного в 09 ч. 30 мин 11.05.2023 г., то есть адвокат был своевременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако, адвокат У. в нарушение требований вышеуказанных Правил, не явился в 09 ч. 30 мин 11.05.2022 года в судебное заседание Верховного суда ЧР и не вступил в дело в качестве защитника осужденного С.З.С., вследствие чего судебное рассмотрение материала в назначенное время не было проведено по причине необходимости назначения судом другого адвоката для защиты интересов осужденного С.З.С. (взамен адвоката У.).

Квалификационной комиссией также установлено, что адвокат У. в соответствии с требованиями п.1 ст. 14 Кодекса не уведомил заблаговременно суд о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в данном судебном заседании в 09 ч. 30 мин 11.05.2022 года, тем самым адвокат проявил неуважение к суду, в производстве которого находился материал по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и лицам, участвующим в данном деле, то есть нарушил ч.1 ст. 12 Кодекса.

Представленные заявителем доказательства, письменные объяснения адвоката У., Квалификационная комиссия исследует на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства. Объяснения адвоката У. о наличии у него якобы уважительной причины для неявки на судебное заседание в 09 ч. 30 мин. 11.05.2023 г. для исполнения принятого им 10.05.2023 г. поручения на участие в качестве защитника осужденного С.З.С., не могут быть приняты во внимание Квалификационной комиссией (адвокатом указывалось о своей занятости в указанное же время в Ленинском районном суде г.Чебоксары в другом судебном заседании), так как адвокатом У. не представлено надлежащих и относимых доказательств в опровержение доводов заявителя об отсутствии у него уважительных и разумно обоснованных причин для неявки на вышеназванное судебное заседание для исполнения принятого адвокатом 10.05.2023 г. поручения на защиту.

Кроме того, Квалификационная комиссия отмечает, что является очевидным и логичным тот факт, что если бы адвокат У. действительно не имел объективной возможности явиться в судебное заседание Верховного суда ЧР в 09 час. 30 минут 11.05.2023 г. для исполнения обязанностей защитника по назначению по имеющимся у него уважительным причинам, то тогда в вечернее время 10.05.2023 г. он не должен был принимать поручение на участие в качестве защитника по назначению для осуществления защиты интересов осужденного С.З.С. в вышеуказанном судебном заседании.

Квалификационной комиссией также не могут быть приняты во внимание доводы объяснения адвоката У. о том, что даже в случае его своевременной явки в судебное заседание Верховного суда ЧР в 09 ч. 30 минут 11.05.2023 г., рассмотрение данного материала по реабилитации все равно бы не состоялось, так как адвокатом было бы заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и соответственно рассмотрение было бы отложено. Указанные доводы адвоката У. являются необоснованными и несоответствующими вышеуказанным требованиям законодательства об адвокатской деятельности, так как адвокат обязан был своевременно явиться в судебное заседание к назначенному времени и уже в ходе судебного заседания заявлять соответствующие ходатайства, которые были бы рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном порядке с принятием соответствующих процессуальных решений.

При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия признаёт презумпцию добросовестности адвоката У. опровергнутой, а его вину в нарушении норм Федерального закона и Кодекса установленной. Квалификационная комиссия отмечает, что допущенный адвокатом У. дисциплинарный проступок является следствием сознательного неисполнения им Федерального закона и Кодекса. Адвокату У. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам однозначно должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

9. Дисциплинарное производство в отношении адвоката П. было прекращено вследствие отсутствия в ее действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката при обстоятельствах, указанных в распоряжении президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, основанного на доводах жалоб заявителя В.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явились поступившее в Адвокатскую палату ЧР последовательно жалобы гр. В., в которых указывается (дословно). С 2018 года она являлась доверителем адвоката П., с которой заключала соглашения и оплатила порядка 450.000 р. Все судебные тяжбы были связаны с бывшим супругом В. – М.Е.И., поэтому услуги адвоката были связны только с семейными проблемами и разделом имущества, а также трудовым спором, связанным с тем же бывшим супругом. В. имеет магазин, поэтому всегда оплачивала услуги адвокату. Но так как адвокат П. не вносила деньги по квитанции, то просила написать В. расписки об отсрочке оплаты по соглашению. Когда В. спрашивала адвоката П. с какой целью она это делает, П. объясняла, что пока не может оплатить налоги с дохода. Представитель М. - Г.С. возмущался, что П. не получает гонорар и, как Виссарионовой Л.В. объяснила П., М.Е.И. написал на нее жалобу в адвокатскую палату. Именно поэтому, как П.Л.В. объяснила Виссарионовой Е.Л., требуется писать заявления на ее имя, как директора Колегии адвокатов «____» об отсрочке оплаты.

Падюкова Л.В. вошла в доверие к В. и её знакомому Ш.С.Н. и уговорила взять кредиты для своих нужд, т.к. она объяснила, что судебная тяжба с московским банком. В. и Ш. оформили кредиты на сумму порядка 1.500.000 рублей и передавали денежные средства адвокату П., которая благополучно решила свои проблемы.

В. оформила на себя две кредитные карты и передала П. для того, чтобы она гасила кредит. Когда шла просрочка, то В-й звонили из банка, и она сразу же писала смс сообщения, чтобы П. не допускала просрочки. Сохранилась фотография расписки П. от 14.02.2020 г. о том, что она получила от Ш.С.Н. 287 911 рублей, срок возврата до 14.02.2023 г. и обязуется погашать кредит в АО КБ «Хлынов» по кредитному договору № 23-2020Ф54 от 14.02.2020 г. В настоящее время кредит на имя Ш.С.Н. погашен. Кредит на имя В. в Альфа Банке не погашен, остаток задолженности на апрель 2023г. составляет 334.453,87 рублей. 13 апреля 2023 г. П. назначила встречу Ш.С.Н. на остановке «Кнутиха» г.Чебоксары для уничтожения расписок. Но Сергей успел сфотографировать расписку о получении денег, после чего оригинал расписки был уничтожен.

Все соглашения об оказании юридической помощи были оформлены летом 2022 г. в офисе у П-й. В. доверяла адвокату и подписала все, что она ей предоставила для подписи. На вопрос зачем это нужно, П. сказала, чтобы В. не волновалась, т.к. сумма её внесена, просто это ей необходимо для страховки в Адвокатскую палату ЧР из-за жалобы М., чтобы ее не лишили адвокатского статуса. В. спокойно все подписала, у неё не возникло чувства, что её нагло обманывают, вымогая денежные средства за оказанные юридические услуги, а затем через два с половиной года после оказания услуг подадут иск в суд о взыскании неразумных завышенных судебных расходов. Бумагу формата А-4 В-ва также неоднократно привозила П-й в офис пачками, т.к. она просила бумагу у неё.

22 апреля 2023 г. В. получила на почте России Определение Калининского районного суда города Чебоксары от 18.04.2023 г. по делу № __________ согласно которому в обеспечение иска на сумму 892.009, 12 р. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «_____» номинальной стоимостью 250.000 р. и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, _____________, кадастровой стоимостью 70 924 р. У неё с П-й сложились доверительные отношения. П. объявилась в «чистый четверг» перед Пасхой 13 апреля 2023г. для уничтожения расписок, т.к больше не появлялась, на телефонные звонки она не отвечает. Ответила на один звонок (с другого номера) и на вопрос, зачем так поступает, сказала, что не может говорить и перезвонит позже. Больше на связь она не выходила.

Так же адвокат П. подсунула В. предварительный договор купли-продажи от 26.06.2019г. с её братом П. о покупке дома и земельного участка в г. _______ по цене 2.200.000 рублей, с целью махинации - для получения В. кредита для их семьи под залог этого имущества. Они обошли все федеральные банки для получения ею кредита, где она должна была выступать в качестве должника.

В. взяла кредит на свое имя для адвоката П., который должна оплачивать П. Расписки все уничтожены. Остались СМС сообщения по поводу кредитов в адрес П-й.

При оказании юридической помощи адвокатом П. выразилось нарушение профессиональных обязанностей, она подорвала доверие к ней и к адвокатуре в целом, злоупотребила доверием, действует вопреки законным интересам доверителя, оказывала юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами, имеет намерение приобрести в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимала участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

При первом заключении соглашения 30.12.2018 года В. сняла в Альфа-банке 30.12.2018 г. 50.000 р. и передала 30.12.2018 г. П-ва вводила В-ву в заблуждение, уверяя, что возбудит уголовное дело против её бывшего мужа, но другие адвокаты говорили, что это невозможно, т.к. имеются гражданско-правовые отношения. В. поверила П-й и расторгла соглашения с другими адвокатами, которые честно вели дело (Ф.Г.М., Г.С.А.). Знакомый В. - Ш..С.Н. взял также кредит в банке для П-й после того, как В. и П. уговорили его это сделать. У В. обычный кнопочный телефон, поэтому её СМС не сохранились, когда она ей писала, чтобы та платила кредит вовремя. На электронной почте В-й сохранилось сообщение о наступлении даты платежа по кредиту, который она взяла для П. и копия расписки, которая П-ва писала Ш.С.Н.

СМС сообщения П-й регулярно направлялись в 15-16 числах каждого месяца, что соответствует графику платежа по кредиту, который был взят В-й для П. Все отношения с адвокатом П. были прерваны в конце 2021 года. В-ва ей регулярно отправляла напоминания о необходимости внести денежные средства по кредиту в Альфа Банк, ни одного исходящего звонка с ее номера на номер В. (тел.номер _____) не производилось. Это следует из детализации звонков. Входящие сообщения с номера П-й свидетельствуют о том, что абонент получил СМС сообщение надлежащим образом.

На основании изложенного, заявитель В. просила рассмотреть её обращения, провести проверку и привлечь адвоката П. к дисциплинарной ответственности.

В распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства указывалось, что из содержания жалоб гр. В-й. усматривается, что адвокат П. допустила нарушения норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) и норм Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс), выразившиеся в неразумном и непринципиальном исполнении ею своих обязанностей, в совершении действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к ней или к адвокатуре, в возможном вступлении в долговую зависимость от доверителя В., и в соответствие со ст.20 Кодекса вышеуказанные жалобы В. являются допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства в части возможного вступления адвокатом П. в долговую зависимость от доверителя.

В связи с вышеуказанным жалобами у адвоката П. было истребовано Президентом АП ЧР письменное объяснение.

Из объяснения адвоката П. следует, что между ней и гр. В. были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи №37 от 30.12.2018, №2 от 11.01.2019, в соответствии с которыми В. поручила, а она приняла на себя исполнение обязательств по оказанию юридической помощи на возмездной основе. Кроме того, между ней и В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи №4 от 01.02.2019, №5 от 01.02.2019, №27 от 13.09.2019, №43 от 20.11.2019, №1 от 15.01.2020, №2 от 24.01.2020, №3/1 от 10.02.2020, №3/2 от 10.02.2020, №8 от 23.04.2020. Адвокат П. указывает, что услуги В. были оказаны в полном объеме, договора являются исполненными.

В связи с тяжелым финансовым положением В. попросила адвоката П. об отсрочке по оплате за оказанные юридические услуги, т.к. со слов В. её бывший супруг М. оставил её фактически без средств к существованию. В-ва обещала П., что как только финансовое положение у неё улучшится, она сразу же произведет П. оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме.

Потом В-ва сообщила П-й, что 11.12.2019 у нее умерла мама, в связи с чем она попросила П-у войти в её тяжелое положение и подождать с оплатой. П. пошла ей на встречу, не стала настаивать на выплате гонорара немедленно.

Общение с адвокатом П. В-ва прекратила в 2021 году, перестала отвечать на телефонные звонки. Ш..С.Н. не является доверителем адвоката П., соглашений об оказании юридической помощи с ним она не заключала, он просто её знакомый. Финансовые взаимоотношения со знакомыми не имеют никакого отношения к её адвокатской деятельности, как указывает адвокат П. Войдя в доверие к адвокату П-й В-ва сообщила, что она намерена взять кредит с целью закрыть её кредит в Сбербанке и частью кредита оплатить работу П. Через некоторое время В-ва ссылаясь на тяжелое материальное положение, попросила адвоката П. помочь ей с погашением кредита, и она пошла ей на встречу. Встреч между ними с этого времени не было.

К письменным объяснениям адвоката приложены документы на 44 листах, в подтверждении ее вышеуказанных доводов.

В заседании Квалификационной комиссии заявитель В-ва подтвердила доводы своих вышеуказанных жалоб, устно дала аналогичные пояснения, в том числе о том, что 16.05.2019 г. ею по просьбе адвоката П-й был получен кредит (выдана кредитная карта) на сумму 1 290 500 рублей, в то же день через банкомат ей совместно в П. были сняты с данной кредитный карты наличные денежные средства примерно в размере 850 000 рублей (точно уже не помнит) и переданы П-й в долг. При этом, адвокат П. забрала данную кредитную карту с пин-кодом и обязалась ежемесячно погашать кредит путем внесения денежных средств на кредитную карту в размере 19 800 рублей. Взятые на себя обязательства по погашению кредита П. исполняла до мая 2023 года путем внесения через банкомат ежемесячных платежей, а потом перестала их исполнять. На 03.05.2023 г. непогашенный долг по кредиту составлял примерно 331 000 рублей. Общение с П-й прекращено с конца 2021 года.

На уточняющие вопросы членов Комиссии В-ва пояснила, что у нее отсутствуют письменные и иные доказательства (кроме ее устных пояснений и пояснений ее сожителя Ш.С.Н.), подтверждающие передачу 16.05.2019 г. ею в долг П-й денежных средств в размере примерно 850 000 рублей и полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору (снятых наличными с кредитной карты). С жалобой в Адвокатскую палату ЧР на адвоката П-ву В-ва решила обратиться только после того, как узнала, что П. весной 2023 года обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением о взыскании с В. суммы долга в размере 757 700 рублей по заключенным ранее между ними договорам (соглашениям) на оказание юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 309 рублей, и что судом в счет обеспечения данного иска был наложен арест на ее имущество.

Представитель заявителя – адвокат Г.С.А. также подтвердила вышеуказанные пояснения В. в части отсутствия письменных и иных доказательств (кроме ее устных пояснений и пояснений Ш.С.Н.), подтверждающие передачу ею в долг П-ой денежных средств, и повторно привела доводы жалоб и устных пояснения В.

Допрошенный в заседании Комиссии Ш.С.Н. (по ходатайству заявителя и ее представителя) пояснил, что со слов В-й (с которой он ведет фактические брачные отношения) ему известно, что она в 2019 году дала в долг П. денежные средства в размере примерно 850 000 рублей и полученных В-й в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. Указанный долг частично был погашен П., а частично остался не погашен, так как П-ва перестала оплачивать ежемесячные платежи за В-у. Сам он не являлся очевидцем передачи денежных средств В-й П-вой. Однако ранее по просьбе П. также оформил кредит на свое имя в размере 287 911 рублей и передал ей денежные средства в долг. В настоящее время данный кредит погашен П-й в полном объеме. Доверителем адвоката П-й по соглашениям на оказание юридической помощи он никогда не являлся.

В заседании Квалификационной комиссии адвокат П. подтвердила доводы своих письменных объяснений от 05.07.2023 г., и устно на вопросы членов Комиссии пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением доверителя В. она добровольно погашала на протяжении некоторого времени кредит В., с которой у нее ранее были заключены договоры на оказание юридической помощи и которая вошла к ней в доверие. Период, количество и суммы платежей, которая она добровольно вносила за В-у она не помнит. Внесенные добровольно денежные средства за В-ву в счет погашения ее кредита П-ва взыскивать с нее не намерена. Сама же она в долговой зависимости от В. не находилась.

Более подробно давать объяснения и отвечать на вопросы членов Квалификационной комиссии она не желает, так как в настоящее время в Ленинском районном суде г.Чебоксары рассматривается гражданско-правовой спор между ней и заявителем, который напрямую связан с обстоятельствами выдвинутого против нее дисциплинарного обвинения, и именно суд правомочен и должен будет дать окончательную оценку.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы В. и распоряжения президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства в части возможного вступления адвокатом П. в долговую зависимость от доверителя, изучив доводы адвоката П-й, изложенные ею в ранее представленных письменных объяснениях и ее устных пояснениях, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 63-Ф3 при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Кодекса.

Положениями пункта 4 ст.10 Кодекса предусмотрено, что адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (ч. 2 и 3 ст.5 Кодекса). Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (п.2 ст.4 Кодекса).

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой и обязанность доказывания вины адвоката в нарушении норм Федерального закона № 63-Ф3 и Кодекса, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей лежит на заявителе (участник дисциплинарного производства, требующий привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности). Заявитель, требующий привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем заявителем В-й не предоставлено Квалификационной комиссии совокупности достоверных и относимых доказательств, обосновывающие ее утверждения о том, что адвокат П-ва фактически вступила в долговую зависимость от доверителя, получив от нее 16.05.2019 г. в долг денежные средства в размере примерно 850 000 рублей (письменные расписки, договор займа, ауди-видеозаписи факта передачи денежных средств и т.п.), и тем самым якобы нарушила соответствующие требования Кодекса.

Из пояснений заявителя В-ой прямо следует, что кроме ее устных пояснений отсутствую письменные и иные объективные доказательства, подтверждающие факт передачи ее денежных средств в долг адвокату П.

Адвокат П. в своих ранее представленных письменных объяснениях и в ходе дачи устных пояснений в заседании Квалификационной комиссии последовательно утверждала, что не получала в долг от В-й денежные средств при обстоятельствах, указанных в жалобе заявителя и ее устных пояснениях, и соответственно не ставила себя в долговую зависимость от доверителя.

Таким образом, исследовав доказательства, предоставленные участниками дисциплинарного производства на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом П. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при обстоятельствах, указанных в распоряжении президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, основанного на доводах жалоб заявителя В.

Впоследствии Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами о необходимости прекращения дисциплинарного производства, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.

10. Адвокату В. объявлено ________ за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившихся в несоблюдении Кодекса, не сохранении чести и достоинства, присущие профессии адвоката, не построении своих отношений с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав и не уважении прав, чести и достоинства коллег, в употреблении высказываний и выражений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию других адвокатов, а также нанесении ущерба авторитету адвокатуры в целом и подрыву доверия к ней (а именно в том, что в поданном в Московский районный суд г.Чебоксары по делу № ______ уточненном исковом заявлении от 25.09.2023 года и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу адвокат В.С.П. целенаправленно, неоднократно, публично и бездоказательно употреблял высказывания и выражения о противоправной деятельности своих коллег-адвокатов, тем самым не уважая права, честь и достоинство коллег-адвокатов, умаляя их честь, достоинство и деловую репутацию, а также нанося ущерб авторитету адвокатуры в целом и подрывая доверие к ней:

- Адвокаты Я. и Н. сфальсифицировали акт проверки от 25.05.2023г., внеся в него заведомо ложные сведения;

- Адвокаты Я. и Н. склонны к фальсификации документов;

- Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен….).

Распоряжением президента Адвокатской палаты ЧР от 17 октября 2023 года на основании поступившего представления вице-президента АП ЧР, а также распоряжением президента Адвокатской палаты ЧР от 17 октября 2023 года на основании поступивших обращений адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики Я. и Н. были возбуждены два дисциплинарные производства в отношении адвоката В.С.П.

В распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства (основанного на представлении вице-президента АП ЧР) указывалось следующее.

В производстве судьи Московского районного суда г. Чебоксары ЧР М. находится гражданское дело по иску адвоката В.С.П. к Адвокатской палате ЧР. 25 сентября 2023 года истец В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, а вице-президенту Адвокатской палаты ЧР как представителю Адвокатской палаты ЧР, была вручена его копия, в котором В. указывает, в том числе и о своём намерении предложить внести в повестку дня очередной XXII Конференции адвокатов ЧР вопрос о необходимости исключения из комиссии Совета Адвокатской палаты ЧР по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из Ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЧР адвокатов Я. и Н., склонных, по его мнению, к фальсификации документов.

Кроме того, в своём уточнении к исковому заявлению адвокат В.С.П. указывает следующее (дословно):

«Совет Адвокатской палаты ЧР решением от 23 августа 2023 года отказался инициировать процедуру исключения адвокатов Я. и Н. из комиссии Совета Адвокатской палаты ЧР по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЧР.

Вышеуказанные адвокаты сфальсифицировали акт проверки моего адвокатского образования от 25 мая 2023 года, в который внесли заведомо ложные сведения о том, что якобы мои соседи сообщили им о том, что я по месту размещения моего адвокатского кабинета по адресу: Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня _________, дом____ бываю редко, прием посетителей в своем адвокатском кабинете не веду. Поскольку Я. и Н. склонны к фальсификации документов в интересах Адвокатской палаты ЧР в целом, чтобы они не занимали посты в органах адвокатской палаты. Однако Совет Адвокатской палаты ЧР отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен….»

Вице-президент АП ЧР указывает, что своими действиями по допущению в уточнении к исковому заявлению от 25.09.2023 г., представленному в Московский районный суд г.Чебоксары вышеуказанных высказываний, адвокат В.С.П. нарушил п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п.7 ст. 9, п.п. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса. Также вице-президент АП ЧР приходит к выводу, что все вышеназванные действия В.С.П. свидетельствуют о его грубом игнорировании требований законодательства, корпоративных правил и фактическом противопоставления себя органам Адвокатской палаты ЧР и всему адвокатскому сообществу.

В распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства (основанного на обращениях адвокатов Я. и Н.) указывалось следующее.

Из обращения адвоката Н. следует, что во врученном ему 27.09.2023г. уточненном исковом заявлении адвоката В.С.П. к Адвокатской палате ЧР по делу №____, находящемся в производстве Московского районного суда г. Чебоксары, содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию. В.С.П. указано, что адвокаты Я. и Н. сфальсифицировали акт проверки адвокатского образования В.С.П. от 25.05.2023 года.

Далее, в исковом заявлении также указано: «Поскольку адвокаты Я. и Н. склонны к фальсификации документов в интересах Адвокатской палаты ЧР». По тексту искового заявления далее однозначно утверждается «сфальсифицированный акт проверки адвокатского образования от 25.05.2023 года». Указанные В.С.П. в исковом заявлении сведения «сфальсифицированный акт проверки адвокатского образования от 25.05.2023 года», «склонны к фальсификации документов» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство. Составленный акт проверки адвокатского образования В.С.П. от 25.05.2023 года отражает действительность, что подтверждается фотоматериалами и видеозаписью. Действия адвоката В.С.П. содержат нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно ст. 4 Кодекса «Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии», статьи 15 Кодекса «Адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат не должен: употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

Из обращения адвоката Я. следует, что копия уточненного искового заявления В.С.П. содержит следующий текст: «Вышеуказанные адвокаты сфальсифицировали акт проверки моего адвокатского образования от 25 мая 2023 года, в который внесли заведомо ложные сведения о том, что якобы мои соседи сообщили им о том, что я по месту размещения моего адвокатского кабинета по адресу: Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня _______, дом ___ бываю редко, прием посетителей в своем адвокатском кабинете не веду. Поскольку Я. и Н. склонны к фальсификации документов в интересах Адвокатской палаты ЧР в целом, чтобы они не занимали посты в органах адвокатской палаты. Однако Совет Адвокатской палаты ЧР отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен…. В связи с вышеизложенными вопиющими нарушениями, действуя в интересах Адвокатской палаты ЧР в целом, я намерен кроме уже заявленных предложений, предложить внести в повестку дня очередной XXII Конференции адвокатов Чувашской Республики следующие вопросы: 1) об исключении из комиссии Совета Адвокатской палаты ЧР по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЧР адвокатов Я. и Н., склонных к фальсификации документов.»

С данными утверждениями адвоката В.С.П. адвокат Я. категорически не согласен. Термин «фальсификация» происходит от латинского falsificatio — подделка, означает сознательное изменение, искажение или подделку информации, фактов, документов или данных с целью обмана или создания ложного представления о чем-либо. Суть фальсификации - это неправомерное действие, направленное на предоставление недостоверных или искаженных сведений в качестве истинных.

24 марта 2023 года В. С.П. обратился в Адвокатскую палату ЧР об учреждении адвокатского кабинета по адресу: Чувашская Республика, К-й район, дер. ______. 25 мая 2023 г. во исполнение «Положения о порядке размещения адвокатских образований», утверждённым решением VIII Конференции адвокатов Адвокатской палаты ЧР от 18.02.2011 г. (с изм., от 19.02.2016г.), Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны (утверждёнными решением Совета ФПА РФ от 30.11.2009 г.), Решением Совета Адвокатской палаты ЧР рабочая комиссия в составе: Я., Н. проводила повторную проверку адвокатского образования В. – место нахождение адвокатского кабинета: Чувашская Республика, К-й район, дер.________________.

Проверить адвокатское образование В. не представилось возможным ввиду отсутствия В. по заявленному им месту своего адвокатского образования. Комиссией была проведена фото и видеофиксация места нахождения адвокатского образования В. и приложена к акту проверки.

Для установления действительно ли находится по указанному адресу адвокатское образования В.С.П. Н-вым и Я-вым были опрошены, с их согласия, соседи В.С.П., проживающие по адресу: Чувашская Республика, К-й район, дер.______, в доме № _________________, доме №__, которые сообщили, что В. бывает в деревне редко, к нему никто не приезжает и никакого приема посетителей он не ведет. Кроме этого, данные лица сообщили, что родители В.С.П. - отец Петр и мать Светлана в летнее время проживают в деревне в доме №___.

То есть все эти сведения не были сфальсифицированными, а добыты законным путем, без каких-либо нарушений частной жизни опрошенных Н-вым и Я-вым В.Н., с их согласия, жителей вышеуказанной деревни и изложены в акте поверки адвокатского образования без какого-либо искажения добытых сведений.

Нарушений ст. 17 Кодекса, которая гласит: «информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит: оценочных характеристик адвоката», ими в ходе проведения проверки допущено не было.

Напротив, публичное утверждение адвоката В.С.П., изложенное в уточненном исковом заявлении, не соответствует требованиям Кодекса, унижает, порочит как честь и достоинство Я., так и его коллеги Н.

Огульное обвинение В.С.П. в том, что «поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию, либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен» носит не только оскорбительное выражение, унижающее честь и достоинство в отношении Я. и Н., но Совета Адвокатской палаты ЧР, что в последующем умаляет авторитет адвокатуры в целом.

Таким образом, адвокаты Н. и Я. приходят к выводу, что все вышеназванные действия В.С.П. свидетельствуют о его нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, и на основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п.1 ст.20 Кодекса, они просят возбудить в отношении адвоката В.С.П. дисциплинарное производство и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Адвокат В.С.П. представил в адрес Квалификационной комиссии АП ЧР два аналогичных по смыслу и сути письменных «Отношение к дисциплинарному производству, возбужденному по заявлению вице-президента АП ЧР», и «Отношение к дисциплинарному производству по заявлениям адвокатов Я., Н.», из которого следует (дословно).

«1. Тот факт, что Я. и Н. сфальсифицировали акт повторной проверки адвокатского образования к осуществлению адвокатской деятельности от 25 мая 2023 года (далее — Акт), подтверждается следующим:

1) отсутствием в Акте подписей опрошенных лиц и ксерокопий их паспортов.

2) отсутствием заявления Я. и Н. в Следственный комитет РФ о возбуждении в отношении меня уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ.

3) Характеристикой ОМВД России по К-му району от 14 июня 2023 года о том, что я проживаю по адресу: Чувашская Республика, К-й район, деревня______________ и осуществляю там же адвокатскую деятельность;

4) Справкой от 31.10.2023 года № 852 главврача БУ «К-й ЦРБ имени _____» о том, что я прикреплен к К-й врачебной амбулатории с 15.02.2023 года. Справка приложена Московским районным судом г. Чебксары Чувашской Республики в рамках рассмотрения дела ___________14.11.2023 года. К-я врачебная амбулатория находиться по адресу: Чувашская Республика, К-й район, д. ______. Ее описание имеется на сайте К-й ЦРБ по адресу в сети Интернет: «_____________________».

Данная справка вкупе с заболеванием, из-за которого мне установлена инвалидность ___ группы подтверждает мое постоянное проживание в деревне _______. Если я постоянно проживаю в деревне, то соседи не могли сказать, что я там не проживаю. В сельской местности в отличие от города уборку снега, уборку территории осуществляет сам домовладелец. Более того соседи в деревне в отличие от города тесно общаются между собой и интересуются друг другом. Так опрошенной жительнице дома ___ по улице ______ я не раз настраивал телевизор и сеть Интернет. По этой причине она не могла сказать, что я бываю в деревне редко. Жительницу дома ____ я также постоянно вижу, когда выезжаю и въезжаю в деревню и каждый раз приветствую ее. При личном общении все опрошенные жители указали, что Я. и Н. не задавали вопроса о том, живу ли я в деревне и веду ли я там прием.

Также необходимо добавить, что в деревне _______нет жителей с фамилиями ______ или ______. Также отмечу, что Я. и Н. вообще не опрашивали жителей дома __________. Они опросили жительницу дома ___.

2. Высказывание о том, что фальсификация Акта была осуществлена либо с согласия либо по указанию членов Совета является не утверждением. В уточнении к исковому заявлению от 25 сентября 2023 года прямо указано, что это предположение, вызванное бездействием Совета.

Еще 5 июня 2023 года в своих возражениях на Акт я утверждал о его фальсификации.

28 июля 2023 года я обратился в Совет с заявлением об инициировании исключения Я. и Н. из комиссии Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из ревизионной комиссии. Письмом от 24 августа 2023 года № 399 Президента АП ЧР мне было сообщено, что мое обращение от 28.07.2023 года было рассмотрено на заседании Совета 23 августа 2023 года и оснований для его удовлетворения не усмотрено. При этом мотивировки в письме не было.

Таким образом бездействие действующих 9 членов Совета, следствием которого является умаление авторитета адвокатуры, и явилось основанием для появления вопроса о том, была ли фальсификация разрешена или одобрена ими. Это не утверждение, а вопрос. Ответ на который еще не получен. Следовательно я не утверждал, что «Фальсификация была осуществлена либо по заданию, либо с согласия Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики». Я прямо указываю, что отказ Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики инициировать отстранение Я. и Н., это основание предполагать. Таким образом я не утверждаю, а предполагаю.

В данной ситуации, когда слово Я. и Н. противостоит моему слову, Совет, действуя в интересах Адвокатской палаты в целом, должен был предпринять меры на стадии рассмотрения моих возражений на Акт и обращения от 28 июля 2023 года. Так Совет должен был пригласить меня, Я. и Н. на заседание Совета и предложить представить дополнительные доказательства. Однако Совет этого не сделал, чем поставил под сомнение свою заинтересованность в соблюдении интересов Адвокатской палаты ЧР в целом. Нахождение лиц, фальсифицирующих документы, в органах Адвокатской палаты ЧР недопустимо и умаляет авторитет адвокатуры. Поэтому такое поведение 9 членов Совета, а также адвокатов Я. и Н. должно быть предметом рассмотрения высшего органа управления Адвокатской палаты Чувашской Республики Конференции адвокатов. О чем и указано в моем уточнении к исковому заявлению от 25 сентября 2023 года.

Привлечение к ответственности за выражение своих мыслей является нарушением п. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также нарушением ч. 3 ст. 26 Конституции ЧР, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности за мнение, выраженное в суде является нарушением ч. 1 ст. 43 Конституции ЧР и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Также вопрос о том достаточны ли доказательства фальсификации, представленные мною в суд, относятся к исключительной компетенции суда в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Очередное судебное заседание Московского районного суда г. Чебоксары по делу ____________ назначено на _________2023 года.

3. В настоящее время мной в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики обжалуется Распоряжение Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики от 17 октября 2023 года о возбуждении в отношении меня дисциплинарного производства (дело _________назначено к рассмотрению на ___________2023 года в 09 часов 00 минут). В рамках дела мной заявлено в суд ходатайства:

I. об истребовании в _______________________ сведения о лицах, проживающих по адресам:

1) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

2) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

3) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

II. Об истребовании в Филиале публично-правовой компании Роскадастр по Чувашской Республике (428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 37) сведения из ЕГРНИ о собственниках жилых домов, расположенных по адресам:

1) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

2) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

3) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

III. о судебном поручении Козловскому районному суду Чувашской Республики в порядке ст.ст. 69-70 ГПК РФ допросить в качестве свидетелей следующих граждан:

1) ____________________________________________________;

2) ____________________________________________________;

3) ____________________________________________________.

Поскольку квалификационная комиссия НКО «Адвокатская палата Чувашской Республики» не может получить сведения, являющиеся персональными данными, а также допросить пожилых свидетелей в силу их проживания в другом районе, то необходимо дождаться результата допроса свидетелей.

На основании вышеизложенного ПРОШУ

I. истребовать в _______________________ сведения о лицах, проживающих по адресам:

1) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

2) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

3) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

II. истребовать в Филиале публично-правовой компании Роскадастр по Чувашской Республике (428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 37) сведения из ЕГРНИ о собственниках жилых домов, расположенных по адресам:

1) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

2) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

3) Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ______;

III. отложить рассмотрение настоящего дисциплинарного производства до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу__________, поскольку оценку доказательств осуществляет только суд.

IV. Отложить рассмотрение настоящего дисциплинарного производства до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу______________, где будут допрошены опрошенные лица, поскольку опрошены в Адвокатской палате Чувашской Республики эти лица быть не могут, поскольку члены Совета АП ЧР являются заинтересованными лицами»;

К вышеназванным двум «Отношениям адвоката В.С.П.» были приложены ряд документов, в подтверждение своих доводов.

Также В.С.П. представил в адрес Квалификационной комиссии АП ЧР ходатайство о приобщении к материалам дисциплинарных производств ряда доказательств, подтверждающих по его мнению факт фальсификации Акта повторной проверки готовности адвокатского образования от 25.05.2023 г.: конверт с CD-R компакт-диском, на котором содержится, по утверждению В. С.П., сделанная им на его телефон аудиозапись судебного заседания Козловского районного суда ЧР 21.06.2023 года по делу №____________ и беседы В.С.П. с гр. С.В.М. во время перерыва судебного заседания; а также копии извещения Козловского районного суда ЧР от 02.10.2023 г., карточки дела №__________Козловского районного суда ЧР, текст решения Козловского районного суда ЧР по делу №____________, копии ходатайства от 30.11.2023 г. по делу №__________ Московского районного суда г.Чебоксары.

Обсудив вопрос об объединении в одном дисциплинарном производстве материалов двух вышеназванных дисциплинарных производств, Квалификационная комиссия руководствуясь ст. 23 Кодека постановила объединить данные два дисциплинарные производства для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности и аналогичности их обстоятельств.

В заседании Квалификационной комиссии вице-президент Адвокатской палаты ЧР Тювиков А.А. огласил доводы ранее внесенного им представления о возбуждении дисциплинарного производства и полностью их поддержал. Заявители – адвокаты Я. и Н. дали устные пояснения, в ходе которых полностью подтвердили доводы, изложенные в своих обращениях на имя Президента АП ЧР, настаивали на них и просили привлечь адвоката В.С.П. к дисциплинарной ответственности за нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства В.С.П. подтвердил доводы, изложенные им ранее в вышеуказанных письменных Отношениях и давая устные пояснения и отвечая на вопросы членов Квалификационной комиссии привел аналогичные доводы, касательно необоснованности возбужденного в отношении него дисциплинарного производства.

Также В.С.П. поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дисциплинарных производств ряда доказательств, подтверждающих по его мнению факт фальсификации Акта повторной проверки готовности адвокатского образования от 25.05.2023 г. в части того, что __________________________(изложенные в его ранее представленных в Квалификационную комиссию письменных Отношениях к дисциплинарному производству» от 27.11.2023 г.).

Квалификационная комиссия, прослушав представленную В.С.П. вышеназванную аудиозапись, руководствуясь требованиями ч.1-4 ст.23 Кодекса приняла решение приобщить к материалам объединенного дисциплинарного производства: конверт с CD-R компакт-диском, на котором содержится, по утверждению В.С.П., сделанная им на его телефон аудиозапись судебного заседания Козловского районного суда ЧР 21.06.2023 года по делу №______и беседы В. С.П. с гр. С.В.М. во время перерыва судебного заседания, а также копии извещения Козловского районного суда ЧР от 02.10.2023 г., карточки дела №____ Козловского районного суда ЧР, текст решения Козловского районного суда ЧР по делу №_______, копии ходатайства от 30.11.2023 г. по делу №__________ Московского районного суда г.Чебоксары.

Квалификационная комиссия, рассмотрев иные вышеназванные заявления адвоката В.С.П. (изложенные в его ранее представленных в Квалификационную комиссию письменных Отношениях к дисциплинарному производству» от 27.11.2023 г.), руководствуясь требованиями ч.1-4 ст.23 Кодекса, а также учитывая факт предоставления Комиссии письменных объяснений Ванюкова С.П. (с подробным изложением им своих доводов по возбужденному в отношении него дисциплинарному производству) и дачи им аналогичных устных пояснений, Квалификационная комиссия приняла решение рассмотреть дисциплинарное производство в данном заседании, не откладывая разбирательство на другой срок.

Квалификационная комиссия при разрешении заявления об отложении рассмотрения объединенного дисциплинарного производства до вступления в законную силу решений Московского районного суда г. Чебоксары по делу №________, по делу №_________, по делу №________ также учитывает, что обращение В.С.П. по вышеназванным делам в суд с исковыми заявлениями о признании ________________, не является безусловным основанием для отложения заседания Квалификационной комиссии. Комиссия отмечает, что в случае возможного (по мнению В.С.П.) вынесения по указанным делам решений судов, содержащих выводы исключающие привлечение его к дисциплинарной ответственности, адвокат В.С.П. вправе впоследствии в соответствии с ч.3 ст. 25 Кодекса обратиться в Совет АП ЧР с заявлением об отмене либо изменения решения Совета о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

Относительно изложенных в «Отношениях В.С.П.» заявлений об истребовании сведений из ____________________не находит оснований для их удовлетворения в виду необоснованности и не относимости к предмету настоящего дисциплинарного разбирательства.

Изучив материалы объединенного дисциплинарного производства, обсудив и изучив доводы представления вице-президента АП ЧР и обращений адвокатов Я., Н., письменные пояснения адвоката В.С.П., а также выслушав в ходе заседания устные пояснения В.С.П., подтвердившего в полном объеме доводы, изложенные им ранее в письменных Отношениях, исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Преамбула Кодекса устанавливает, что его нормы приняты в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры, которая всегда осознавала свою нравственную ответственность перед обществом. Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

Требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката также установлено:

- адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (ч. 2 статьи 5);

- адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п.2 ст. 8);

- в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (п.5 ст.9);

- адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения (подп.7 п.1 ст.9);

- адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав (п.1 ст. 15);

- адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры (подп.1 п.2 ст.15).

24 марта 2023 г. в адрес Адвокатской палаты ЧР адвокатом В.С.П. было направлено заявление с просьбой внести запись о регистрации адвокатского образования адвокатского кабинета В.С.П. в реестр адвокатских образований и их филиалов в Чувашской Республики и выдать соответствующее свидетельство об этом.

27 апреля 2023 г. в адрес адвоката В..С.П. президентом Адвокатской палаты ЧР Кузьминой Е.Л. было направлено сообщение о том, что в связи с принятым адвокатом В. решением об учреждении адвокатского кабинета, 12 мая 2023 года с 09 часов до 14 часов в адвокатском образовании, расположенном по адресу: ЧР, К-й район, д.____________ будет проведена проверка.

10 мая 2023 г. в адрес президента Адвокатской палаты ЧР Кузьминой Е.Л. адвокатом В. было направлено следующее сообщение: «В связи с необходимостью моего участия 11 мая 2023 года в 16 часов 00 минут в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области по делу №______ я буду находиться в командировке с 10 по 12 мая 2023 года включительно».

15 мая 2023 г. в адрес адвоката В. президентом Адвокатской палаты ЧР Кузьминой Е.Л. было направлено уведомление о переносе проведения проверки адвокатского образования В.С.П. по адресу: ЧР, К-й район, д.____________ с 12 мая 2023 года на 25 мая 2023 г. с 09 до 14 часов, в связи с тем, что с 10 по 12 мая 2023 года адвокат находился в командировке в г. Владимир.

25 мая 2023 г. рабочей комиссией в составе адвокатов Я. и Н. была проведена проверка адвокатского образования В.- место нахождение адвокатского кабинета: 429438, ЧР, К-й район, д.____________.

По результатам проверки был составлен Акт от 25 мая 2023 года, из которого следует (дословно):

«Проверить адвокатское образование Адвокатского кабинета В.С.П. не представляется возможным. Адвоката В. не оказалось по адресу: Чувашская Республика, _____________, в месте нахождения адвокатского кабинета. Приехав к согласованному и назначенному времени был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ____________ телефона, принадлежащему В.С.П. В ходе разговора В.С.П. сообщил, что он доезжает до пос. Кугеси к своему доверителю, а после этого сразу поедет до Моргауши к своему доверителю и будет там находиться до вечера. На вопрос: почему Вы отказываетесь предоставлять помещение для проверки адвокатского образования? Вы же были уведомлены заранее о предстоящей проверке вашего адвокатского образования? Он ответил, что не намерен допускать нас в свой дом, поскольку его личное жилище, об этом он предупреждал адвокатскую палату. Кроме того, он в первую очередь согласно федерального закона обслуживает доверителей, которые ему оплатили деньги, а на нас у него времени не будет.

Нами были опрошены, с их согласия, соседи В. проживающие по адресу: Чувашская Республика, _______________________, которые сообщили, что Ванюков С.П. бывает в деревне редко, к нему никто не приезжает и никакого приема посетителей он не ведет. Также пояснили, что вчера вечером 24 мая 2023 года он находился в доме. Кроме этого, родители В.С.П. - отец Петр и мать Светлана в летнее время проживают в деревне в доме №___. Сегодня утром 25 мая 2023 года В.С.П. уехал в город. Такие же пояснения дал сосед проживающий в доме № __, но он отказался указать свои данные (ФИО)».

В настоящее время в производстве судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики М. находится гражданское дело по иску адвоката В. к Адвокатской палате Чувашской Республики (дело № ____________).

25 сентября 2023 года истец В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, а вице-президенту Адвокатской палаты ЧР Тювикову А.А. (как представителю Адвокатской палаты ЧР) была вручена его копия, в котором В.С.П. указывает, в том числе и о своём намерении предложить внести в повестку дня очередной XXII Конференции адвокатов Чувашской Республики вопрос о необходимости исключения из комиссии Совета Адвокатской палаты ЧР по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЧР адвокатов Я. и Н. (члены Адвокатской палаты ЧР), склонных, по его мнению, к фальсификации документов.

Кроме того, в своём уточнении к исковому заявлению адвокат В. указывает следующее (дословно):

«Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики решением от 23 августа 2023 года отказался инициировать процедуру исключения адвокатов Я. и Н. из комиссии Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики по проведению проверок деятельности адвокатских образований и из ревизионной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Вышеуказанные адвокаты сфальсифицировали акт проверки моего адвокатского образования от 25 мая 2023 года, в который внесли заведомо ложные сведения о том, что якобы мои соседи сообщили им о том, что я по месту размещения моего адвокатского кабинета по адресу: Чувашская Республика, К-й муниципальный округ, деревня ____________ бываю редко, прием посетителей в своем адвокатском кабинете не веду. Поскольку Я. и Н. склонны к фальсификации документов в интересах Адвокатской палаты Чувашской Республики в целом, чтобы они не занимали посты в органах адвокатской палаты. Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен….».

Квалификационная комиссия приходит к выводу, что из анализа и смысла текста уточненного искового заявления от 25.09.2023 года следует, что адвокат В. целенаправленно и неоднократно в ходе публичного разбирательства допускал высказывания и выражения о следующих фактах и обстоятельствах:

1. Адвокаты Я. и Н. сфальсифицировали акт проверки от 25.05.2023 г., внеся в него заведомо ложные сведения;

2. Адвокаты Я. и Н. склонны к фальсификации документов;

3. Однако Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики отказался от снятия их со своих постов без объяснения причин. Такое поведение Совета дает основание предполагать, что фальсификация была осуществлена либо по заданию либо с согласия Совета. И тогда возникает следующий вопрос: было ли такое покровительство безвозмездным! И если нет, что было представлено взамен….».

Квалификационная комиссия отмечает, что «фальсификация» – это сознательное изменение, искажение или подделка информации, фактов, документов или данных с целью обмана или создания ложного представления о чем-либо. Фальсификация - неправомерное действие, направленное на предоставление недостоверных или искаженных сведений в качестве истинных.

Таким образом, адвокат В. публично заявляет и указывает, что адвокаты Я. и Н., а также члены Совета Адвокатской палаты ЧР занимаются противоправной деятельностью, в том числе умышленном нарушении ими требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса). При этом В. не приводит каких-либо допустимых законом доказательств, подтверждающих противоправную деятельность вышеназванных лиц. Следовательно, вышеназванные высказывания носят голословный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Неоднократно, последовательно и публично осуществленные адвокатом В. вышеуказанные высказывания и выражения в отношении адвокатов Я., Н и членов Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, безусловно формируют как у судьи, так и у лиц, содействующих осуществлению правосудия (помощников, секретарей, специалистов) негативное мнение не только в отношении конкретных адвокатов, органов самоуправления, но и адвокатского сообщества Чувашской Республики в целом.

Квалификационная комиссия отмечает очевидность того, что указанные демонстративные и публичные высказывания и выражения адвоката В. являются неуважением к чести и достоинству своих коллег (адвокатов), умаляют честь, достоинство и деловую репутацию адвокатов Я., Н., членов Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, а также наносят ущерб авторитету адвокатуры в целом и подрывают доверие к ней.

Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат В. обратившись в Московский районный суд г. Чебоксары с уточненным исковом заявлением, содержащим вышеназванные бездоказательные высказывания и выражения о противоправной деятельности членов Совета Адвокатской палаты ЧР, Ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЧР и Комиссии Совета Адвокатской палаты ЧР по проведению проверок деятельности адвокатских образований, не только публично демонстрирует игнорирование правил и норм корпоративной этики, но и делает это с целью явной дискредитации коллегиальных органов Адвокатской палаты ЧР.

Вышеназванные действия В. свидетельствуют также о противопоставлении себя коллегиальным органам управления Адвокатской палаты ЧР и корпоративным решениям высших коллегиальных органов Адвокатской палаты ЧР, обязательных для исполнения всеми адвокатами палаты.

Адвокату В. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам однозначно ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности, запрещающие адвокату неуважительно относиться к своим коллегам, употреблять высказывания и выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры в целом. Статус адвоката накладывает определённые обязательства на адвоката, а также предполагает возможность привлечения к ответственности при нарушении правил установленных законом.

Представленные заявителями доказательства, данные в ходе дисциплинарного разбирательства устные пояснения адвокатов В.С.П., Я., Н., а также письменные объяснения адвоката В.С.П. и приложенные к ним документы в обосновании своих доводов, Квалификационная комиссия исследует на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства.

Исследуя и давая оценку представленной В.С.П. аудиозаписи судебного заседания Козловского районного суда ЧР 21.06.2023 года по делу №______ и беседы В.С.П. с гр. С.В.М. во время перерыва судебного заседания (осуществленной им самостоятельно на свой мобильный телефон), Квалификационная комиссия приходит к выводу, что указанная аудиозапись не является доказательством умышленной фальсификации адвокатами Я. и Н. Акта проверки от 25.05.2023 г., путем внесения ими в него заведомо ложных сведений.

Кроме того, из прослушанной Комиссией аудиозаписи следует, что В.С.П. беседует с неизвестным мужчиной (по пояснениям В.С.П. якобы с неким С.В.М., проживающим по адресу: Козловский район, деревня ___________), в ходе которой В.С.П. выясняет у него обстоятельства его встречи 25 мая 2023 года с адвокатами Я., Н. в деревне ___________ и суть состоявшегося разговора с ними. Так, В.С.П. выясняет у данного мужчины, умышленно вводя его в заблуждение относительно содержания текста Акта проверки от 25 мая 2023 года, в связи с чем последний сообщил адвокатам не соответствующую действительности информацию о том, что В.С.П. постоянно не проживает в доме___ по улице____ деревни ______. В ответ на это неизвестный мужчина сообщает, что точного содержания разговора с двумя адвокатами не помнит, они действительно с ним разговаривали и спрашивали его о месте нахождения В.С.П., и он не говорил им, что В.С.П. постоянно не проживает в доме __ по улице ____ д.________.

Однако, из имеющегося в материалах дисциплинарного производства Акта проверки от 25.05.2023 г. следует, что в нем содержится указание на то, что опрошенные, с их согласия, соседи В.С.П. (в том числе житель дома №___) устно сообщили адвокатам Я. и Н. о том, что В.С.П. бывает в деревне редко, к нему никто не приезжает и приема посетителей он не ведет. Таким образом, в акте проверки от 25.05.2023 г. не содержится указания на то, что В. С.П. постоянно не проживает в доме ___ по улице ___деревни _____.

При этом, в ходе заседания Квалификационной комиссии, отвечая на вопросы и давая устные пояснения адвокаты Я. и Н. последовательно и неоднократно утверждали, что в Акте проверки от 25.05.2023 г. отражены ими только те сведения, которые стали им известны со слов указанных в Акте жителей деревни __________, с которыми они устно беседовали с из согласия. Фальсификации акта проверки от 25.05.2023 г. они не совершали и никаких мотивов для этого не было и не могло быть, так как с адвокатом В.С.П. у них не было и нет неприязненных отношений, личных отношений с ним они также не имеют и знают его только как адвоката Адвокатской палаты ЧР.

Квалификационная комиссия считает также необходимым отдельно отметить, что представленная В.С.П. вышеуказанная аудиозапись лишь дополнительно подтверждает вышеуказанные выводы Комиссии о его неуважительном отношении к правам, чести и достоинству своих коллег, поскольку из прослушанной аудиозаписи следует, что В.С.П., позиционируя себя как адвокат в разговоре с третьим лицом, называет адвокатов Я., Н. - «эти два кренделя» (не оспаривалось В.С.П. в ходе заседания).

Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства письменные доказательства, представленные заявителями, президентом АП ЧР, не вызывают у Квалификационной комиссии сомнений в их достоверности и достаточности для вышеуказанных выводов.

При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия признаёт презумпцию добросовестности адвоката В.С.П. опровергнутой, а его вину в нарушении норм Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса установленной. По итогам дисциплинарного разбирательства Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенный адвокатом В.С.П. дисциплинарный проступок является следствием сознательного умышленного неисполнения им требований Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса.

В настоящее время данное дисциплинарное производство находится на стадии рассмотрения Советом Адвокатской палаты ЧР.

11. Адвокату С. объявлено замечание за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившихся в том, что являясь по уголовному делу №________ защитником И.В.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ознакомившись 05 июня 2023 г. по окончании производства дознания с материалами уголовного дела (в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 г., вынесенным его супругой - мировым судьей судебного участка № _________ района ЧР С., являющимся доказательством виновности И.В.В.), и зная в связи с этим о наличии у него интересов, противоречащих законным интересам его доверителя И.В.В., не довел до сведения органа дознания и впоследствии до суда информацию о наличии обстоятельств, исключающих его участию в данном деле в качестве защитника, тем самым адвокат допустил нарушение права на защиту своего доверителя, нарушение сроков на разумное рассмотрение уголовного дела, а также подрыв доверия к нему или к адвокатуре.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее в Адвокатскую палату ЧР обращение судьи Верховного суда ЧР Капитоновой Б.М., в котором указывается следующее.

Верховным судом ЧР рассмотрено уголовное дело в отношении И.В.В., обвиняемой по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению на постановление _______ районного суда г.Чебоксары о возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Апелляционным постановлением Верховного суда ЧР от _____ 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось нарушение права обвиняемой И.В.В. на защиту в ходе производства дознания (при указанных в обращении обстоятельствах), защиту которой по назначению осуществлял адвокат коллегии адвокатов ЧР «______» С. В обращении судьи указано, что действия адвоката С. (наличие на стороне адвоката интересов, противоречащих законным интересам его доверителя И.В.В.) поставило под сомнение наличие объективности при выполнении им своих процессуальных функций защитника и возможности оказания эффективной юридической помощи. Данные нарушения признаны судом существенными, поскольку повлекли нарушение права обвиняемой на защиту, что явилось основанием для возврата уголовного дела прокурору. Действия адвоката С.Э.В. повлекли нарушение сроков на разумное рассмотрение уголовного дела и подрывают авторитет адвокатуры.

Из объяснения адвоката С. следует, что 12 мая 2023 г. в ходе его дежурства по системе КИС АР он принял поручение на защиту И.В.В. по уголовному делу в отделе дознания ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары. Постановлением зам. начальника ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары от 12 мая 2023 г. по уголовному делу №________ он был назначен защитником И.В.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

05 июня 2023 г. по окончании производства дознания обвиняемая И.В.В. и адвокат С., как защитник, были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № ________ района ЧР С., когда она исполняла на другом судебном участке обязанности мирового судьи № _______ района ЧР. Мировой судья С. является супругой адвоката С.

На данный документ, вынесенный супругой адвоката С., адвокат, конечно, обратил внимание. В связи с чем у него возникли сомнения по поводу дальнейшего участия в качестве защитника по данному уголовному делу.

Однако он исходил из следующего. Согласно п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу. Исходя из буквального содержания данной нормы адвокат С. полагал, что его супруга не принимала участие в производстве по уголовному делу, поскольку уголовное дело было возбуждено в мае 2023 года, а она вынесла постановление об административном правонарушении в сентябре 2022 г., то есть до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, тем не менее при производстве по уголовному делу не подлежит проверке законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления мирового судьи об административном правонарушении.

Согласно п. 10.6 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. То есть если вина лица, привлекаемого к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не будет доказана, то уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, независимо от наличия ранее вынесенного в отношении него постановления мирового судьи об административном правонарушении.

По уголовному делу подозреваемая И.В.В. вину признавала полностью, желала прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. После направления уголовного дела в суд адвокат С. принимал участие лишь на предварительном слушании 28 июня (было отложено из-за неявки обвиняемой на заседание) и 3 июля 2023 г., когда стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Однако в прекращении уголовного дела по данному основанию районным судом было отказано и уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в общем порядке на 10 июля 2023 г.

В подготовительной части судебного заседания от 10 июля 2023 г. подсудимая И.В.В. отказалась от услуг адвоката С., так как желала, чтобы ее интересы защищал общественный защитник Б.Л.Ф., который судом был допущен в качестве защитника еще на предварительном слушании от 3 июля 2023 г. Судья удовлетворила заявление подсудимой И.В.В. об отказе от услуг адвоката С. и освободила его от дальнейшего участия в деле. В рассмотрении уголовного дела по существу в районном суде адвокат С. участия не принимал. Сама обвиняемая И. к адвокату С. претензий не имеет.

Более того, спустя несколько дней после того, как суд освободил адвоката С. от участия в деле, ему звонила и подсудимая, а также ее защитник Б.Л.Ф., которые просили обратно вступить в уголовное дело в качестве защитника уже по соглашению. Однако адвокат С. отказался от данного предложения, так как у него были сомнения по поводу обоснованного участия в качестве защитника по данному уголовному делу. Также в это же время адвокату С. звонила сама судья, которая также просила обратно вступить в уголовное дело в качестве защитника И.В.В.

Позже ему стало известно, что с постановлением районного суда о возврате уголовного дела прокурору не согласилась сторона обвинения (прокуратура) и обжаловала данное решение судьи в апелляционном порядке. В своем представлении прокуратура указывала, что адвокатом С. как защитником никаких нарушений на стадии дознания допущено не было.

Таким образом, не уведомление дознавателя о близких родственных отношениях с мировым судьей С., вынесшей постановление об административном правонарушении еще до возбуждения уголовного дела, связано с неверным толкованием адвокатом С. п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ. На тот момент адвокат С. действительно полагал, что его супруга не может считаться принимавшей участие в производстве по уголовному делу, поскольку вынесла постановление об административном правонарушении до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела решений, связанных с указанным делом, не принимала. Также адвокатом указывается, что если в его действиях все же имеется описанное в обращении судьи нарушение, то оно совершенно им неумышленно.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы обращения судьи Верховного суда ЧР, распоряжения президента АП ЧР о возбуждении дисциплинарного производства, изучив доводы письменного объяснения адвоката С., исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Требованиями Кодекса также закреплено:

- Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре (п. 1-2 ст. 5);

- Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (п.1 ст.12);

Таким образом, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат при любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, и адвокат несет дисциплинарную ответственность не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем по конкретному делу, но и в том числе за нарушение обязанностей, связанных с принадлежностью к адвокатской профессии и с адвокатским статусом.

Верховным судом Чувашской Республики рассмотрено уголовное дело в отношении И.В.В., обвиняемой по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению на постановление _______ районного суда г.Чебоксары о возврате дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда ЧР от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для возврата уголовного дела прокурору явилось нарушение права обвиняемой на защиту в ходе производства дознания.

Защиту обвиняемой Ивановой В.В. в ходе дознания по назначению дознавателя осуществлял адвокат Коллегии адвокатов ЧР «_______» С.

Согласно материалам дела И.В.В. обвиняется в том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ________ района ЧР - мирового судьи судебного участка № ________ района ЧР от 15 сентября 2022 г., 4 января 2023 г. около 21 часа 15 мин. управляла автомобилем, имея признаки опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» М3 ЧР, И.В.В. согласилась, а впоследствии, находясь в здании БУ РНД М3 ЧР, в связи с фальсификацией биологического объекта, фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 г. в отношении И.В.В. вынесено мировым судьей судебного участка № _______ района ЧР С., являющейся супругой адвоката С.

В силу закона обстоятельства, связанные с привлечением И.В.В. к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют обязательный признак объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 10.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 в редакции от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по ч.1 ст.264.1 УК РФ связано с проверкой вопросов, касающихся обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение по которому принимала супруга адвоката С.

Согласно п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Адвокат С. по постановлению заместителя начальника ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары от 12 мая 2023 г. был допущен для защиты интересов подозреваемой И.В.В. по уголовному делу №_________.

По окончании производства дознания обвиняемая И.В.В. и ее защитник - адвокат С. были ознакомлены 5 июня 2023 года с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № __________района ЧР С.

Несмотря на наличие предусмотренного п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу (наличие со стороны обвинения доказательства виновности И.В.В. – судебного решения, принятого ранее супругой адвоката С.), о котором адвокату однозначно стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат С. не уведомил дознавателя о близких родственных отношениях с мировым судьей С. с целью процессуального рассмотрения вопроса о его отводе и не устранился от участия в производстве по уголовному делу.

Более того, после поступления данного уголовного дела в Ленинский районный суд г.Чебоксары адвокат С. по назначению суда и далее принял участие в трех судебных заседаниях: 28.06.2023, 03.07.2023 и 10.07.2023 г., не заявив о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, что прямо подтверждается имеющимися в материалах дисциплинарного производства копиями протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу (в ходе судебного заседания 10 июля 2023 г. подсудимая И.В.В. отказалась от услуг защитника С.Э.В.).

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что наличие на стороне адвоката С.Э.В. интересов, противоречащих законным интересам его доверителя И.В.В., которая в том числе не была согласна с постановлением мирового судьи С. от 15 сентября 2022 г., поставило под сомнение суда наличие объективности при выполнении адвокатом своих процессуальных функций защитника и возможности оказания эффективной юридической помощи. Данные нарушения признаны судом существенными, поскольку повлекли нарушение права обвиняемой на защиту на стадии производства дознания, что явилось основанием для возврата уголовного дела прокурору. Действия адвоката С.Э.В. повлекли нарушение сроков на разумное рассмотрение уголовного дела и подрывают авторитет адвокатуры.

Квалификационная комиссия оценила письменные пояснения адвоката С.Э.В. и отмечает, что адвокат в целом не оспаривает вышеуказанные установленные фактические обстоятельства, однако указывает, что он полагал возможным свое участие в данном уголовном деле в качестве защитника исходя из буквального содержания и толкования им п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ (полагал, что его супруга как мировой судья не принимала участие в производстве по уголовном делу №________, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в мае 2023 года, а она вынесла постановление об административном правонарушении в сентябре 2022 г., то есть до возбуждения уголовного дела).

В то же время, адвокат прямо указывает в своих объяснениях, что после ознакомления в ходе дознания с материалами уголовного дела (в порядке ст. 217 УПК РФ), он конечно обратил внимание на вынесенное мировым судьей (его супругой) постановление по делу об административном правонарушении и у него возникли сомнения по поводу возможности дальнейшего его участия в качестве защитника по данному уголовному делу.

Квалификационная комиссия отмечает, что при данных обстоятельствах и при наличии у самого же адвоката сомнений по поводу дальнейшего участия в качестве защитника по данному уголовному делу, защитник С. в любом случае должен был письменно довести до сведения органа дознания (дознавателя) информацию о супружеских отношениях с мировым судьей С. с целью возможного принятия (или не принятия) процессуального решения об отводе защитника в связи с наличием обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу или обратиться в Совет Адвокатской палаты ЧР в соответствии с требованиями п. 4 ст. 4 Кодекса (в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет за разъяснением, в котором ему не может быть отказано), п.3 ст. 18 Кодекса (адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности).

Однако, как следует из установленных обстоятельств, адвокат после ознакомления в ходе дознания с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не доводил до органа дознания вышеуказанную информацию о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в данном деле в качестве защитника, а также впоследствии участвуя в Ленинском районном суде г.Чебоксары в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела в качестве защитника И.В.В. не довел данную информацию до суда, тем самым адвокат допустил нарушение права на защиту своего доверителя.

Адвокат С. также не обращался в Совет Адвокатской палаты ЧР за разъяснениями в соответствии с требованиями п. 4 ст. 4, п.3 ст. 18 Кодекса.

При указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия признаёт презумпцию добросовестности адвоката С. опровергнутой, а его вину в нарушении норм Федерального закона и Кодекса установленной.

Как профессиональный участник уголовного судопроизводства адвокат С. не мог не знать, что согласно требованиям статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Понимая, что судья несет личную ответственность за соблюдение (обеспечение) прав подсудимых, гарантированных не только национальным законодательством РФ, но и международными договорами РФ, адвокат С. своими вышеуказанными действиями (бездействиями) фактически также способствовал нарушению сроков на разумное рассмотрение уголовного дела

Квалификационная комиссия приходит к выводу, что совершенные адвокатом С. вышеуказанные действия (бездействия) приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорацию, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону.

Требование к адвокату избегать совершения действий (бездействий), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, является универсальным и распространяется на все и любые действия адвоката. Соблюдением адвокатом этого требования обеспечиваются фундаментальные основы существования и деятельности адвокатской корпорации: доверие к ней и ее авторитет в обществе. Требование к адвокату избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, является не только самостоятельным, но и одним из важнейших профессионально-этических требований, и в действиях адвоката также содержится нарушение норм, предусмотренных п. 2 ст. 5 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства письменные доказательства, не вызывают у Квалификационной комиссии сомнений в их достоверности и достаточности для вышеуказанных выводов.

Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату С. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

12. Адвокату Т. объявлено замечание за неразумное, недобросовестное, неквалифицированное, непринципиальное и несвоевременное исполнение своих обязанностей перед доверителем, в несоблюдении Кодекса профессиональной этики адвоката, в осуществлении действий, направленных к подрыву доверия к нему и к адвокатуре, а именно в том, что при осуществлении своей профессиональной деятельности адвокат заключил с гр. В.Л.А. письменное соглашение на оказание юридической помощи (Договор № 323) с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и не зарегистрировал данное соглашения в документации адвокатского образования; полученные от В.Л.А. денежные средства в виде вознаграждения за оказание юридической помощи (по Договору № 323) не внес в кассу или на расчетный счет своего адвокатского образования, и соответственно не выдал ей квитанцию о приеме денежных средств или каких-либо иных подтверждающих получение данной суммы документов.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее в Адвокатскую палату ЧР представление Управления Министерства юстиции РФ по ЧР (далее - Управление), в котором указывается следующее.

В Управление 05.10.2023 (вход. № 11016) поступила жалоба В.Л.А. от 05.10.2023 на ненадлежащее оказание юридической помощи защитником Т. в рамках уголовного дела по обвинению В.Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Васильева Л.В. полагает, что защитник Т., убедив её воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не давать показания на стадии предварительного следствия, ухудшил её процессуальное положение и просит поставить перед Адвокатской палатой ЧР вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Т. При этом ею к своей жалобе кроме договора на оказание юридических услуг № 323 от 19.07.2021, заключенного между адвокатом Т. и В.Л.А. (далее - Договор № 323), каких-либо доказательств своих доводов не представлено.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гр. В. Л.А. Управлением дополнительно:

- адвокату Т. предложено представить пояснения по доводам В. Л.В.;

- в Адвокатскую палату ЧР с учетом того, что жалоба В.Л.В. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.20 Кодекса является самостоятельным поводом для возбуждения дисциплинарного производства, направлено письмо с просьбой сообщить информацию о поступлении аналогичной жалобы в адрес Адвокатской палаты ЧР, а также выразить позицию по вопросу соответствия Договора №323 требованиям п.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - Федерального закона № 63-ФЗ);

- изучена информация, размещенная Московским районным судом г.Чебоксары в Государственной автоматизированной системе РФ «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») по уголовному делу №_____;

- в Московский районный суд г. Чебоксары направлен запрос о предоставлении информации по уголовному делу в части отказа подсудимой В.Л.А. от услуг адвоката Т.

В результате рассмотрения собранных материалов Управлением установлено:

- адвокат Т. в ходе телефонного разговора, состоявшегося 25.10.2023 в 11 ч. 32 мин., сославшись на нормы ст.8 Федерального закона № 63-ФЗ и ст. 6 Кодекса, обязывающие адвоката сохранять адвокатскую тайну, сообщил что не намерен давать какие-либо пояснения по доводам жалобы;

- согласно письму Адвокатской палаты ЧР от 23.10.2023 №593 жалоба В.Л.В. на действия защитника Т. в Адвокатскую палату ЧР не поступала. При этом отмечено, что договор №323 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ;

- по данным ГАС «Правосудие» в уголовном деле №1_____ адвокат Т. участвует в качестве защитника;

- согласно информации Московского районного суда г. Чебоксары от 02.11.2023 №________на судебном заседании 17.08.2022 подсудимая В.Л.В. отказалась от услуг адвоката Т., который защищал её интересы в ходе предварительного расследования. Защиту интересов подсудимой В.Л.А. по соглашению в ходе рассмотрения дела судом осуществлял адвокат И. и защитник В. При отказе от адвоката Т. в августе 2022 года подсудимая В.Л.А. причину отказа от адвоката Т. в связи с расхождением позиций, суду не заявляла. В ходе рассмотрения дела (в процессе допроса подсудимой и на стадии судебных прений) В. пояснила суду, что была лишена защиты на стадии предварительного расследования ввиду того, что адвокат Т. убедил её не давать показания, так как для формирования позиции защиты ему необходимо ознакомиться с показаниями остальных подсудимых. Письменного отказа от услуг адвоката Т. подсудимая В. не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, Управлением достаточных доказательств ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом Т., в том числе, занятие им по делу позиции, противоположной позиции доверителя, не усмотрено.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы В. в рамках осуществления контрольных и надзорных полномочий в сфере адвокатуры Управлением выявлено нарушение адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части требований к форме и содержанию соглашения на оказание юридической помощи - договора № 323 (описанных в представлении).

На основании вышеизложенного Управление, руководствуясь п. 7 ст. 17 Федерального закона № 63-Ф3, внесло в Адвокатскую палату ЧР представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Т.

Учитывая, что дисциплинарное производство было возбуждено по признакам нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части требований к форме и содержанию соглашения на оказание юридической помощи, в соответствии с требованиями абз.3 ч.1 ст. 21 Кодекса (…адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта РФ адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем) адвоката Т. было предложено представить в адрес Квалификационной комиссии АП ЧР письменные пояснения по существу внесенного Управлением представления и распоряжения Президента о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, а также копию соглашения, заключенного между ним и гр.В.Л.В. (договора № 323) и документы о денежных расчетах между адвокатом и В.Л.А.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией АП ЧР, адвокат Т. на заседание комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства не явился, письменные пояснения, а также копию соглашения, заключенного между ним и гр.В.Л.В. (договора № 323) и документы о денежных расчетах между адвокатом и В.Л.А. представить отказался. В своем письменном заявлении от 07.12.2023 г. просил рассмотреть дисциплинарное производство без его личного участия.

Изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав доводы представителя от Управления Министерства юстиции РФ по ЧР Багаутдиновой Р.М. (поддержавшей доводы внесённого представления), исследовав иные имеющиеся доказательства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, установила следующие фактические и юридически значимые обстоятельства, и пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №63-ФЗ при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты РФ, принятых в пределах их компетенции.

Требованиями пункта 1 статьи 8 Кодекса также установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Кодекса устанавливаются обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Кодекса соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей

Таким образом, Квалификационная комиссия отмечает, что адвокат при любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, и адвокат несет дисциплинарную ответственность не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед конкретным доверителем по конкретному делу, но и в том числе за нарушение обязанностей, связанных с принадлежностью к адвокатской профессии и с адвокатским статусом.

Из требований Федерального закона №63-ФЗ, Кодекса следует, что юридическая помощь адвоката по защите прав и законных интересов граждан осуществляется на основании заключенного с доверителем письменного соглашения на оказание юридической помощи либо по назначению органов предварительного расследования и суда.

Так, положениями статьи 25 Федерального закона №63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 2).

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (часть 4).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6).

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского образования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой и обязанность доказывания вины адвоката в нарушении норм Федерального закона, Кодекса, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей лежит на заявителе (участник дисциплинарного производства, требующий привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленные в ходе дисциплинарного разбирательства доказательства, в том числе устные и письменные пояснения адвоката и приложенные к ним документы в обосновании своих доводов, Квалификационная комиссия исследует на основе принципов состязательности и равенства прав участников дисциплинарного производства.

Исходя из имеющихся, представленных и исследованных материалов дисциплинарного производства, Квалификационной комиссией в ходе рассмотрения установлено.

Между адвокатом Т. и гражданкой В.Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 323 от 19.07.2021 г.

В то же время, в первом и последнем абзаце Договора № 323 указана следующая информация об исполнителе:

«Адвокат Т., действующий на основании удостоверения адвоката № ___, выданного ______2009 г. УМЮ РФ по ЧР, регистрационный номер 21/___»;

«Исполнитель: адвокат Т., г. Чебоксары, пр._____, д.___, кв.____».

Таким образом, в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ принадлежность адвоката Т. к адвокатскому образованию (адвокатский кабинет) и Адвокатской палате Чувашской Республике в соглашении на оказании юридической помощи не указана.

В пункте 1 Договора № 323 указано: «Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать всю необходимую юридическую помощь Клиенту в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары (включая дачу устных и письменных консультаций, подготовку при необходимости искового и иных заявлений, представление интересов в суде и иных органах, учреждениях и организациях в связи с принятым поручением)».

Между тем, из данной формулировки предмета поручения однозначно не ясно в связи с привлечением В-вой Л.А. к какому виду ответственности (к административной, уголовной или всех сразу) адвокат Т. обязался оказывать юридическую помощь и по какому конкретно делу (делам), не указан статус В. Л.А. - подозреваемая (обвиняемая), свидетель, потерпевшая. Достоверно не ясно принял ли адвокат обязательство по представлению и защите интересов В.Л.А. только на предварительном следствии уголовного дела или на предварительном следствии и в суде одновременно, принято ли адвокатом поручение в судах одной, нескольких или всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), то есть предмет соглашения сформулирован адвокатом неконкретно и некорректно, а следовательно фактически адвокатом в нарушение подп. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона №63-Ф3 предмет соглашения как существенное условие конкретно адвокатом не был определен.

В пункте 2 Договора № 323 указано: «Общая стоимость оказываемых услуг определяется на основании акта выполненных работ и в соответствии с Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016г., (http://advokpalata-21.ru/rechenija/reschenie-min-stavki.html); при этом 15000 (пятнадцать тысяч) рублей уплачиваются Клиентом в момент подписания настоящего договора в качестве задатка».

Таким образом, в нарушение подп. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона №63-Ф3 в Договоре № 323 условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определены адвокатом Т. также неясно, некорректно и противоречиво, то есть фактически адвокатом конкретно не определены условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В частности, адвокат формулируя и закрепляя данное существенное условие соглашения на оказание юридической помощи, во-первых, ссылается на недействующее на момент заключения Договора № 323 от 19.07.2021 Решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016 (пунктом 5 Решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» прямо установлено: «С момента принятия настоящего решения утрачивает силу решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), а во-вторых, не указывает иных ясных и понятных условий и размера выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, позволяющих определить подлежащую оплате доверителем общую стоимость вознаграждения за оказываемую ей юридическую помощь.

Также адвокатом Т. в нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре закреплено в Договоре №323 условие об оплате В.Л.А. 15000 рублей в качестве задатка и взаимосвязанного с ним условия о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, уплаченные Клиентом суммы возврату не подлежат, поскольку соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей (а не задатка).

Так, в Договоре №323 адвокатом определено:

- «….15 000 рублей уплачивается Клиентом (В.Л.В.) в момент подписания договора в качестве задатка» - пункт 2;

- «Исполнитель (адвокат Т.) приступает к работе после получения задатка» - пункт 3;

- «В случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, уплаченные Клиентом суммы возврату не подлежат» - пункт 6.

При этом, положениями ч.1 ст. 380, ч. 2 ст. 381 ГК РФ прямо определены понятие задатка (задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения) и последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка). Следовательно, задаток, в отличие от авансовых платежей, имеет обеспечительную функцию.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона №63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской. Правовая природа заключаемого адвокатом с доверителем соглашения на оказание юридической помощи исключает возможность возникновения у адвоката убытков из-за досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому недопустимо включение адвокатом в соглашение об оказании юридической помощи условий о внесении доверителем денежной суммы в качестве задатка и указание на то, что в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя, уплаченные им суммы возврату не подлежат.

Таким образом, включение адвокатом Т. в соглашение на оказание юридической помощи (Договора № 323) условий о внесении доверителем (В.Л.А.) денежной суммы в размере 15 000 рублей в качестве именно задатка и указание на то, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, уплаченные Клиентом суммы возврату не подлежат, безусловно нарушает требования п. 2 ст. 16 Кодекса, подп.3 п. 4 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ, а также противоречит смыслу и сути адвокатской деятельности и сложившимся в адвокатуре обычаям и традиции (из смысла и системного анализа которых следует, что доверитель выплачивает вознаграждения только за фактически оказываемую адвокатом юридическую помощь).

Квалификационная комиссия отмечает, что заключение соглашения в письменной форме и четкое указание в нем существенных условий, в том числе предмета поручения, позволяет определить взаимные права и обязанности адвоката и доверителя в связи с выполнением конкретного поручения. Нарушение указанных требований федерального законодательства об адвокатской деятельности влечет за собой состояние неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, восприятие адвоката не как независимого советника по правовым вопросам (п.1 ст.2 Федерального закона), а как лица, которое оказывает различного рода услуги неясной правовой природы.

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание ему квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений с доверителем в строгом соответствии с законом. Адвокат может рассчитывать на доверие клиента только в случае профессионального отношения как к выполнению поручения доверителя, так и к оформлению своих отношений с ним. Требования к письменной форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться адвокатом уже в силу того, что они нормативно закреплены, и, следовательно, являются общеобязательными.

Оказывая юридическую помощь адвокат Т. обязан был своевременно и надлежащим образом оформить свои правоотношения с В.Л.А. по правилам, установленным ч.4 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ, п.2 ст. 16 Кодекса. Нарушение адвокатом Т. вышеназванных требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части формы и содержания существенных условий соглашения на оказание юридической помощи, а также в необоснованном включении адвокатом в данное соглашение условий, противоречащих требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (задаток), послужило в том числе предпосылкой к возникновению конфликта со своим доверителем.

Квалификационная комиссия также отмечает, что поскольку адвокат Т. отказался представить в Квалификационную комиссию письменные пояснения по существу возбужденного дисциплинарного производства, а также копию соглашения, заключенного между ним и гр.В.Л.В. - договора № 323 (в том числе документы, подтверждающие его регистрацию в документации адвокатского образования) и документы о денежных расчетах между адвокатом и В.Л.А., то при указанных обстоятельствах Квалификационная комиссия признаёт презумпцию добросовестности адвоката Т. опровергнутой, а его вину в нарушении норм ч. 5 ст. 21, ч.6 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ установленной.

Имеющиеся в материалах дисциплинарного производства письменные доказательства, представленные Управлением и Президентом АП ЧР, не вызывают у Квалификационной комиссии сомнений в их достоверности и достаточности для вышеуказанных выводов.

Квалификационная комиссия также особо отмечает, что совершенные адвокатом Т. вышеуказанные действия приводят к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества со стороны граждан, общества и государства, которое наделило адвокатов правом создавать публично-правовую корпорация, основанную на принципах законности, независимости, самоуправления, корпоративности, и предоставило адвокатам широкие права как гарантию их независимости в выполнении основной профессиональной функции – оказывать физическим и юридическим лицам юридическую помощь способами, не противоречащими закону.

Адвокату Т. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам, имеющим длительный стаж адвокатской деятельности, однозначно должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности. Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенный адвокатом Т. дисциплинарный проступок является следствием сознательного неисполнения им Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса.

Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату Т. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

13. Адвокату П. прекращен статус адвоката за нарушений норм, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении решений органов Адвокатской палаты ЧР, принятых в пределах их компетенции, а также в систематическом неисполнении адвокатом обязанности ежемесячно отчислять средства на общие нужды Адвокатской палаты ЧР в порядке и в размерах, которые определены Конференцией адвокатов Адвокатской палаты ЧР, в результате чего по состоянию на 31.10.2022 г. у адвоката образовалась задолженность в размере _____________ рублей за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось поступившее на имя президента АП ЧР в Адвокатскую палату представление вице-президента АП ЧР, в котором указывалось, что адвокат П. с момента принятия Решения Советом Адвокатской палаты ЧР о приостановлении статуса адвоката в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» уклоняется от отчислений средств на общие нужды Адвокатской палаты ЧР, в результате чего на 31 октября 2022 года за ней образовалась задолженность в сумме ______________ рублей за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, что подтверждается докладной запиской бухгалтера Адвокатской палаты ЧР Сергеевой Е.И. от 07.11.2022 года, актом сверки взаимных расчетов между Адвокатской палатой ЧР и адвокатом П. по состоянию на 31.10.2022 года.

Адвокату П.. президентом АП ЧР Кузьминой Е.Л. было направлено почтовой связью (заказное письмо) уведомление от ______2023 г. о том, что в отношении нее возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента Адвокатской палаты ЧР Павлова А.Н., и предложено ознакомиться с материалами дисциплинарного производства. Указанное письмо адвокат П. отказалась получить в почтовом отделении по месту своего жительства, и соответственно уведомление Президента оставлено без ответа, объяснение не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ЧР (путем почтового извещения заказным письмом с уведомлением и путем извещения на личную электронную посту адвоката), адвокат П. на заседание Комиссии по рассмотрению данного дисциплинарного производства не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Также адвокат П. не представила в адрес Квалификационной комиссии письменное объяснение по существу представления вице-президента и распоряжения президента о возбуждении дисциплинарного производства, и соответственно адвокат не представила каких-либо иных документов и доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы вышеуказанных представления вице-президента АП ЧР и распоряжения президента АП ЧР Кузьминой Е.Л. о возбуждении дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции, а также ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ.

Квалификационной комиссией однозначно установлено, что Решением XIX Конференции адвокатов Адвокатской палаты ЧР от 02 апреля 2021 года для адвокатов, статус которых приостановлен по личным обстоятельствам без уважительной причины в порядке п.п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты ЧР установлен в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, действующий с 01 апреля 2021 года. Срок перечисления названных обязательных отчислений на расчетный счет Адвокатской палаты ЧР также установлен вышеуказанным решением конференции адвокатов Чувашской Республики - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Впоследствии, Решением XX Конференции адвокатов Адвокатской палаты ЧР от 22 апреля 2022 года вышеуказанный размер, срок и порядок ежемесячных обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты ЧР на 2022 год для адвокатов, статус которых приостановлен без уважительной причины, оставлен без изменений.

Данные решения Конференции были приняты в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.30 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», доведены до каждого адвокатского образования, размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты ЧР и является общеизвестным обстоятельством для каждого адвоката Адвокатской палаты ЧР.

Квалификационной комиссией также установлено, что Советом Адвокатской палаты ЧР от 16.11.2021 года принято решение о продлении приостановления статуса адвоката П. в соответствии с подп. 5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - по личным обстоятельствам без уважительной причины (на основании письменного заявления адвоката П. от 15.11.2021 г.)

Однако, адвокат П. в установленное время систематически не исполняла указанные решения Конференции адвокатов Адвокатской палаты ЧР - высшего органа Адвокатской палаты ЧР.

Согласно имеющимся в материалах дисциплинарного производства докладной записки главного бухгалтера Адвокатской палаты ЧР Сергеевой Е.И. от 07.11.2022 г., акта сверки взаимных расчетов между Адвокатской палатой ЧР и адвокатом П. по состоянию на 31.10.2022 г., за адвокатом по состоянию на 31.10.2022 г. образовалась задолженность в размере ________ рублей за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно, то есть адвокат П. с момента принятия Решения Советом Адвокатской палаты ЧР о приостановлении статуса адвоката в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» систематически уклоняется от отчислений средств на общие нужды Адвокатской палаты ЧР.

На момент рассмотрения Квалификационной комиссией данного дисциплинарного производства вышеуказанная задолженность по обязательным отчислениям за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года адвокатом П. не погашена (соответственно непогашенная задолженность продолжает увеличиваться по иным последующим календарным месяцам).

Квалификационная комиссия, с учетом имеющихся в материалах дисциплинарного производства доказательств, приходит к выводу, что у адвоката П. не имелось объективных препятствий для своевременного внесения обязательных ежемесячных отчислений в кассу или на расчетный счет Адвокатской палаты ЧР (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным), поскольку материалы дисциплинарного производства не содержат относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у адвоката П. подобных объективных препятствий и (или) уважительных причин для систематического неисполнения данной обязанности за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно. Во всяком случае, адвокатом П. таких доказательств не было представлено Квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса, его действие распространяется на адвокатов, в том числе на тех статус которых приостановлен.

Адвокату П. как профессиональному независимому советнику по правовым вопросам должны быть ясны и понятны вышеуказанные положения законодательства об адвокатской деятельности.

По итогам дисциплинарного разбирательства Квалификационная комиссия приходит к выводу, что допущенный адвокатом П. дисциплинарный проступок является следствием сознательного неисполнения ею требований вышеназванных Федерального закона и Кодекса.

Совет Адвокатской палаты ЧР в полном объеме согласился с вышеуказанным Заключением Квалификационной комиссии и её выводами, поскольку они основаны на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах, и применил к адвокату Т. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса.

Подводя краткий итог обобщению дисциплинарной практики Адвокатской палаты ЧР за 2023 год можно сделать однозначный вывод о том, что Президентом палаты, членами Квалификационной комиссии и Совета палаты тщательно изучаются все поступающие обращения и жалобы на действия и бездействия адвокатов, и по ним принимаются объективные и обоснованные решения.

Председатель Квалификационной комиссии
В.В. Арапов