РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<данные изъяты> г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Яхатиной Т.Н., при участии истца <данные изъяты>,
представителя ответчика по доверенности Павлова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Адвокатской палате Чувашской Республики об отмене решения о применении меры дисциплинарной ответственности и исключении из Списка адвокатов, включенных в систему оказания юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Адвокатской палате Чувашской Республики (далее АП ЧР, Палата) с последующим уточнением требований об отмене решения Совета Палаты от 28 ноября 2014 года о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключении из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридический помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ сроком на один год, начиная с 29 ноября 2014 года.
Иск мотивирован тем, что Решением Совета АП ЧР от 28 ноября 2014 года в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях (бездействии) нарушений норм, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатуре), пунктом 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее также Кодекс).
С решением истец не согласен, оно принято необоснованно без учета доводов истца, объяснений следователя ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары <данные изъяты> и на материалах необъективной проверки по жалобе <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в жалобе <данные изъяты>, о нарушении профессиональных обязанностей адвоката, в частности, отказе в необходимой ему консультации, подписании протокола его допроса в качестве подозреваемого без участия адвоката, надуманны и не соответствуют действительности. Более того, обстоятельства, которые изложены в жалобе <данные изъяты>, на чем он утверждает свои требования, а также доказательства, подтверждающие его доводы, основаны только на объяснениях заинтересованных ему лиц - его сожительницы <данные изъяты> и дочери <данные изъяты>.
Участие в защите прав и законных интересов <данные изъяты> истец принял при следующих обстоятельствах.
В 19 часов 50 минут 19 мая 2014 года по телефону он принял поручение от координатора АП ЧР на участие в следственных действиях в ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары. Так как истец находился рядом с ОП № 4, в 20 часов он прибыл в кабинет следователя <данные изъяты>, которая сообщила истцу, что в 16 час. 40 мин. 19 мая 2014 года она возбудила уголовное дело в отношении <данные изъяты> по подозрению в причинении им своему сыну черепно-мозговой травмы. При этом она не говорила, что уже допросила <данные изъяты>.
В это время в коридоре находились ранее не знакомые истцу <данные изъяты> и его сожительница <данные изъяты>.
Выйдя в коридор, истец встретился с <данные изъяты> и с разрешения следователя имел с ним беседу. При этом действительно присутствовала <данные изъяты>, но дочери не было. <данные изъяты> истец предъявил служебное удостоверение адвоката и визитку. В ходе беседы <данные изъяты> рассказал, что 18 мая 2014 года у себя дома он застал своего сына и его друзей, распивающих спиртные напитки. Сын с ним с малолетнего возраста не проживает и в его дом зашел самовольно. В связи с этим между ними возник конфликт и сын начал его избивать, угрожая при этом убийством. Он вынужден был защищаться и наносить ответные удары.
Действительно, на лице <данные изъяты> имелись следы побоев. <данные изъяты> истец пояснил, что при таких обстоятельствах в его действиях могут усматриваться признаки необходимой обороны. С такой версией <данные изъяты> согласился. Кроме того, истец разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, что он может отказаться от дачи показаний.
<данные изъяты> был настроен на дачу показаний по обстоятельствам происшедшего инцидента, акцентируя при этом внимание на состояние необходимой обороны в ходе отражения насильственных действий сына. На состояние плохого самочувствия, лишение его пищи и воды, применение к нему в отделе полиции неправомерных действий для дачи признательных показаний он не жаловался. С его слов истцу стало известно, что он уже подписал протокол явки с повинной и объяснение, был освидетельствован судмедэкспертом. Он не говорил, что его уже допросила следователь <данные изъяты> и он подписал протокол допроса.
Таким образом, после соблюдения до начала допроса необходимых требований - консультаций адвоката, истец и <данные изъяты> зашли в кабинет следователя, где он ознакомился с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом явки с повинной, объяснением <данные изъяты>. Каких-либо процессуальных документов о времени доставления в ОП № 4 у следователя не имелось.
После подписания протокола задержания и до начала допроса следователь разъяснила <данные изъяты> требования ст. 51 Конституции РФ и желает ли он дать показания по предъявленному подозрению с участием адвоката по назначению. <данные изъяты> согласился дать показания, и он действительно был допрошен с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. Другие лица в ходе допроса не присутствовали. После того, как следователь распечатала протокол допроса, истец и <данные изъяты> ознакомились с его содержанием и подписали без каких-либо замечаний и дополнений.
Доводы <данные изъяты> о том, что его сожительница и дочь наблюдали через открытую дверь, как он и адвокат подписали заранее подготовленный следователем протокол допроса, не соответствуют действительности. Когда истец и <данные изъяты> вышли из кабинета следователя, то в коридоре продолжала стоять <данные изъяты>, а через некоторое время подошла дочь <данные изъяты> с продуктами питания.
Для подтверждения своих доводов и полноты проверки Совету Палаты истец представил сообщение следователя <данные изъяты> на свой адвокатский запрос. Однако Президент Палаты Кузьмина Е.Л. необоснованно отклонила объяснение следователя, заявив, что это «фикция».
Из сообщения следователя <данные изъяты> усматриваются иные обстоятельства допроса <данные изъяты>, чем изложены им в жалобе. Поэтому на заседании Совета их следовало огласить, а после обсуждения дать соответствующую оценку.
Сообщение следователя <данные изъяты>, изложенное в виде пояснения, правдивое, оно следующего содержания: «Мною в 16 часов 40 минут 19 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по материалам проверки, где имелась явка с повинной <данные изъяты>, его объяснение, телефонное сообщение из медицинского учреждения, объяснение <данные изъяты>, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> (экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела) и другие материалы. После принятия решения о возбуждении уголовного дела мною в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>. Мне известно, что в отделе находится и сам <данные изъяты>, который подозревался в совершении данного преступления, поэтому мною был вызван адвокат посредством телефонного звонка координатору Адвокатской палаты, в какое именно время был сделан данный звонок, я не помню, так как прошло много времени. После 19 часов 00 минут 19 мая 2014 года, то есть уже после производства допроса свидетеля <данные изъяты> ко мне сотрудники уголовного розыска привели подозреваемого <данные изъяты> и мною был оформлен протокол задержания. Через несколько минут после звонка в Адвокатскую палату ко мне в кабинет прибыл адвокат <данные изъяты>, прибыл не позже 20 часов, то есть адвокат прибыл очень быстро. Уже при адвокате мною был произведен допрос подозреваемого <данные изъяты>, данный допрос был произведен в присутствии самого адвоката, показания <данные изъяты> давал самостоятельно. При производстве данного допроса подозреваемого никто из посторонних в кабинете не присутствовал. Во время допроса сожительница <данные изъяты> - <данные изъяты> находилась в коридоре, при этом дверь кабинета была закрыта, о том, что происходит в кабинете, она ничего слышать не могла. Уже после того, как были закончены процессуальные действия с <данные изъяты>, прибыла дочь последнего, которая также находилась в коридоре и при допросе не присутствовала. Дочь <данные изъяты> пришла, так как я <данные изъяты> разрешила, чтобы принесли продукты питания на первое время для <данные изъяты>, а также дочь забрала вещи, которые не принимают в ИВС. Протокол допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> был составлен в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 19 мая 2014 года, время начала допроса, возможно было проставлено ошибочно, однако сам допрос производился в присутствии адвоката, никаких нарушений при производстве следственных действий не было».
Действительно, следователем <данные изъяты> в протоколах ошибочно указано время их составления, то есть допущена техническая ошибка. Согласно протоколу допрос <данные изъяты> производился с 19.30 до 20.30 час. В период этого же времени - 19.45 час. составлен протокол его задержания, что подтверждает ошибочность фиксирования времени выполнения этих следственных действий с участием истца.
Так как истец к следователю прибыл в 20 часов, то фактически <данные изъяты> был задержан и допрошен не ранее указанного времени.
<данные изъяты> в последующем подтвердил свои первоначальные показания. При рассмотрении уголовного дела в суде вину в совершении преступления в отношении сына признал, подтвердил явку с повинной. Какое-либо ходатайство о допросе его в качестве подозреваемого 19 мая 2014 года без защитника не заявлял.
Мировой судья судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары в постановлении от 28 октября 2014 года протоколы допросов <данные изъяты> о признании своей вины, в том числе протокол допроса от 19 мая 2014 года, протокол явки с повинной признал в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допустимым доказательством.
Таким образом, неправильно указанное время в протоколах допроса и задержания <данные изъяты>, то есть техническая ошибка, и при этом невнимательность истца никакого вреда, тем более существенного, не причинили доверителю <данные изъяты>.
Свои обязанности адвоката истец исполнил добросовестно. Какого-либо умышленного нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката истец не совершил. Допущенная невнимательность с его стороны при указании следователем в протоколах ошибочного времени допроса и задержания не является нарушением, совершенным адвокатом по грубой неосторожности. Если при этом формально содержатся признаки нарушений названного выше законодательства, то в соответствии с ч. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката это не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности.
20 мая 2014 года следователь <данные изъяты> с участием истца ознакомила <данные изъяты> с постановлением о назначении судебных экспертиз. Больше истец по данному уголовному делу участия не принимал.
Аналогичные жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> проверялись прокуратурой Московского района г. Чебоксары и УМВД по г. Чебоксары (л.д. 2-3, 108).
В судебном заседании истец <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям, вновь привел их суду.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики по доверенности Павлов А.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Третье лицо <данные изъяты>, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Извещение, направленное ему по адресу в соответствии с адресной справкой, возвращено в суд по истечении срока хранения.
Суд полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца, представителя ответчика счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года № 2-П закрепленное в ст. 48 ч. 2 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституции РФ каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство, во-первых, обеспечивает условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, устанавливает с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, законодатель устанавливает путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников. В законодательстве об адвокатуре формулируются определенные профессиональные требования к адвокатам, призванные обеспечивать квалифицированный характер оказываемой ими юридической помощи с учетом высокой значимости для личности и общества в целом принимаемых в уголовном судопроизводстве решений. Таким образом, наличие института адвокатуры рассматривается как государственная гарантия конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года в АП ЧР обратился <данные изъяты> с жалобой на адвоката <данные изъяты>, указывая, что с 18 на 19 мая 2014 года он был доставлен в ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, где находился с 02 часов до 23.30 час. Сотрудники полиции сказали ему, что он якобы ударил своего сына <данные изъяты> по голове, и он якобы скончался. <данные изъяты>, находясь в подавленном состоянии, со всем согласился. Также сотрудники полиции дали ему адвоката <данные изъяты> якобы для беседы. Когда пришел адвокат <данные изъяты>, <данные изъяты> находился у следователя <данные изъяты> в служебном кабинете и уже дал все показания. Время было 22.30 час.
Из жалобы следует, что адвокат пришел после допроса <данные изъяты> и только поставил подпись в протоколе, адвокат с ним не беседовал, консультаций до допроса не давал, не разъяснил ему право отказаться от дачи показаний. Эти обстоятельства могут подтвердить его (<данные изъяты>) сожительница <данные изъяты>, дочь <данные изъяты>, которые находились в коридоре и через открытую дверь слышали все происходящее. Он вынужден был признаться в совершении преступления, которое не совершал, почти сутки находился без еды и воды в отделе полиции (л.д. 40).
Жалоба аналогичного содержания подана <данные изъяты> и в Управление Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике (далее УМЮ по ЧР) (л.д. 54).
Распоряжением от 20 сентября 2014 года президента АП ЧР Кузьминой Е.Л. на основании п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката <данные изъяты> возбуждено дисциплинарное производство по жалобе <данные изъяты> (л.д. 39).
Квалификационной комиссией при АП ЧР 06 ноября 2014 года дано заключение о наличии в действиях адвоката <данные изъяты> нарушений норм пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нечестном, недобросовестном, неквалифицированном, непринципиальном исполнении своих обязанностей (л.д. 83-85).
Решением Совета АП ЧР от 28 ноября 2014 года к адвокату <данные изъяты> (рег. № 21/<данные изъяты>) применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях (бездействии) нарушений норм, предусмотренных пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нечестном, недобросовестном, неквалифицированном, непринципиальном исполнении своих обязанностей, и исключении его из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридический помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, сроком на один год, начиная с 29 ноября 2014 года (л.д. 92-94).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что сообщение координатора АП ЧР на участие в качестве защитника <данные изъяты> по уголовному делу по назначению истец получил в 19.50 час. 19 мая 2014 года (л.д. 43).
Согласно протоколу задержания подозреваемого <данные изъяты> от 19 мая 2014 года он задержан в присутствии защитника <данные изъяты> в 19.15 час., подозреваемый ознакомлен с протоколом в 19.29 час. Время ознакомления <данные изъяты> в представленной по запросу суда из материалов уголовного дела копии протокола указано нечетко. Сообщение о задержании <данные изъяты> направлено прокурору в 19.20 час. (л.д. 32-34).
В копии того же протокола задержания от 19 мая 2014 года, представленной в материалы дисциплинарного производства по запросу УМЮ по ЧР, время ознакомления <данные изъяты> не было проставлено (л.д. 59-60).
Согласно протоколу допроса подозреваемого <данные изъяты> от 19 мая 2014 года он проведен с участием защитника <данные изъяты> с 19.30 до 20.30 час. (л.д. 29-31).
Замечания на указанные протоколы задержания и допроса подозреваемого от 19 мая 2014 года не поступили.
Из материалов дела следует, что адвокат <данные изъяты> осуществлял защиту <данные изъяты> на основании ордера от 19 мая 2014 года, выданного его адвокатским кабинетом, и постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Чебоксары <данные изъяты> от 19 мая 2014 года (л.д. 61-62).
Ранее в тот же день 19 мая 2014 года в 12.10 час. оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД РФ по г.Чебоксары составлен протокол явки с повинной <данные изъяты> (л.д. 25), в период с 18.10 до 18.40 час. проведен допрос свидетеля <данные изъяты> (л.д. 26-28).
28 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вступившее в законную силу 08 ноября 2014 года (л.д. 90-91).
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что возможно неверное указание ею фактического времени задержания и допроса подозреваемого <данные изъяты> 19 мая 2014 года и составления протоколов от 19 мая 2014 года о производстве указанных следственных действий, поскольку после этой даты ею было обнаружено, что время, которое она проставляла в соответствии с часами, имеющимися в служебном компьютере, отражается в компьютере неверно. Подтвердила ранее данные по запросу истца письменные пояснения от 21 ноября 2014 года (л.д. 10), содержание которых приведено истцом в исковом заявлении. Однако суд не может не учитывать, что при наличии ошибочного указания в протоколах времени их составления, истец, добросовестно исполняя свои обязанности адвоката, ознакомившись с протоколами, имел возможность обнаружить указанные обстоятельства и сделать замечания по составлению и оформлению протоколов в отношении <данные изъяты>.
19 мая 2014 года также с участием защитника <данные изъяты> составлен протокол получения у <данные изъяты> образцов для сравнительного исследования, составленный в период с 20.40 до 20.50 час. (л.д. 66).
Таким образом, суд находит обоснованными выводы заключения Квалификационной комиссии при АП ЧР от 06 ноября 2014 года и решения совета АП ЧР от 28 ноября 2014 года о том, что пояснения истца опровергаются выпиской из графика дежурств и распределения требований от 19 мая 2014 года, пояснениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, данными ими в ходе проверки УМЮ по ЧР жалобы <данные изъяты> (л.д. 55-57), что в указанное в протоколах задержания и допроса подозреваемого от 19 мая 2014 года время он не мог участвовать при производстве этих следственных действий с учетом времени получения поручения от координатора АП ЧР. При этом учтены и пояснения самого истца о том, что он не участвовал в получении образцов для сравнительного исследования (отпечатки пальцев), оформленного протоколом от 19 мая 2014 года (л.д. 66), что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из протокола № 30 заседания Квалификационной комиссии при АП ЧР от 06 ноября 2014 года.
С Порядком участия адвокатов АП ЧР в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск истец знаком, это обстоятельство им не оспаривается. П. 29 указанного Порядка предусмотрено, что адвокат, принявший к исполнению требование, несет персональную ответственность за своевременность его исполнения, качество оказания юридической помощи и выполнение иных положений, предусмотренных настоящим Порядком.
При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным установление в действиях истца нарушений приведенных в оспариваемом им решении Совета АП ЧР положений Закона об адвокатуре и Кодекса судейской этики и применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключения из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, сроком на один год, начиная с 29 ноября 2014 года. В ходе дисциплинарного производства достоверно установлено, что истец не принимал участия в следственных действиях в то время, когда они были произведены. Замечаний на протоколы им не подавалось. В ранее данных следователем <данные изъяты> письменных пояснениях от 21 ноября 2014 года о неправильном указании времени следственных действий в протоколах от 19 мая 2014 года в соответствии с ошибочно выставленным в ее служебном компьютере временем ею не указывалось, письменное объяснение содержит указание на возможность ошибочного проставления времени начала допроса.
Примененная мера соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Нарушений процедуры применения к истцу меры дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Согласно ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности, настоящего Кодекса влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
Доводы истца о том, что протоколы следственных действий от 19 мая 2014 года, составленные с его и <данные изъяты> участием, недопустимыми доказательствами судом признаны не были, не влекут удовлетворения иска. Из постановления от 28 октября 2014 года мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> не следует, что судом давалась какая-либо правовая оценка допустимости либо недопустимости данных доказательств.
При этом суд отмечает, что оценка действий истца при оказании помощи в качестве защитника <данные изъяты> при вынесении обжалуемого истцом решения не может расцениваться как оценка доказательств по уголовному делу.
Неучастие <данные изъяты> в заседании Квалификационной комиссии и Совета АП ЧР само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, в том числе с учетом того, что ответчик располагал письменными пояснениями <данные изъяты> от 03 сентября 2014 года, представленными УМЮ РФ по ЧР (л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <данные изъяты> к Адвокатской палате Чувашской Республики об отмене решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключении из Списка адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, сроком на один год, начиная с 29 ноября 2014 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья Г.И. Алексеева
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары ДАТА. вступило в законную силу ДАТА.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.
