ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 г. Чебоксары                                                                 <данные изъяты>

Квалификационная комиссия при Адвокатской палате Чувашской  Республики в составе:

Председателя	Кузьминой Е.Л.
Зам. председателя	Крашенинниковой М.А.
Членов:	Федоровой Г.М.
	Большовой В.В.
	Илларионова С.Н.
	Корягиной И.В.
	Харькова Н.Н.
	Вязова А.В.
	Соколовой Е.И.
	Корнеевой О.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

с участием адвоката <данные изъяты> проведя разбирательство в связи с возбужденным дисциплинарным производством по жалобе гр-на <данные изъяты> в  отношении адвоката <данные изъяты>,

 УСТАНОВИЛА:

В Адвокатскую палату Чувашской Республики поступила жалоба гр-на <данные изъяты>, в которой указывается, что СЧ СУ МВД по ЧР в отношении него расследуется уголовное дело по признакам  ст.160 ч.4, ст. 160 ч.4, ст. 201 УК РФ.

05 апреля 2013 года им было заявлено ходатайство об отказе от предыдущих защитников и предоставлении 5 суток для приглашения защитника по соглашению. Постановлением следователя от 05 апреля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, в тот же день ему было предъявлено обвинение с участием назначенного адвоката <данные изъяты>.

Несмотря на то, что он заявил адвокату <данные изъяты>, что  желает пригласить адвоката по соглашению и в ее услугах не нуждается, она подписала постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и протокол допроса, в котором он отказался давать показания без участия защитника по договору.

На его требование предъявить постановление о назначении защитником адвоката <данные изъяты> следователь и адвокат в один голос стали его убеждать, что данное постановление не имеет к нему никакого отношения и он может ознакомиться с ним при изучении материалов уголовного дела. После чего следователь <данные изъяты> демонстративно напечатал постановление о назначении его защитником <данные изъяты>.

На основании изложенного заявитель  <данные изъяты> просит  привлечь  адвоката <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

 17 апреля 2013г. президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л.  на основании п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката <данные изъяты> было возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Из содержащихся в дисциплинарном производстве письменных объяснений адвоката <данные изъяты>, изученных квалификационной комиссией, следует, что  <данные изъяты>года ее пригласил следователь СУ МВД ЧР для участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению, следователем вынесено постановление о назначении защитника на предварительном следствии для защиты интересов обвиняемого <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>. Ею был выписан ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на представление и защиту интересов <данные изъяты> в СУ МВД ЧР.

От самого <данные изъяты> и следователя адвокату стало известно, что <данные изъяты> от адвокатов, которые у него были ранее, отказался, предоставив следователю письменное заявление, и отказ следователем был принят. При подаче заявления об отказе от предыдущих защитников <данные изъяты> не называл имен и фамилий  адвокатов с указанием  формы адвокатского образования, которые будут им приглашены в течение 5 суток.

В связи с тем, что обвиняемый <данные изъяты> не определился с кандидатурой адвоката, который будет защищать его интересы в ходе предварительного следствия, его ходатайство об отказе от назначенного следователем защитника <данные изъяты> на момент предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого 05.04.2013 г удовлетворено не было, т.к. в соответствие  с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника  не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

05 апреля 2013 г. обвиняемому  <данные изъяты> с ее, адвоката <данные изъяты> участием было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.4 ст.160, ст.201 УК РФ. От дачи показаний по существу дела обвиняемый <данные изъяты> отказался вновь ссылаясь на то, что желает давать показания в присутствии приглашенного  им адвоката.

Ходатайство обвиняемого <данные изъяты> об отказе от ее услуг было удовлетворено следователем 08 апреля 2013 г.

10 апреля 2013 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого <данные изъяты> о допуске к участию по уголовному делу адвоката  коллегии адвокатов <данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией при Адвокатской палате Чувашской Республики заявитель <данные изъяты> на заседание комиссии не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

На заседании комиссии адвокат <данные изъяты>  подтвердила доводы, изложенные ею ранее в письменном объяснении.

Кроме того, адвокат   пояснила, что <данные изъяты> после ее прибытия  в СУ МВД ЧР для выполнения следственных действий заявил, что в ее услугах не нуждается и желает, чтобы  его защищал адвокат по соглашению. Однако, она полагала, что поскольку имеется постановление следователя о ее назначении в  качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то обязана была принять на себя защиту.

Помимо этого, адвокат <данные изъяты> также подтвердила доводы жалобы гр.<данные изъяты> в части того, что постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ следователь печатал в ее  присутствии и в присутствии гр.<данные изъяты>.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы гр. <данные изъяты> и объяснения  адвоката <данные изъяты>, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

 Согласно п.п. 1 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под давлением извне.

Согласно п.7 статьи 15 Кодекса адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Как установлено в ходе дисциплинарного разбирательства, адвокат <данные изъяты> осуществляла защиту гр.<данные изъяты> в ходе предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого 05.04.13 г. на основании ордера №  <данные изъяты>, выданного адвокатским кабинетом <данные изъяты>.

Однако, Квалификационная комиссия обращает внимание на то, что на момент выдачи  ордера постановления следователя  о назначении защитника на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено не было, а составлялось следователем  в его кабинете  уже после прибытия адвоката <данные изъяты> в присутствии последней и  обвиняемого <данные изъяты>. Данное обстоятельство  адвокатом <данные изъяты> не опровергается. При этом  комиссия находит достоверными  доводы заявителя <данные изъяты> о том, что данное постановление следователем было составлено лишь  после  требования  обвиняемого предъявить   упомянутый документ.

Кроме того, в ходе дисциплинарного разбирательства  также установлено, что 05.04.213 г. гр.<данные изъяты> было подано ходатайство об отказе от предыдущих защитников и предоставлении ему 5 суток  для приглашения защитника по соглашению. Постановлением следователя от 05 апреля 2013 г. указанное ходатайство было удовлетворено.

Данные факты были доведены до сведения адвоката <данные изъяты> как следователем, так и обвиняемым <данные изъяты>. При таких  обстоятельствах адвокат не могла не понимать, что ее участие на предварительном следствии ограничится следственным действиями, проводимыми следователем  лишь <данные изъяты>.

Помимо этого,  действия следователя, вынесшего постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от защитников и предоставлении ему 5 суток для приглашения защитника по назначению и в тот же день назначившего защитника в порядке ст. 51 УПК РФ фактически лишили обвиняемого <данные изъяты> возможности воспользоваться предоставленным ему  законом и гарантированным  Конституцией РФ правом на оказание юридической помощи  адвокатом по его выбору ( ч.1 ст.48 Конституции РФ), т.е. фактически  было нарушено его право на защиту.

Не смотря на это,  адвокат <данные изъяты>, вопреки интересам  подзащитного, приступила к осуществлению  поручения следователя.

Доводы адвоката <данные изъяты> о том, что  при заявлении ходатайства об отказе от защитников обвиняемый <данные изъяты> не указывал фамилий и имен адвокатов с указанием  формы адвокатского образования не имеют значения, поскольку  как  законодательство, регулирующее адвокатскую деятельность, так и уголовно-процессуальное законодательство подобных  требований не содержат.

Приведенные выше действия адвоката <данные изъяты> Квалификационная комиссия расценивает как ненадлежащее исполнение адвокатом  своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что в действиях адвоката <данные изъяты> усматриваются нарушения подпунктов 1  пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 и подпункта 1 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неразумном, недобросовестном,  неквалифицированном и непринципиальном исполнении своих обязанностей и в действиях, вопреки законным интересам доверителя.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 указанного Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики выносит

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

 О наличии в действиях адвоката <данные изъяты> нарушений норм, предусмотренных  подпунктом 1  пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 и подпунктом 1 пункта 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неразумном, недобросовестном,  неквалифицированном и непринципиальном исполнении своих обязанностей и в действиях вопреки законным интересам доверителя.

 Именные бюллетени членов квалификационной комиссии с результатами голосования прилагаются.

 Председатель                                                                                    Е.Л. Кузьмина