История с доступом адвокатов Чувашской Республики в здания районных судов (мировых судей) и процессом их досмотра судебными приставами по ОУПДС получила неожиданное продолжение.
Напомним, адвокат Ванюков С.П. обратился в Верховный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими положений пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде г. Чебоксары, судебных участках мировых судей Московском района г. Чебоксары, утвержденных 07 октября 2016 года председателем Московского районного суда г.Чебоксары (далее – Правила пребывания в суде). При этом, в абзацах первом и втором пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в суде предусмотрено, что посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщить судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение (при его наличии), проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).
В своем исковом заявлении адвокат Ванюков С.П. указывал, что судебные приставы, ссылаясь на пункт 3.2 Правил пребывания посетителей в суде, 22 ноября 2017 года не пропустили его в здание судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары, 09 декабря 2017 года не пропустили в здание Московского районного суда г. Чебоксары в связи с отказом адвоката показать судебным приставам содержимое портфеля. По мнению адвоката Ванюкова С.П., оспариваемые положения Правил противоречат закону, нарушают его права, в том числе на свободу, неприкосновенность частной жизни, личную и адвокатскую тайну.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2017 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 г., в принятии административного искового заявления адвоката Ванюкова С.П. было отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 г. Ванюкову С.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2017 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ванюкова С.П. без удовлетворения.
Тем не менее адвокат Ванюков С.П., используя все предусмотренные законом средства обжалования, обратился далее в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить все судебные акты и его административное исковое заявление передать для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года (дело №31-КГ17-7) было отказано адвокату Ванюкову С.П. в передаче его надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации. Однако, данное определение судьи Верховного суда РФ мотивировано не только тем, что требования адвоката Ванюкова С.П. не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, но и тем, что (дословно): «Доводы надзорной жалобы о том, что федеральные законы не обязывают адвокатов совершать перечисленные в оспариваемом пункте Правил действия, выводов судьи Верховного Суда Чувашской Республики не опровергают, поскольку пункт 3.2 Правил пребывания в суде предписаний, касающихся доступа адвокатов в суд, не содержит».
Таким образом, исходя из смысла и простого анализа доводов данного определения судьи Верховного суда РФ является логичным и очевидным, что пункт 3.2. Правил пребывания в суде не распространяется на адвокатов, а распространяется на иных посетителей (не адвокатов). Следовательно, действия судебных приставов по ОУПДС при доступе адвокатов Чувашской Республики в здания районных судов (мировых судей) и процессом их досмотра, руководствующихся пунктом 3.2. Правил пребывания в суде и игнорирующих требования части 3 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», являются неправомерными.
Указанная правовая позиция, изложенная в Определении судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года (дело №31-КГ17-7), безусловно должна стать для нижестоящих судов руководящим разъяснением в случае рассмотрения судами жалоб адвокатов на незаконные и необоснованные действия судебных приставов по ОУПДС, требующих от адвокатов Чувашской Республики (наряду с обычными посетителями) при их входе в здания районных судов (мировых судей) сообщить о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение (при его наличии), проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).
