Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего с 1 сентября 2002 года) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Необходимо отметить, что предыдущий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 года вовсе не упоминал в составе судебных расходов расходы на оплату услуг представителя. Более того, суды отказывали в требованиях об этих расходах за счёт проигравшей стороны, заявленных в качестве убытков.

Отсутствие в процессуальном законе чётких критериев разумных пределов, порождало судебную практику уменьшения в абсолютном большинстве случаев судебных расходов по ничем не ограниченному усмотрению суда. При этом арбитражные суды действовали по аналогии с практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Первым ориентиром для установления критериев разумных пределов расходов на оплату услуг представителя стало информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором в ответе на 20 вопрос было указано, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела». Также было определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что указание на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, было использовано ВАС РФ в данном письме при отсутствии где-либо в регионах зафиксированной в документах «сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов».

В связи с появлением данного разъяснения, многие адвокатские палаты субъектов Российской Федерации решениями конференций адвокатов или советов адвокатских палат стали устанавливать «минимальные ставки вознаграждения». В частности, в решении конференции адвокатов Чувашской Республики было закреплено, что «указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов для целей применения критериев разумности, установленных в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Решения адвокатских палат о минимальных ставках подверглись ревизии со стороны региональных органов Федеральной антимонопольной службы. В частности, Управление ФАС по Ростовской области (далее - управление) расценило решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках оплаты нарушением антимонопольного законодательства в части осуществления координации экономической деятельности труда адвокатов. В ходе проверки управление установило, что данное решение было доведено до адвокатских образований и размещено на официальном сайте адвокатской палаты в разделе "Решения Совета" без указания срока его действия, где продолжало находиться в том числе по состоянию на 16.07.2012, а также применялось судами в 2012 году.

Антимонопольный орган счёл, что согласование адвокатской палатой действий ее членов (адвокатов) по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи клиентам приводит к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образований конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела и проведённой в отношении адвокатской палаты проверки комиссией управления вынесено решение от 27.07.2012 о признании адвокатской палаты нарушившей антимонопольное законодательство в части осуществления координации экономической деятельности, которая привела к установлению минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам.

На основании указанного решения адвокатской палате выдано предписание от 23.07.2012 N 565/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём размещения на официальном сайте адвокатской палаты в срок до 20.08.2012 информации о том, что минимальные тарифные ставки оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи не являются обязательными для применения.

Адвокатская палата Ростовской области оспорила указанное решение и предписание. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 года по делу № А53-25904/2012 оспариваемые ненормативные акты управления были признаны незаконными и отменены. Последующие постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 оставили данное решение суда без изменения. По жалобе управления вопрос был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который постановлением от 3 декабря 2013 года № 9122/13 оставил принятые по делу судебные акты без изменения. Указав при этом, что адвокаты не являются хозяйствующими субъектами и действия палаты по установлению минимальных тарифных ставок не могут быть признаны координацией экономической деятельности её членов (адвокатов) как хозяйствующих субъектов.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следуя выводам указанного определения КС РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», скорректировал свою позицию 2004 года и в пункте 3 указал, что «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность». Также в данном обзоре были закреплены следующие рекомендации:

- судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ, а не посредством требования о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ;

- если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции;

- в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит;

- факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя;

- при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов;

-      определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда;

- сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается;

- суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг;

- наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя;

- расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ";

- отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя;

- отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя;

- судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ;

- когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесённых судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07 была высказана позиция о праве суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Аналогичная правовая позиция была приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 № 6284/07 и от 25 мая 2010 № 100/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 16067/11 по заявлению корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» суд надзорной инстанции отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 года об удовлетворении заявления о взыскании 2 889 302 руб. 19 коп. судебных расходов. В указанном деле заявитель представил в суд первой инстанции сведения о стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Президиумом была высказана позиция о необходимости учёта таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Именно после этого дела был период в арбитражной судебной практике, когда процент значительного уменьшения судами расходов на представителя существенно снизился, а средняя сумма возмещения судебных расходов выросла. Но, к сожалению, этот период продлился недолго, 6 августа 2014 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации стал историей.

Ещё одним делом, которое могло стать знаменательным среди кейсов о возмещении судебных расходов, является процесс по заявлению ООО «Шелл Нефть» о возмещении судебных расходов по делу № А40-162831/2009. При заявленных 2750787 руб. 82 коп., Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.10.2012 взыскал 70000 руб., данное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ налоговая инспекция сама просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты, президиум ВАС РФ в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, в дополнение к ранее высказанным позициям, указал, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов».

При повторном рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы определением от 25 августа 2014 года (уже после прекращения деятельности ВАС РФ) сумма возмещения составила 300 000 рублей: 150 000 руб. – за рассмотрение основного дела и 150 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Судья Шевелева Л.А. на 19 страницах определения также подвергла критике критерии рейтингования юридических фирм. Данное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, судья ВС РФ также отказал в передаче дела на рассмотрение СК по экономическим спорам ВС РФ.

Попытка ООО «Шелл Нефть» обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации также не увенчалась успехом. Определением от 29 марта 2016 года № 677-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества. При этом КС РФ подтвердил свою позицию, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – определение ВС РФ) от 26.02.2015 г. № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 г. № 302-КГ15-2312 была высказана позиция о невозможности взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов процессуального оппонента клиента, который не является стороной соглашения между клиентом и представителем.

В определении ВС РФ от 23.04.2015 № 310-ЭС14-5524 была подтверждена позиция президиума ВАС РФ, изложенная в постановлениях № 12787/11 от 31.01.2012 и № 15112/13 от 04.02.2014, в силу которой третьи лица, если они инициировали обжалование судебных актов, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В определениях ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 подтверждена возможность взыскания в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебных расходов, возникших не только в связи с обжалованием судебного акта, но и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе третьего лица.

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном постановлении во многом были повторены позиции, высказанные ранее в постановлениях Президиума ВАС РФ и определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Ряд положений стали новыми, в частности пленум:

- допустил возмещение расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2);

- допустил взыскание расходов по оплате юридических услуг, возникших на досудебной стадии, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4);

- допустил уступку права на возмещение судебных издержек, после их присуждения судом (пункт 9);

- допустил возложение на истца понесённых ответчиков судебных издержек, в случае уменьшения истцом размера исковых требования в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований (пункт 22).

Изменена позиция ВС РФ по следующим вопросам:

- предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных издержек, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (пункт 5). При этом ранее, за 8 месяцев до этого, в определении ВС РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524 было указано, что положения статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено;

- разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Ранее, в постановлении президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу корпорации Аэлита Софтвэа Корпорейшн высказывалась идея о необходимости сравнения стоимости юридических услуг среди компаний одинакового рейтингового уровня. В то же время пленум не стал высказываться о необходимости учёта квалификации представителя;

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов теперь не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15);

- судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, если порядок их распределения не оговорён в нём, относятся на стороны и распределению не подлежат (пункт 27).

Определением ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 зафиксирована позиция, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В определении ВС РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 закреплена правовая позиция о том, что обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, соответствующее денежное обязательство предоставляет кредитору право на инициирование процедуры несостоятельности.

В определениях ВС РФ от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 и 12.12.2018 № 304-КГ17-16452 предусмотрено, что если лицо вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании, то оно не может быть лишено права на возмещение судебных расходов.

Определением ВС РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 изменена практика взыскания судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Судебная коллегия пришла к выводу, что такие заявления не подлежат удовлетворению. В обоснование данного вывода судом сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О, в соответствии с которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из последнего определения, а также определении ВС РФ от 09.09.2018 № 305-КГ18-3653, также следует, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, а также на выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, понесённые в связи с выплатой вознаграждения представителю – физическому лицу, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Обзор подготовил адвокат Романов Владимир Николаевич